Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-24121/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35735/2019

Дело № А40-24121/2019
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-24121/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-148)

по заявлению: ООО «Медекс-Траст»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Медекс-Траст» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) от 04.12.2018 № ДГИ-1-89682/18-1 о расторжении договора аренды от 19.08.2003 № М-05-020692 земельного участка с кадастровым номером 77:05:05008:120.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 04.12.2018 № ДГИ-1-89682/18-1 Департамент уведомил ООО «Медекс-Траст» о расторжении Договора аренды земельного участка от 19.08.2003 № М-05-020692 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.08.2003 между Московским земельным комитетом (Арендодатель), и ООО «Медекс-траст» (Арендатор) в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 17.07.2003 № 01-41-21 (МКЗ от 05,08.2003; Per. № РД4-4855/3), был заключен долгосрочный Договор аренды земельного участка № М-05-020692 на срок до 17.07.2052.

В соответствии с указанным договором земельный участок (кадастровый номер 770505008120), площадью около 54000 кв.м. в том числе земельный участок площадью около 33000 кв.м под благоустройство, имеющий адресные ориентиры <...> в зоне общественного центра «Царицыно», предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации аквапарка.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; использования Участка не по целевому назначению; неосвоения или неиспользования Участка в течение 2 лет или иных, сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела настоящего Договора; использования Участка способами, запрещенными земельным и иных законодательством Российской Федераций и /или г Москвы; осуществления без согласия на то Арендодателя или без регистрации сделок, предусмотренных настоящим Договором, с правом (долей в праве аренды Участка, размещения без согласия Арендодателя недвижимого имущества иных лиц на Участке; в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего Договора.

При подтверждении ранее принятого решения от 04.12.2018 № ДГИ-1-89682/18-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2003 № М-05-020692 с кадастровым номером 77:05:05008:120, Департаментом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором.

В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, связанных с осуществлением истцом необходимых действий, направленных на исполнение условий договора, оплате арендной платы в установленном порядке, размере и сроки; принятием истцом необходимых мер по исполнению обязательств по договору, и учитывая непредставление ответчиком доказательств существенного нарушения истцом условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своего представителя ни на предварительное судебное заседание 21.03.2019, ни на судебное разбирательством 18.04.2019 не направил; письменный отзыв с какими-либо документами в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на вопрос суда пояснил, что не может указать объективных причин неявки в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы и непредставления материалов в дело, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-24121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1