Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-74595/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74595/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

А Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (адрес: Россия 188480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик 1: ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) (адрес: 81925, Германия, <...> (Arabellastraße 12, 81925, München, Deutschland), рег. номер: HRВ 42148);

ответчик 2: АО «ЮниКредит Банк» (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица:

1) ФИО1 (Linde GmbH) (адрес: Германия 82049, Пуллах-им-Изарталь, Д-р-Карл-фон-Линде-Штрассе 6-14 (Germany 82049, Pullach i. Isartal, Dr.-Carl-von-Linde-Strasse 6-14), рег. номер: HRВ 256407), Филиал «Линде ГмбХ» (адрес: Россия 443010, Самарская обл., г.о. Самара, г. Самара, Ленинский вн. р-н, ул. Чапаевская, д 188, этаж 1, ИНН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (адрес: Россия 121108, <...>, эт. 15 пом. I, ком 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по выплате по банковским гарантиям и процентов за просрочку выплат,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № КГС-04/094-2023, ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 № КГС-04/041-2023, ФИО4 по доверенности от 02.02.2024 № КГС-04/014-2024,

- от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 13.09.2023, ФИО6 по доверенности от 13.09.2023, ФИО7 по доверенности от 13.09.2023;

2) ФИО8 по доверенности от 19.10.2023,ФИО9 по доверенности от 30.11.2023, ФИО10 по доверенности от 30.11.2023, ФИО11 по доверенности от 30.11.2023

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), впоследствии преобразованного в ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) (далее – Ответчик 1 ) 443 767 755, 29 евро задолженности по выплате по банковским гарантиям от 03.08.2021 №№ 31134020348432, 31134020350491, 31134020350543, от 04.08.2021 №№ 31134020348450, 31134020348502, 31134020348566, от 23.09.2021 № 31134020355799, 4 467 730,54 евро неустойки с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о выдаче антиискового запрета между обществом с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» и ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), который рассматривается Апелляционным судом Англии и Уэльса. Определением от 10.11.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора о выдаче антиискового запрета между обществом с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» и ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), который рассматривается Апелляционным судом Англии и Уэльса.

Протокольным определением от 06.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "ЮниКредит Банк" (далее – Ответчик 2, совместно с Ответчиком 1 – Ответчики), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Линде ГмбХ (Linde GmbH) и ООО "Ренконс Хэви Индастрис".

В ходе рассмотрения дела Истец заявлением от 04.05.2024 уточнил заявленные требования. Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков взыскать солидарно с ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG) (рег. номер: HRВ 42148) и АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Русхимальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

462 670 565,86 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату их фактической выплаты;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1,5% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ в ходе судебного заседания 17.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2024.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком 2 заявлено и Ответчиком 1 поддержано ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В обоснование ходатайства Ответчик 2 указал на необходимость представления сведений, содержащих банковскую тайну. Истец возражает против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Суд пояснил, что судебное заседание не может быть закрыто в отсутствие в материалах дела документов и сведений, содержащих какую-либо охраняемую законом тайну. В этой связи после перерыва Ответчиком 2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об остатках денежных средств на расчетном счете Ответчика 1, открытом в АО «ЮниКредит Банк». В обоснование необходимости приобщения данного документа Ответчик 2 сослался на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования могут быть исполнены за счет денежных средств Ответчика 1, находящихся на данном расчетном счете, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующей задолженности с Ответчика 2.

Суд отмечает, что из представленной справки не следует, что имеющихся на текущий момент на расчетном счете Ответчика 1, открытом в АО «ЮниКредит Банк», денежных средств достаточно для погашения задолженности перед Истцом; кроме того, на текущий момент соответствующие денежные средства не арестовывались (определение об обеспечении иска на исполнение не передано). В этой связи суд не находит оснований для приобщения справки к материалам дела, заявление ходатайства о ее приобщении имеет своей целью переход к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, что противоречит основополагающему принципу арбитражного судопроизводства – гласности судебного разбирательства.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об истребовании информации о реквизитах исполнительных производств в отношении Ответчика 1, Linde GmbH и Linde PLC по исполнительным производствам и перечне найденного в ходе соответствующих исполнительных производств и фактически арестованного имущества, а также истребовании у самих этих лиц информации об их имуществе на территории Российской Федерации, за счет которого могут погашены спорные задолженности. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку данные сведения не имеют значения для рассмотрения спора.

Ответчик 2 также просит истребовать у компаний Linde GmbH и Deutsche Bank AG информацию и подтверждающие ее документы о поступлении на счет Linde GmbH (дата поступления, сумма, номер счёта) авансовых платежей. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления авансов.

Ответчик 2 просит истребовать у компании Linde GmbH первичную документацию, в том числе Акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 и ведомости объемов работ по контрактам, в обеспечение исполнения обязательств по которым выданы спорные гарантии. Ввиду принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства основания для исследования соответствующих доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство отклонено.

Также Ответчиком 2 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» информации и подтверждающих документов о том, в отношении каких конкретно платежей либо в отношении какой конкретно задолженности ООО «Ренконс Хэви Индастрис» и ООО «Русхимальянс» урегулировали требования последнего на основании контракта на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 на сумму 300 000 000 евро. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым будет дана ниже по тексту решения, суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, направленности его исключительно на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители Истца поддержали иск в полном объеме, представители Ответчиков возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие компетенции арбитражного суда, на Регламент Совета ЕС № 833/2014, статья 11 которого запрещает юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, если такие выплаты связаны с контрактом, исполнение по которому было затронуто ограничительными мерами Регламента ЕС, на возможность возмещения Принципалом Истцу денежных средств, являющихся предметом по настоящему спору. Ответчик 2 также указал об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам Ответчика 1.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 Истец, действующий в качестве заказчика, заключил с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании Линде ГмбХ (далее – Подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на проектирование, закупки и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 (далее – Контракт ГПЗ).

09.09.2021 Истец, также действуя в качестве заказчика, заключил с Подрядчиком контракт на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области (далее – Контракт СПГ).

Предметом Контракта ГПЗ и Контракта СПГ являлась реализация проекта по строительству газоперерабатывающего завода и завода по производству сжиженного природного газа в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация) (далее – Проект КПЭГ).

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ Немецкий ЮниКредит выдал 7 банковских гарантий (далее каждая по отдельности – Гарантия, а совместно – Гарантии):

1. Гарантия от 03.08.2021 № 31134020348432 сроком действия до 15.12.2026 на сумму 80 668 455,76 евро, выданная в интересах Истца во исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

2. Гарантия от 03.08.2021 № 31134020350491 сроком действия до 31.05.2025 на сумму 2 391 052,68 евро, выданная в интересах Истца во исполнение обязательства Подрядчика по Контракту ГПЗ по возврату аванса;

3. Гарантия от 03.08.2021 № 31134020350543 сроком действия до 31.05.2025 на сумму 215 934 615,60 евро, выданная в интересах Истца во исполнение обязательства Подрядчика по Контракту ГПЗ по возврату аванса;

4. Гарантия от 04.08.2021 № 31134020348450 сроком действия до 15.12.2027 на сумму 51 483 118,8 евро, выданная в интересах Истца во исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

5. Гарантия от 04.08.2021 № 31134020348502 сроком действия до 15.12.2027 на сумму 12 505 685,30 евро, выданная в интересах Истца во исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

6. Гарантия от 04.08.2021 № 31134020348566 сроком действия до 15.12.2027 на сумму 12 505 685,30 евро, выданная в интересах Истца во исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

7. Гарантия от 23.09.2021 № 31134020355799 сроком действия до 30.11.2023 на сумму 77 640 259,70 евро, выданная в интересах Истца во исполнение обязательства Подрядчика по Контракту СПГ по возврату аванса.

Каждая из Гарантий содержит идентичные условия.

Пункт 1 Гарантий предусматривает, что Ответчик 1 безоговорочно и безусловно обязуется, независимо от Подрядчика и невзирая на любые возражения Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Гарантом первого письменного требования от Бенефециара в существенной части по форме, предусмотренной в Приложении 1 к настоящей Гарантии (именуемого в дальнейшем «Требование»), выплатить Бенефициару требуемую им сумму, максимальный совокупный размер которой составляет […] евро (именуемую в дальнейшем «Гарантированная сумма») без необходимости для Бенефициара дальнейшего обоснования своего требования.

Гарантии также предусматривают следующие условия:

- Если сумма, указанная в Требовании, не выплачивается в установленный срок в соответствии с пунктом выше, на требуемую сумму выплачиваются проценты за просрочку в размере 1,5 % годовых за период со дня, следующего за установленной датой платежа, до фактической даты платежа (обе даты включительно);

- Обязательство Гаранта по осуществлению платежей по настоящей Гарантии возникает при получении Требования, предъявленного в соответствии с положениями настоящей Гарантии, без каких-либо дополнительных доказательств или условий и без какого-либо права на удержание, зачет или встречное требование. Гаранту не требуется проводить какое-либо расследование в этом отношении. При этом требование платежа Бенефициара об оплате должно содержать письменное заявление, указывающее на то, что Подрядчик нарушает свои обязательства по Договору и что обязательство, в отношении которого Подрядчик допустил нарушение, покрывается настоящей Гарантией, и что, следовательно, Бенефициар имеет право требовать оплаты в размере суммы Требования. Любое дополнительное требование о том, чтобы Подрядчик обосновал такое Требование или приложил подтверждающее заявление, прямо исключается;

- За исключением случаев, когда это противоречит четко выраженным условиям настоящей Гарантии, настоящая Гарантия подчиняется Унифицированным правилам для гарантий по требованию, публикация МТП № 758 (URDG);

- Настоящая Гарантия и все внедоговорные или иные обязательства, возникающие в результате или в отношении нее, толкуются и регулируются в соответствии с законодательством Англии;

- В случае возникновения спора между Сторонами относительно действительности, толкования или исполнения настоящей Гарантии Стороны должны добросовестно сотрудничать, пытаясь найти решение путем переговоров. Все споры, возникающие в результате или в отношении Гарантии исполнения (которые не могут быть разрешены путем переговоров), подлежат окончательному разрешению в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными правилами МТП. Местом арбитражного разбирательства является Париж, а языком арбитражного разбирательства является английский язык.

28.05.2022 компания Линде ГмбХ в одностороннем порядке приостановила исполнение работ по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ со ссылкой на антироссийские санкции, чем существенно нарушила положения каждого из Контрактов.

23.09.2022 Истец расторг Контракт ГПЗ, а 07.04.2023 – Контракт СПГ ввиду их существенного нарушения компанией Линде ГмбХ и направил компании Линде ГмбХ соответствующие уведомления. В этих уведомлениях Русхимальянс потребовал от компании Линде ГмбХ, в том числе:

- возвратить неотработанный аванс в размере 946 543 608,00 евро и возместить убытки в размере 25 758 246,00 евро и 7 609 185 412,00 руб. по Контракту ГПЗ;

- возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. по Контракту СПГ.

Принципал, компания Линде ГмбХ, оставила данные требования без удовлетворения, в связи с чем 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023, 04.08.2023 Истец обратился к Ответчику 1 с требованиями о выплате сумм, предусмотренных Гарантиями, обеспечивавшими исполнение обязательств Подрядчика по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ, в общем размере 453 128 873,14 евро с целью компенсации невозвращенных авансов и понесенных убытков, как это предусмотрено Гарантиями.

Факт перечисления авансов Русхимальянсом в адрес Подрядчика подтвержден представленными в материалы дела заявлениями на перевод и мемориальными ордерами.

Размер убытков от уклонения Подрядчиком от исполнения обязательств по Контрактам по расчету Истца составил 44 300 234 922,27 руб. (более 440 000 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

01.11.2022 и 05.05.2023 Истец получил ответы от Ответчика 1 на требования от 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023, в которых было указано на невозможность перечисления Истцу денежных средств по Гарантиям ввиду ограничений, предусмотренных европейскими санкциями; требование от 04.08.2023 оставлено Ответчиком 1 без ответа.

11.11.2022, 24.05.2023, 08.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика 1 досудебные претензии, содержащие указание на неприменимость европейских санкционных ограничений и повторные требования о перечислении предусмотренных Гарантиями сумм.

18.11.2022 Ответчик 1 направил Истцу ответ, в котором повторно указал на невозможность осуществления выплаты по Гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств Подрядчика по Контракту ГПЗ, из-за санкционных ограничений. Досудебную претензию о выплате сумм по Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по Контракту СПГ, Ответчик 1 оставил без ответа.

В этой связи Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в порядке статьи 248.1 АПК РФ.

В соответствии с условиями Гарантий споры между Истцом и Ответчиком 1 разрешаются в соответствии с арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты (далее – «МТП») одним или несколькими арбитрами, назначаемыми согласно арбитражному регламенту МТП. Местом проведения арбитражных заседаний является г. Париж, языком арбитража – английский язык.

Тем не менее, арбитражные оговорки, содержащиеся в Гарантиях, являются неисполнимыми, поскольку европейские санкции создают для Истца препятствия в доступе к правосудию и, следовательно, делают невозможным рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при МТП.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Следование арбитражным оговоркам, содержащимся в Гарантиях, поставит Истца в заведомо неравное положение по отношению к Ответчику 1, что нарушит еще один фундаментальный принцип разрешения споров.

С учетом того, что в отношении Истца применяются меры ограничительного характера, арбитражные оговорки, содержащиеся в Гарантиях, являются неисполнимыми ввиду ограничительных мер.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся также и дела, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Тот факт, что Истец все еще может формально участвовать в арбитражной процедуре с помощью своих российских представителей, не свидетельствует о том, что он в полной мере и надлежащим образом сможет реализовать защиту своих прав, на которую рассчитывал первоначально при согласовании арбитражных оговорок в Гарантиях в 2021 году до введения беспрецедентых иностранных санкционных ограничений против российской экономики и ее лиц в 2022 году. Впоследствии Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также попал под блокирующие санкции США и Великобритании, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица (российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера) вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации Истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При заявлении требований к нескольким солидарным ответчикам право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако, при этом, не могут быть нарушены правила исключительной подсудности.

В этой связи Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетентен в разрешении исковых требований, предъявленных к обоим Ответчикам.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Гарантий Ответчик 1 обязался выплатить Истцу денежные средства в пределах установленного лимита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Истца в форме, установленной приложением № 1 к Гарантиям. При этом по условиям Гарантий Истец не обязан доказывать обоснованность своих требований к принципалу, компании Линде ГмбХ.

Те же требования предусмотрены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758, применяемыми субсидиарно в силу самих положений Гарантий.

Таким образом, единственным условием для возникновения обязательства Ответчика 1 произвести выплату в пользу Истца в пределах лимитов, предусмотренных Гарантиями, являлось получение Ответчиком 1 требования Истца в установленной форме.

Получение Ответчиком 1 требований Истца о выплате по Гарантиям от 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023, 04.08.2023 в пределах сроков действия Гарантий подтверждается материалами дела и Ответчиком 1 не оспаривается. В связи с этим у Ответчика 1 соответственно 27.10.2022, 02.11.2022, 04.05.2023 и 10.08.2023 возникло обязательство по выплате Истцу в пределах лимитов Гарантий, которое Ответчик 1 не исполнил со ссылкой на европейские санкционные ограничения.

Ссылка Ответчика 1 на европейские санкции, предусматривающие запрет юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, не является основанием для освобождения Ответчика 1 от исполнения обязательств перед Истцом, поскольку такие санкции противоречат основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации и не могут быть применены на ее территории.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 13.02.2018 № 8-П, указал, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, поскольку следование режиму санкций может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Возражая против иска, Ответчик 1 также ссылается на то, что Истец не доказал, что требуемые им к возврату авансы обеспечены спорными Гарантиями. Ответчик 1 указывает на то, что обеспечиваемым обязательством является возврат аванса, предусмотренного статьей 6 части 2 Контракта ГПЗ и Контракта СПГ, в то время как Ответчик 1 никогда не получал полного текста Контрактов и не был с ними ознакомлен.

Суд отклоняет данный довод Ответчика 1, поскольку условиями Гарантий прямо предусмотрено, что обязательство Гаранта по осуществлению платежей по настоящей Гарантии возникает при получении Требования, предъявленного в соответствии с положениями настоящей Гарантии, без каких-либо дополнительных доказательств или условий и без какого-либо права на удержание, зачет или встречное требование. Гаранту не требуется проводить какое-либо расследование в этом отношении. При этом требование платежа Бенефициара об оплате должно содержать письменное заявление, указывающее на то, что Подрядчик нарушает свои обязательства по Договору и что обязательство, в отношении которого Подрядчик допустил нарушение, покрывается настоящей Гарантией, и что, следовательно, Бенефициар имеет право требовать оплаты в размере суммы Требования. Любое дополнительное требование о том, чтобы Подрядчик обосновал такое Требование или приложил подтверждающее заявление, прямо исключается.

Таким образом, у Ответчика 1 отсутствуют правовые основания для истребования дополнительных доказательств у Истца.

Довод Ответчика 1 о том, что Истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в связи с явным мошенничеством со стороны Истца, выразившимся в истребовании к возврату авансов, которые фактически Истцом Принципалу не перечислялись, противоречит материалам дела. Факт перечисления авансов Русхимальянсом в адрес Подрядчика подтвержден представленными в материалы дела заявлениями на перевод и мемориальными ордерами (том дела 4). Из спорных Гарантий только три обеспечивают возврат авансов (от 23.09.2021 № 31134020355799, от 03.08.2021 № 31134020350491, от 03.08.2021 № 31134020350543), общая сумма требуемых к возврату авансов по данным Гарантиям составляет 295 965 927, 98 Евро. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают выплату авансов в пользу Линде ГмбХ в размере, кратно превышающем данную сумму. При этом, при перечислении авансов, обеспечиваемых вышеуказанными тремя Гарантиями, Истец в основании платежа также указывал номера указанных трех Гарантий (заявления на переводы от 20.12.2021 (л.д.5, том 4), от 20.01.2021 (л.д.20, том 4), от 20.08.2021 (л.д. 22, том 4), мемориальный ордер от 13.10.2021 № 14 (л.д.25, том 4)); суммы перечислений в данных платежных документах соответствуют суммам указанных трех Гарантий.

Также Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.01.2022 № 353, от 10.12.2021 № 6631 (л.д.14, 15, том 4), согласно которым Истец в рамках спорных Контрактов перечислял аванс непосредственно в адрес ООО «РЕНЕИССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (в настоящее время наименование изменено на ООО «»РЭНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС») в общем размере 300 000 000 ЕВРО (перечисления происходили в рублях, судом сумма перечислений приведена в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату данных платежей).

В этой связи доводы Ответчика 1 о том, что требования Истца к ООО «РЭНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» на сумму 300 000 000 ЕВРО урегулированы, не имеет значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле Истец не заявляет к возмещению авансы, выплаченные в пользу ООО «РЭНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС».

Указываемые Ответчиками споры в рамках дел №№ А56-60809/2023, А56-83241/2023, А56-83242/2023 о взыскании с других банков выплат по банковским гарантиям, также выданным в обеспечение Контрактов, не свидетельствуют о том, что Истец совершает какие-либо мошеннические действия, злоупотребляет правом. В рамках данных дел, как указывают Ответчики, заявлена как задолженность по выплатам по банковским гарантиям общая сумма 560 236 080, 40 ЕВРО, при этом, неизвестно какая из этой суммы относится к возврату авансов. При том, если предположить, что все эти суммы относятся к авансам, суд отмечает, что Истцом в настоящее дело представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансов непосредственно на расчетный счет Линде ГмбХ (в том числе его российского филиала) на сумму более 1 400 000 000 ЕВРО, перечисление авансов непосредственно на расчетный счет ООО «РЭНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» на сумму 300 000 000 ЕВРО, что превышает все суммы, заявленные в судебных спорах как возврат авансов.

Таким образом, доводы Ответчиков о злоупотреблении со стороны Истца являются необоснованными.

С учетом изложенного, Истцом правомерно заявлено требование о выплате по Гарантиям.

Руководствуясь положениями Гарантий, Истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты по Гарантиям. Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет неустойки Ответчиком 1 не представлен. Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также соответствует условиям Гарантий.

При изложенных обстоятельствах требования Истца к Ответчику 1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности вместе с Ответчиком 1 Истец основывает свои требования на том, что Ответчик 2 входит в одну группу компаний с контрагентом Истца из недружественной юрисдикции, который отказывается исполнять свои договорные обязательства перед истцом из-за антироссийских санкций; такое неисполнение договорных обязательств причиняет вред Истцу в связи с отсутствием или недостаточностью у иностранного контрагента имущества на территории России и невозможностью исполнения решения российского суда по месту регистрации иностранного контрагента; Ответчик 2 недобросовестно уклоняется от урегулирования обязательств иностранного контрагента за счет принадлежащего ему на территории РФ имущества; группа компаний, в которую входят Ответчик 2 и иностранный контрагент, недобросовестно получают преимущество за счет своей корпоративной структуры, не позволяющей российским кредиторам удовлетворять свои требования за счет находящихся в России активов.

Истец ссылается на то, что Ответчики 1 и 2 имеют единый центр принятия решений, а также наличие единой имущественной массы внутри группы компаний и получение группой ЮниКредит выгоды от российского зависимого общества и от осуществляемого им бизнеса, в связи с чем, действуя добросовестно, Ответчики могли урегулировать задолженность Ответчика 1 по Гарантиям за счет активов Ответчика 2, находящихся на территории России. Между тем, Ответчики 1 и 2 не сделали этого.

Как следует из представленной Истцом схемы корпоративной структуры группы компаний ЮниКредит, Ответчик 1 более чем на 50% принадлежит материнской итальянской компании ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.), при этом 100% голосующих акций Ответчика 2 также принадлежат материнской компании группы ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.).

На официальном сайте группа компаний ЮниКредит указывает российский рынок в качестве одного из ключевых рынков для группы. Исходя из сведений на том же сайте, группа компаний ЮниКредит получает прибыль от деятельности в России через Ответчика 2, включает ее в финансовые показатели группы компаний и имеет возможность распределять ее внутри группы.

Система управления и контроля над Ответчиком 2 утверждается на уровне всей группы компаний. В частности, в группе компаний ЮниКредит имеется Управляющий Исполнительный Комитет, который, как следует из размещенной на официальном сайте Ответчика 2 информации, «является органом управления на уровне всей Группы, обеспечивающим эффективное руководство, координацию и контроль над бизнесом Группы наряду с эффективным обеспечением согласованности деятельности холдинговой компании и юридических лиц во всех странах присутствия».

Таким образом, Ответчик 2 входит в одну группу компаний с Ответчиком 1, является фактическим представителем группы компаний ЮниКредит в России и контролируется материнской компанией, которая обеспечивает координацию и согласованность бизнеса внутри группы компаний и во всех странах присутствия, включая Россию.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 322, статье 1080 ГК РФ, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, пункте 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), о совместном характере может свидетельствовать то, что действия лиц, которые совместно причинили вред, согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Применительно к характеру совершенного деликта, Ответчики должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Истцу. Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается в возможности квалификации действий (бездействия) Ответчиков как "совместных".

Совместность в понимании статьи 1080 ГК РФ может образовываться совместными действиями и бездействием. В равной степени сопричинители могут не выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), N А24-2528/2012.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) Ответчиков соответствуют критериям совместности, поскольку их поведение направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств/ сбережении (неосновательном обогащении) ввиду отказа платить по Гарантиям, которые обеспечивали возврат авансов Истцу и компенсацию убытков, причиненных Истцу. Недобросовестными являются не только действия Ответчика 1 по отказу в выплате по Гарантиям, но и бездействие Ответчика 2, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, они должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Истцом под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ним.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2022 по делу № А40-264080/2020, из принципа имущественной обособленности юридического лица может быть сделано исключение на основании статей 1 и 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота злоупотреблять правами, а также извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения по искусственному разделению активов и обязательств с помощью корпоративной структуры.

Как следует из материалов дела, Истец обращается с требованиями к Ответчикам с единой целью возместить ущерб Истца от непроизведенных Ответчиком 1 выплат по Гарантиями и начисленным процентам, что было вызвано соблюдением Ответчиком 1 антироссийских санкционных ограничений. Соответственно, данные требования направлены на защиту одного и того же интереса Истца, преследуют единую цель и должны быть удовлетворены солидарно.

Требования Истца к Ответчику 1 проистекают из Гарантий, в то время как требования к Ответчику 2 – из деликта в силу:

1) Обеспечения эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и необходимости приведения их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России;

2) Запрета на злоупотребление корпоративной структурой;

3) Запрета на соблюдение антироссийских санкций для российской части международной группы компаний ответчиков.

В рамках настоящего дела недобросовестность группы компаний ЮниКредит заключается в обособлении через Ответчика 2 российских активов группы таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание в ситуации обширных санкционных ограничений, в то время как обязательства по Гарантиям принимались на Ответчика 1, который формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную деятельность на ее территории, в том числе путем выдачи гарантий в поддержку крупных строительных проектов, имеющих стратегическое значение для экономики и инфраструктуры Российской Федерации.

При этом, не имеет правого значения тот факт, что данная корпоративная структура создана до выдачи Гарантий и введения соответствующих европейских санкций. Использование данной корпоративной структуры в настоящее время в условиях санкционной политики позволяет с одной стороны одной части единой экономической группы, а именно Ответчику 1, уклоняться от исполнения своего обязательства перед Истцом, нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а другой части соответствующей группы, а именно Ответчику 2, беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга ЮниКредит и формально отграничивать свою правосубъектность от правосубъектности Ответчика 1.

Подобная форма взаимодействия и поведения Ответчиков охватывается понятием "генерального деликта", нормативно закрепленного в ст. 1064 ГК РФ с последствиями, установленными в ст. 1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус Ответчика 1 и Ответчика 2 как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед Истцом за вред, причиненный последнему со стороны холдинга ЮниКредит следованием санкциям недружественных стран.

С учетом изложенного, иск к Ответчику 2 также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика 2 о несоблюдении Истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку задолженность с Ответчика 2 подлежит взысканию по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу споров, не требующих обязательного досудебного урегулирования относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В части довода Ответчика 2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с него только с даты вступления решения суда в законную силу, отклоняются. В рассматриваемом случае Ответчик 2 как солидарный должник возмещает Истцу вред не только в связи с уклонением от выплат по Гарантиям, но и в связи с уклонением от исполнения обязательств по выплате предусмотренной Гарантиями неустойки в пользу Истца.

Также, поскольку основаниями для удовлетворения требований Истца к Ответчику 2 являются положения статьи 1064 ГК РФ, отклоняется довод Ответчика 2 о том, что к нему не могут быть предъявлены требования о выплате по банковской гарантии от 23.09.2021 № 31134020355799 ввиду окончания срока ее действия в дату 30.11.2023.

Подлежат отклонению доводы Ответчика 2 о том, что Ответчик 2 не должен быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку Истец может взыскать необходимое имущество с компании Линде ГмбХ, а также с Ответчика 1.

Принимая во внимание принцип независимости обязательств Ответчика 1 по Гарантиям, предусмотренный и российским законодательством, и международными правовыми актами, в частности, применимыми к настоящему спору Унифицированными правилами для гарантий по требованию, опубликованными за номером 758 Международной торговой палатой (далее – «Правила № 758»), предполагающий, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит как от отношений по обеспечиваемым обязательствам между бенефициаром и принципалом, так и от отношений между гарантом и принципалом, подлежит отклонению любая ссылка Ответчика 1 в этой связи на любые обстоятельства, связанные с обстоятельствами спора между Истцом и Линде ГмбХ.

В части довода о возможности взыскания денежных средств с Ответчика 1 суд отмечает, что потенциальная возможность удовлетворения требований за счет одного из солидарных должников не является основанием для отказа в иске к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного, иск к Ответчику 2 также подлежи удовлетворению в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вопрос о том, каким образом в дальнейшем будут распределены между самими Ответчиками, исходя из существа их отношений, расходы на исполнение обязательства не являются предметом настоящего спора, а может быть предметом самостоятельного иска Ответчика 2 к Ответчику 1, в связи с чем ходатайство Ответчика 2 об указании в мотивировочной части решения на возможность взыскания АО ЮниКредит Банк с UniCredit Bank GmbH денежных средств, фактически взысканных с АО ЮниКредит Банк в пользу ООО «Русхимальянс» по обязательствам UniCredit Bank GmbH перед ООО «Русхимальянс» по банковским гарантиям, является необоснованным.

Расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска, а также заявления о принятии обеспечительных мер в силу положений статьи 110 АПК ФР подлежат возмещению за счет Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) (ИНН: <***>) и акционерного общества "Юникредит Банк" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русхимальянс" (ИНН: <***>) задолженность по выплатам по банковским гарантиям в размере 453 128 873,14 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за просрочку выплат по банковским гарантиям по состоянию на 03.05.2024 в размере 9 541 692,72 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму процентов за просрочку выплат по банковским гарантиям, начисленных на сумму задолженности в размере 453 128 873,14 Евро по ставке 1,5% годовых за период с 04.05.2024 по дату погашения задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова