Постановление от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61843/2024
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверренности от 01.01.2026

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, 2) не явился,

извещен


от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 05.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2026) общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2026 по делу № А56-61843/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ»


2) общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТЪ» третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Реванта»

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ»


3) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рудник» о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» (далее - ответчик-1, ООО «ВЕНДТОРГ») и обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТЪ» (далее – ответчик-2) (далее совместно – ответчики) о взыскании 22 089


624 руб. 87 коп. солидарно сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 23242-МСК-23-АМ-Л от 02.06.2023.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реванта» (далее – ООО «Реванта»), общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рудник».

Определением суда от 04.09.2025 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 12 620 319 руб. 15 коп.

Решением от 02.02.2026 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворению встречного иска. По мнению подателя жалобы, истец не оказал лизингополучателю содействие при предъявлении поставщику претензии относительно качества предмета лизинга и последующего одностороннего отказа от договора лизинга, что является самостоятельным основанием определения стоимости предмета лизинга, исходя из его закупочной стоимости. Как указывает ответчик-1, на основании согласованного сторонами условия договора поставки о передаче права на односторонний отказ от договора поставки и последующей реализации данного права, ООО «Альфамобиль» было обязано в соответствии с пунктом 2. статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить предмет лизинга поставщику и потребовать возврата полной стоимости предмета лизинга, а не реализовать его третьему лицу по существенно меньшей стоимости. ООО «Альфамобиль» при отказе от исполнения договора лизинга, действовало недобросовестно с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку с существенным нарушением Общих условий лизинга в целях исключения надлежащего информирования ООО «Вендторг» и возможности его участия изъяло в одностороннем порядке предмет лизинга.

Ответчик-1 указал, что плата за финансирование и расходы на демонтаж и перевозку не подлежат включению в состав встречного предоставления со стороны Лизингодателя. По мнению ответчика-1, сумма начисленной истцом неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца и ООО «Реванта» поступили отзывы на апелляционную жалобу.


В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители истца и ООО «Реванта» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 23242-МСК-23-АМ-Л от 02 июня 2023 г. (далее – Договор лизинга).


В соответствии с п. 1.1 каждого Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, размещённые на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru).

Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Пунктом 2.1. Договора лизинга установлено, что Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Альфамобиль», ООО «Реванта» (поставщик) и ООО «Вендторг» был заключен договор поставки № 23242-МСК-23-АМ- К от 02 июня 2023 года (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом лизинга по Договору лизинга является Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-180СБ (п.2.2. Договора лизинга).

Товар был передан поставщиком покупателю и лизингополучателю, а также передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 28.08.2023.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя транспортное средство у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Поскольку Лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в Договорах лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, Лизингодателем были начислены пени.

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам и неустойки истцом в адрес ответчика были направлены претензии за исх. ИСХ-6400-АМ от 03.06.2024, ИСХ-6818-АМ от 11.06.2024.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает


15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ввиду не погашения Ответчиками задолженности Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 21.07.2024.

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию в адрес ответчиков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за


время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: сумма возврата финансирования и сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий,


R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых


Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ДTi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i - Порядковый номер


Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Ставка платы за финансирование в процентах годовых по Договору лизинга № 23242-МСК-23-АМ-Л от 02.06.2023 составляет 25,437% годовых.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 12.9 Общих условий, стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется Лизингодателем на дату возврата/изъятия Предмета лизинга. При наличии в отношении Предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами Лизингополучателя, Лизингодатель вправе применить скидку в размере 10% (Десять процентов), в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% (Один процент) за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25% (Двадцать пять процентов).

Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации Предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.

В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

Предмет лизинга реализован 08.11.2024, что подтверждается Договором поставки № 02324- ЕКТ-24-ЛК-К от 01.11.2024, платежным поручением и актом приема-передачи техники.

Стоимость техники составила 19 587 200,00 рублей РФ, в т.ч. НДС (20%) 3 264 533,33 рублей РФ.

Доказательства недобросовестного или неразумного поведения Лизингодателя при реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено. Доказательства наличия существенного расхождения между ценой


реализации и оценочной стоимостью Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Решением суда по делу № А56-60449/2024 отказано в удовлетворении иска Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга. Суд не усмотрел оснований для расторжения договора по инициативе Лизингополучателя.

Отказ в иске о расторжении договора свидетельствует о том, что Лизингополучатель не имел законных оснований прекращать исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей. Образовавшаяся задолженность возникла по вине самого Лизингополучателя.

Вопреки утверждениям ответчика-1 оборудование, переданное ООО «Реванта», полностью соответствовало условиям договора поставки, включая специальные требования к качеству выпускаемой продукции, предусмотренные п. 6.1 и 6.2 Приложения № 1 к договору поставки.

Утверждения ответчика-1 о необходимости применения закупочной стоимости вместо цены фактической реализации основаны на недоказанном тезисе о недобросовестности лизингодателя и поставщика, а также на неподтвержденном факте наличия существенных недостатков оборудования.

Поскольку оборудование было принято, введено в эксплуатацию, использовалось и приносило экономическую выгоду, оснований для применения положений пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: - пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере: 2 457 990 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика-1 о необходимости снижения неустойки по договору лизинга по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,2% в день сама по себе не является явно несоразмерной условиям обязательств по договорам лизинга, чрезвычайно обременительной и не приводит к необоснованной выгоде кредитора - доказательств обратного, свидетельствующих о наличии указанных оснований в настоящем споре, ответчиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не доказано.

Также были начислены убытки Лизингодателя.


В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат,


транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, 7 оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Расходы на демонтаж предмета лизинга в размере 2 190 000 руб. и расходы на хранение в размере 237 290,32 руб. являются реальными убытками, понесенными Лизингодателем в связи с изъятием предмета лизинга у недобросовестного Лизингополучателя.

Необходимость демонтажа была вызвана отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет лизинга и обеспечить к нему доступ. Демонтаж проводился специализированной организацией, расходы подтверждены договором и актами выполненных работ.

Расходы на хранение были необходимы в период между изъятием имущества и его последующей реализацией. Все расходы документально подтверждены и являются прямым следствием нарушения Лизингополучателем своих обязательств.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга. Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 22 089 624 руб.87 коп.

С учетом изложенного, суд полагает требования по первоначальному иску подлежащими полному удовлетворению, а требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие 4 поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. «а», «б» п. 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с Лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение Лизингополучателем (должником) обязательств включая:


а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении Договора лизинга;

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Договора лизинга.

В обеспечении указанного договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «СК ГРАНИТЪ» был заключен договор поручительства № 23242-МСК-23-АМ-П от 02 июня 2023.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства, Поручитель несет солидарные обязательства по выплате Лизингодателю задолженности по лизинговым платежам и неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2026 по делу № А56-61843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДТОРГ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Д. Данилина

Судьи М.В. Балакир


Н.Е. Целищева