Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А33-14219/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14219/2016
г. Красноярск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2017 года по делу № А33-14219/2016,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Власова Тамара Николаевна (ИНН 772316029941, ОГРН 314774623801270, г. Москва) (далее – истец, ИП Власова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее – ответчик, отделение Фонда) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 136 743 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7520 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 21.07.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 48 079 рублей. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление отделения Фонда, в котором он просит признать договор № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2016 заключенным между ООО «Вермед» и ИП Власовой Т.Н. недействительным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-14219/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С отделения Фонда в пользу ИП Власовой Т.Н. взыскано 136 743 рубля 75 копеек суммы обеспечения контракта, 6869 рублей 08 копеек пени, 5304 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 47 564 рубля 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отделение Фонда полностью доказало законность и обоснованность своих действий в отношении ООО «Вермед», в связи с тем, что ООО «Вермед» в своем письме от 15.09.2015 согласилось с требованием отделения Фонда об оплате штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек, и существенные условия были изменены дополнительным соглашением к контракту № 1 от 09.10.2015;

- отделение фонда не согласно с требованием по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 7520 рублей 90 копеек за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между отделением Фонда и ООО «Вермед» являются административно-правовыми, и к ним гражданское законодательство не применяется; действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено начисление процентов;

- договор № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) подписан Шаурой Г.В. вместо уполномоченного лица Рыбачевского Д.Ю., в связи с чем отделение Фонда считает данный договор недействительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделение Фонда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕРМЕД» (далее – ООО «Вермед») (поставщик) заключили контракт от 10.07.2015 № 2015.248422 на поставку кресел-колясок для детей-инвалидов в 2015 году, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, предусмотрено в пункте 2.2 и составляет 30 штук.

Пунктом 3.1 установлена цена настоящего контракта и составляет 2 734 875 рублей, без НДС. Наименование товара, описание функциональных и технических характеристик указывается в техническом задании (Приложение № 1). Цена контракта включает стоимость товара, расходы на хранение товара, расходы на доставку товара до места жительства (адресная доставка) получателя, расходы по уплате налогов (в т.ч. НДС), сборов (в т.ч. таможенных), страховых взносов, расходы по оформлению (переоформлению) документов и другие обязательные платежи, связанные с поставкой товара, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а именно в части: поставки товара - до 15.12.2015 в соответствии с пунктом 5.1; расчетов за поставку товара - до 25.12.2015. Окончательное исполнение контракта оформляется актом сверки взаиморасчетов (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик обязан до заключения настоящего контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Настоящий контракт может быть заключен только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта определен порядок поставки.

В силу пункта 5.2.4 заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сверки расчетов и выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком поставщику по реквизитам, указанным в заявке на участие в электронном аукционе.

Стороны в пункте 5.3.2 контракта предусмотрели, что заказчик вправе удержать сумму обеспечения исполнения государственного контракта, а также в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии в виде в следующих случаях: просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства); неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по своевременному возврату денежных средств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.7 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В случае если в течение 3 календарных дней после начала переговоров заказчик и поставщик не могут разрешить спорный вопрос по настоящему контракту, то стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.3).

Платежным поручением № 176 от 02.07.2015 ООО «Вермед» оплатило отделению Фонда сумму обеспечения контракта в размере 561 000 рублей.

19.08.2015 членами комиссии отделения Фонда по обеспечению контроля качества технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам, проведена проверка поступившей партии кресел-колясок на предмет соответствия технических характеристик условиям технического задания к контракту от 10.07.2015 №2015.248422, заключенному с ООО «Вермед». По результатам комиссионной проверки составлен акт от 19.08.2015, согласно которого представленные на проверку изделия по некоторым параметрам не соответствуют заявленным требованиям в аукционной документации и требованиям, указанным в заключенном контракте на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году от 10.07.2015 № 2015.248422. Подробно характеристики фактически поступившей партии товара отражены в акте проверки от 19.08.2015.

Письмом от 21.08.2015 исх. №195 ООО «Вермед» предоставило отделению Фонда информацию, содержащую технические характеристики представленных к проверке кресел-колясок, указав, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, указанным в согласии, расхождения, выявленные в процессе приемки, являются с допустимыми нормами согласно паспорта завода изготовителя. В письме общество просило учесть улучшенные характеристики товара и принять поставленный товар.

28.08.2015 отделение Фонда приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить сведения об ООО «Вермед» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 28.08.2015 № 01-20/08/14858 отделение Фонда направило ООО «Вермед» требование об уплате штрафа за нарушение условий контракта, пояснив, что при проведении комиссией проверки поступивших изделий на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в контракте, выявлены несоответствия (акт проверки от 19.08.2015). В связи с этим, согласно пункта 6.7 контракта ООО «Вермед» начислен штраф в размере 10% от общей стоимости контракта в размере 273 487 рублей 50 копеек. Указанную сумму необходимо перечислить в срок до 11.09.2015 в адрес отделения Фонда.

Письмом от 08.09.2015 исх. № 202 ООО «Вермед» просило отделение Фонда организовать повторную приемку товара, пояснило, что условий контракта не нарушало. В случае необходимости готово заключить дополнительное соглашение к контракту на основании пункта 2.4 контракта о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 09.09.2015 № 215 ООО «Вермед» просило отделение Фонда заключить дополнительное соглашение к контракту на аналогичное оборудование полностью соответствующее техническому заданию, которое общество поставит заказчику в кратчайшие сроки.

Письмом от 10.09.2015 исх. № 01-20/08/15739 отделение Фонда сообщило ООО «Вермед», что организовывать повторную приемку этого же товара и проводить замеры считает нецелесообразным.

Письмом от 10.09.2015 № 01-20/08/15727 отделение Фонда сообщило ООО «Вермед», что поскольку покупателем 31.08.2015 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка ООО «Вермед» предложенных колясок с улучшенными характеристиками должна быть осуществлена в г. Красноярск в срок до 01.10.2015. Дополнительное соглашение будет заключено после поступления всей партии предложенных моделей кресел-колясок и проведения проверки качества изделий комиссией. Начисленный ООО «Вермед» штраф в размере 273 487 рублей 50 копеек обществу необходимо перечислить в срок до 11.09.2015.

Письмом 11.09.2015 исх. № 213 ООО «Вермед» сообщило отделению Фонда, что неустойка в размере 10% процентов от цены контракта несоразмерна нарушенному обязательству, а обстоятельства, послужившие нарушению контракта, не распространяются на пункт 6.7 контракта. Считают, что неустойка (пени) должна быть рассчитана на основании пункта 6.6 контракта. Просило произвести перерасчет предъявленной неустойки.

15.09.2015 отделение Фонда повторно потребовало от ООО «Вермед» уплатить штраф в размере 273 487 рублей 50 копеек в срок до 11.09.2015.

Письмом от 15.09.2015 исх. № 219 ООО «Вермед» сообщило, что готово исполнить свои обязательства по контракту и оплатить неустойку. Просило отстрочить выплату штрафа (согласно постановлению от 05.03.2015 № 196) и вычесть неустойку в размере 273 487 рублей 50 копеек из суммы обеспечения исполнения контракта, внесенной ООО «Вермед» платежным поручением № 176 от 02.07.2015.

Письмом от 17.09.2015 исх. № 01-20/08/16073 отделение Фонда сообщило, что согласно с предложением ООО «Вермед» вычесть сумму штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек из суммы обеспечения контракта. Дополнительное соглашение к контракту будет заключено только после поступления всей партии колясок и проведения проверки качества изделий комиссией.

Письмом от 07.10.2015 отделение Фонда сообщило ООО «Вермед», что до 09.10.2015 обществу будет направлено дополнительное соглашение о поставке кресел-колясок с улучшенными характеристиками. ГУ Красноярское КРО ФСС приняло решение от 09.10.2015 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2015 в связи с устранением нарушения условий контракта со стороны ООО «Вермед».

09.10.2015 между ГУ Красноярское КРО ФСС и ООО «Вермед» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.07.2015 № 2015.248422, согласно которого в связи с предложением поставщика колясок-кресел других торговых марок с улучшенными характеристиками стороны контракта пришли к соглашению изменить Приложение № 1(техническое задание) к контракту.

Приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 является уточненное техническое задание.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами контракта уточнены банковские реквизиты поставщика.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.12.2015, подписанный сторонами без замечаний, о выполнении обязательств по контракту, согласно которому в соответствии с контрактом от 10.07.2015 №2015.248422 за период с 10.07.2015 по 25.12.2015 произведена поставка кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в количестве 30 штук. Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2015 за предоставленные в 2015 году инвалидам технические средства реабилитации, согласно которому между истцом и ответчиком, действующим на основании контракта от 10.07.2015 №2015.248422, по состоянию на 25.12.2015 задолженность ООО «Вермед» отсутствует.

12.01.2016 сумма штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек зачислена в доход бюджета.

14.01.2016 исх. № 01-20/08/311 отделение Фонда сообщило ООО «Вермед», что 12.01.2016 произведен возврат ООО «Вермед» суммы обеспечения исполнения контракта от 10.07.2015г. № 2015.248422 в размере 287 512 рублей 50 копеек с учётом удержания начисленной суммы штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 12.01.2016 № 87354 отделение Фонда возвратило на расчетный счет ООО «Вермед» часть суммы обеспечения контракта в размере 287 512 рублей 50 копеек.

ООО «Вермед» письмом от 04.02.2016 исх. № 508 просило от ответчика в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 списать 50% от суммы начисленной неустойки по контракту № 2015.248422 от 10.07.2015 в размере 136 743 рубля 75 копеек и произвести возврат удержанной суммы.

Письмом от 18.02.2016 исх. № 01-20/2407-680 отделение Фонда сообщило обществу, что постановление Правительства Российской Федерации «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» от 05.03.2015 № 196 утратило силу в связи с истечением срока действия, уставленного пунктом 6 данного документа (до 01.01.2016). Таким образом, осуществить списание 50% суммы штрафа, начисленного ООО «Вермед» 28.08.2015, не представляется возможным.

В претензионном письме от 11.03.2016 исх. № 526 истец обратился с требованием к ответчику о возврате незаконно удержанной суммы обеспечения контракта в размере 136 743 рубля 75 копеек. Претензия получена ответчиком 24.03.2016.

03.06.2016 между ООО «Вермед» (цедент) и ИП Власовой Т.Н. (цессионарий) заключен договор от 03.06.2016 № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) по государственному контракту № 2015.248422 от 10.07.2015 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту № 2015.248422 от 10.07.2015 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году, заключенному между цедентом и отделением Фонда, являющемся заказчиком по названному договору и именуемому далее по тексту «Должник», в объеме оплаченного, но не возвращенного обеспечения контракта по состоянию на дату подписания договора.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, по состоянию на дату подписания договора, составляет 136 743 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику по контракту цессионарий обязуется погасить задолженность цеденту денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступленное право требования переходит от общества к цессионарию со дня оплаты первого транша.

Платежным поручением № 163 от 06.06.2016 ИП Власова Т.Н. оплатила ООО «Вермед» 50 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 ООО «Вермед» ликвидировано в добровольном порядке по решению его участника, запись о регистрации общества внесения в ЕГРЮЛ 07.06.2016.

Учитывая, что отделением Фонда не возвращена сумма обеспечения контракта в размере 136 743 рубля 75 копеек, ИП Власова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

По встречному иску отделением Фонда заявлено требование о признании договора № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2016, заключенного между ООО «Вермед» и ИП Власовой Т.Н., недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 10.07.2015 № 2015.248422, является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 членами комиссии отделения Фонда по обеспечению контроля качества технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам, проведена проверка поступившей партии кресел-колясок на предмет соответствия технических характеристик условиям технического задания к контракту от 10.07.2015 №2015.248422, заключенному с ООО «Вермед». По результатам комиссионной проверки составлен акт от 19.08.2015, согласно которого представленные на проверку изделия по некоторым параметрам не соответствуют заявленным требованиям в аукционной документации и требованиям, указанным в заключенном контракте на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году от 10.07.2015 № 2015.248422.

28.08.2015 отделение Фонда приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.08.2015 № 01-20/08/14858 отделение Фонда направило ООО «Вермед» требование об уплате штрафа за нарушение условий контракта, пояснив, что при проведении комиссией проверки поступивших изделий на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в контракте, выявлены несоответствия (акт проверки от 19.08.2015). В связи с этим, согласно пункту 6.7 контракта ООО «Вермед» начислен штраф в размере 10% от общей стоимости контракта в размере 273 487 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 части статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта от 10.07.2015 предусмотрена возможность изменения контракта путем подписания дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 отделение Фонда и ООО «Вермед» в процессе исполнения контракта заключили дополнительное соглашение от № 1 к контракту от 10.07.2015 № 2015.248422, согласно которому в связи с предложением поставщика колясок-кресел торговых марок с улучшенными характеристиками стороны контракта пришли к соглашению изменить Приложение № 1 (техническое задание) к контракту. Приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 является уточненное техническое задание.

Отделение Фонда приняло решение от 09.10.2015 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2015.

Кресла-коляски поставлены ООО «Вермед» в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015 в установленные контрактом сроки, что ответчиком не оспаривается, какие-либо претензии к обществу от отделения Фонда по вопросу просрочки поставки не предъявлялись. Отделение Фонда также произвело оплату поставленных кресел-колясок в полном объеме обществу.

В материалы дела представлен акт от 25.12.2015, подписанный сторонами без замечаний, о выполнении обязательств по контракту, согласно которому в соответствии с контрактом от 10.07.2015 № 2015.248422 за период с 10.07.2015 по 25.12.2015 произведена поставка кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в количестве 30 штук, в полном объеме контракта.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2015, задолженность ООО «Вермед» отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт полного исполнения обществом условий контракта в указанные в нем сроки, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015, следовательно, основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствовали, в связи с чем, у отделения Фонда отсутствовали основания для удержания части суммы обеспечения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение Фонда полностью доказало законность и обоснованность своих действий в отношении ООО «Вермед», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ссылка на то, что ООО «Вермед» в своем письме от 15.09.2015 согласилось с требованием отделения Фонда об оплате штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела.

Платежным поручением от 12.01.2016 № 87354 отделение Фонда возвратило на расчетный счет ООО «Вермед» часть суммы обеспечения контракта в размере 287 512 рублей 50 копеек (561 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.07.2015 № 176 в счет обеспечения по контракту, - 273 487 рублей 50 копеек штраф за ненадлежащее исполнение по контракту).

Право требования возврата обеспечения в сумме 136 743 рублей 75 копеек на основании договора уступки права требования № 2/15 от 03.06.2015 перешло от ООО «Вермед» к истцу.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы обеспечения в размере 136 743 рублей 75 копеек, заявленной истцом, факт перехода права требования взыскания данной суммы к истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Власовой Т.Н. о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 136 743 рублей.

На основании статьи пункта 6.4 контракта истец начислил пени за просрочку возврата обеспечения за период с 13.01.2016 по 10.06.2016 в сумме 7520 рублей 90 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоде просрочки.

По условиям пункта 5.2.4 контракта заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сверки расчетов и выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

С учетом даты подписания сторонами акта об исполнении контракта от 25.12.2015, срок возврата обеспечения истекает 25.01.2016 (с учетом того, что 24.01.2016 выходной день), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что начисление пени с 13.01.2016 необоснованно.

Размер неустойки по расчету суда первой инстанции согласно пункту 6.4 контракта за период с 26.01.2016 по 10.06.2016 следующий: 136 743,50 рублей х 11 %/300 дней х 137 дней = 6869 рублей 08 копеек. Арифметика расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Отделение Фонда не согласно с требованием в части взыскания неустойки, поскольку отношения между отделением Фонда и ООО «Вермед» являются административно-правовыми, и к ним гражданское законодательство не применяется; действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено начисление процентов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный. Как указывалось выше, спорные правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, условия которого предусматривают начисление пени за просрочку возврата обеспечения. Законодательство об обязательном социальном страховании не относится к законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 6869 рублей 08 копеек с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 03.06.2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела 03.06.2016 между ООО «Вермед» (цедент) и ИП Власовой Т.Н. (цессионарий) заключен договор от 03.06.2016 № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) по государственному контракту № 2015.248422 от 10.07.2015. Со стороны ООО «Вермед» договор цессии подписан Шаура Г.В.

В подтверждение полномочий Шаура Г.В. заключать договоры от имени ООО «Вермед» представлена доверенность от 15.02.2016 выданная от имени ликвидатора Рыбчевского Д.Ю. от 15.02.2016 сроком действия на 6 месяцев (по 16.06.2015), в которой предусмотрено право Шаура Г.В, совершать от имени общества сделки и заключать договоры, определяя во всех случаях существенные условия по своему усмотрению. Нотариально удостоверенная копия указанной доверенности представлена в материалы дела истцом.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о подписании договора цессии неуполномоченным лицом со стороны ООО «Вермед» подлежат отклонению. Ответчик не обосновал необходимость подписания указанного договора только ликвидатором Рыбачевским Д.Ю., и невозможности подписания указанного договора лицом, действующим на основании доверенности, выданной ликвидатором Рыбачевским Д.Ю.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 17.08.2016 в сумме 48 079 рублей, состоящих 47 780 рублей стоимости авиабилетов и 299 рублей стоимости полиса страхования пассажиров.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истец представил маршрутную квитанцию о приобретении на имя представителя Мелентьевой Е.А. билета по маршруту Москва-Красноярск-Москва (16.08.2016 и обратно 17.08.2016) с учетом бронирования на сумму 47 780 рублей в эконом-классе, а также полис страхования багажа пассажира, рисков затрат при аннулировании авиабилетов медицинских расходов и других рисов стоимостью 299 рублей; приказ о направлении в командировку от 15.08.2016, посадочные талоны, платежное поручение от 15.08.2016 № 169 о выплате ИП Власовой Т.Н. представителю Мелентьевой Е.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей на командировочные расходы, авансовый отчет № 9 от 19.08.2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание с ответчика стоимости полиса добровольного страхования в размере 299 рублей по договору, обязательность заключения которого не установлена законом, является неразумной, данная сумма расходов возмещению ответчиком не подлежит. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска размер транспортных расходов подлежащих взысканию с ответчика составил 47 564 рубля 99 копеек. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 февраля 2017 года по делу № А33-14219/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-14219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин