Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-244392/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244392/16-17-2224
г. Москва
19 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Восточный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Импэкс Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа АО «Восточный порт» в допуске ООО «Центр обеспечения» к участию в конкурсе (извещение № 31603964437) на право заключения договора на поставку кабельной продукции для внутриплощадочных сетей 6 кВ объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный»; о признании несоответствующими Федеральному закону от N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следующих требований, установленных в закупочной документации открытого конкурса (извещение № 31603964437): наличие сертификатов ГОСТ Р либо ГОСТ Р МЭК. устойчивость к воздействию климатических осадков; устойчивость к УФ-излучению; устойчивость к вибрации; устойчивость к воздействию химических веществ; о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №31603964437), проведенного ответчиком АО «Восточный порт» с нарушением Федерального закона от N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оформленные протоколом рассмотрения заявок от 02.09.2016 г.; о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого конкурса (извещение № 31603964437) между АО «Восточный порт» и ООО «Имплекс Электро»

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 21.02.2017 №2, ФИО3, по дов- ти от 21.02.2017 №2; от ответчиков: от АО «Восточный порт»: ФИО4 по дов-ти от 04.05.2017, от ООО «Имплекс Электро»: ФИО5 по дов-ти от 16.02.2017 № 21

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр обеспечения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа АО «Восточный порт» в допуске ООО «Центр обеспечения» к участию в конкурсе (извещение № 31603964437) на право заключения договора на поставку кабельной продукции для внутриплощадочных сетей 6 кВ объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный»; о признании несоответствующими Федеральному закону от N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) следующих требований, установленных в закупочной документации открытого конкурса: наличие сертификатов ГОСТ Р либо ГОСТ Р МЭК, устойчивость к воздействию климатических осадков; устойчивость к УФ-излучению; устойчивость к вибрации; устойчивость к воздействию химических веществ; о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №31603964437), проведенного ответчиком с нарушением Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оформленных протоколом рассмотрения заявок от 02.09.2016 г.; о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого конкурса между АО «Восточный порт» и ООО «Имплекс Электро».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики АО «Восточный порт» и ООО «Имплекс Электро» иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, АО «Восточный порт» (Заказчиком) в соответствии с Законом о закупках проведен открытый одноэтапный конкурс № ДСО-43-10/1456 на право заключения договора на поставку кабельной продукции для внутриплощадочных сетей 6 кВ объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный» (далее - Конкурс).

Извещение о проведении Конкурса № 31603964437 размещено в единой информационной системе 04.08.2016.

На участие в Конкурсе было подано 5 заявок, в том числе заявки ООО «Центр обеспечения» и ООО «Имплекс Электро».

К участию в Конкурсе была допущена только заявка ООО «Имплекс Электро», остальные заявки, в том числе заявка ООО «Центр обеспечения», отклонены; Конкурс признан несостоявшимся.

Проведение новых процедур закупок Заказчиком было признано нецелесообразным.

В связи с этим Заказчиком принято решение о заключении с ООО «Имплекс Электро» договора от 07.09.2016 на поставку кабельной продукции для внутриплощадочных сетей 6 кВ объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный».

Истец, не согласившись с отказом в допуске к Конкурсу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный порт», утвержденным приказом управляющего директора от 20.06.2016 № 171 (далее – Положение о закупке).

Обязательные требования к кабельной продукции, являющейся предметом Конкурса, включая требования к безопасности, техническим характеристикам, свойствам, используемым материалам и предоставляемым документам, предусмотрены документацией о закупке.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 02.09.2016, закупочная комиссия, рассмотрев заявки участников Конкурса на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке, заявку ООО «Центр обеспечения» отклонила по следующим основаниям:

1.Предлагаемая продукция не соответствует техническим характеристикам, установленным в закупочной документации (спецификации к ней), а именно: изоляция – высокомодульная этиленпропиленовая резина.

2.Отсутствуют протоколы испытаний на устойчивость к воздействию климатических осадков (морской туман); устойчивость к УФ-излучению; стойкость к вибрации; устойчивость к воздействию химических веществ (бензин, масло).

3.Отсутствуют сертификаты соответствия ГОСТ Р либо ГОСТ Р МЭК.

4.Отсутствуют сертификаты на муфты.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов, в частности, необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из положений ст. ст. 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о закупках.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процедура закупки проведена Заказчиком и закупочной комиссией с нарушением правил, установленных законом, что отказ в допуске истца к Конкурсу противоречит Положению о закупке и закупочной документации, а закупочная документация - нормам Закона о закупках.

Право Заказчика устанавливать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика возникает, исходя из положений, установленных п.3 ч.1 ст.3, п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Такие требования не являются произвольными, а вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок, то есть соответствуют задачам, закрепленным в Законе о закупках.

Согласно п.4 спецификации № 2 к документации о закупке Заказчиком установлено требование о поставке кабеля с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины.

С доводами истца о том, что каучук и резина являются тождественными понятиями, нельзя согласиться, поскольку, как правильно указал ответчик, резина является продуктом вулканизации каучука и по своим качествам отличается от последнего. При этом возможность предоставления эквивалента закупаемой продукции документацией о закупке не предусмотрена.

В национальном стандарте ГОСТ Р МЭК 60840-2011 даны определения материалам изоляции кабеля, в том числе в качестве такого материала указана, именно высокомодульная или повышенной твердости этиленпропиленовая резина, а не каучук.

Ссылку на разъяснения АНО по сертификации «Электросерт» арбитражный суд отклоняет, поскольку сертификат, представленный истцом, выдан заинтересованным лицом - органом по сертификации продукции и услуг «Полисерт» АНО «Электросерт». Своим правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

В соответствии с ч.10 ст.4 Закона о закупках, пунктами 5.2.1, 5.2.3 Положения о закупке, п.11 спецификации № 2 к документации о закупке оболочка закупаемого кабеля должна иметь устойчивость к воздействию климатических осадков (морской туман); устойчивость к УФ-излучению; стойкость к вибрации; устойчивость к воздействию химических веществ (бензин, масло).

В нарушение указанных требований в составе заявки истца отсутствовали документы, подтверждающие проведение соответствующих испытаний кабеля.

В сертификате соответствия № С-IT.АЮ64.В.00549, представленного истцом в составе заявки, не указано, какие именно испытания кабеля проводились; протоколы проведения испытаний, предусмотренных документацией о закупке, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п.16 спецификации № 2 к документации о закупке в составе заявки отсутствовал сертификат соответствия ГОСТ Р либо ГОСТ Р МЭК на кабель с изоляцией из высокомодульной этиленпропиленовой резины, который является документом, подтверждающим соответствие продукции национальным стандартам и другим документам, определяющим требования к качеству и безопасности, установленным для данной продукции действующими стандартами и правилами.

Вместе с тем из представленных истцом сертификатов следует, что сертификация проводилась в отношении кабеля с изоляцией из каучука, что не соответствует вышеуказанным требованиям документации о закупке.

Доводы истца об отсутствии в документации о закупке требования о представлении сертификата на муфты являются несостоятельными, поскольку такое требование установлено пп. «а» п.2 раздела 9 документации.

Ссылку заявителя на разъяснения ФАС России в письме от 02.03.2017 № РП/12845/17, касающиеся решения Приморского УФАС России от 04.10.2016 № 109Т/04-2016 о признании жалобы ООО «Центр обеспечения» необоснованной, арбитражный суд отклоняет, поскольку указанное решение не признано в установленном действующим законодательстве порядке недействительным.

Согласно п.5.3 Положения о закупке участник не допускается к процедуре закупки в случае несоответствия предложенной в заявке продукции требованиям, установленным в документации о закупке, а также не предоставления обязательных документов, предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, АО «Восточный порт» как заказчик при размещении заказа вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к закупаемой продукции, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что закупочной комиссией обоснованно отказано ООО «Центр обеспечения» в участии в Конкурсе.

Вместе с тем истец не доказал тот факт, что оспариваемые требования, включенные в документацию о закупке, не соответствуют Закону о закупке и создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись неизмеряемыми, непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников Конкурса.

Заключение договора с единственным участником - ООО «Имплекс Электро», заявка которого принята на Конкурсе, ответчик обосновал, в частности, тем, что лимиты времени на проведение новых процедур закупки исчерпаны, поскольку кабель должен быть использован для первого этапа пробной погрузки судна, запланированной на май 2017г.

Данное обоснование соответствует п.7.1.8 Положения о закупке.

С доводами истца о неправомерности заключения ответчиком договора с ООО «Имплекс Электро», поскольку Конкурс признан несостоявшимся, нельзя согласиться, поскольку возможность заключения такого договора предусмотрена п.7.1.8 Положения о закупке и не противоречит Закону о закупках.

Признание недействительными, как не соответствующими законодательству торгов, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Материалами дела подтверждается, что договор от 07.09.2016, заключенный между АО «Восточный порт» и ООО «Имплекс Электро», исполнен, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск ООО «Центр обеспечения» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь со ст.ст.447-448 ГК РФ, ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Центр обеспечения» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова