Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-115028/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11756/2024

Дело № А40-115028/20
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-115028/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 В

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-115028/20 в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО» включено требование ФИО2 в размере 1 992 руб. 14 коп. – судебные расходы, 100 000 руб. – компенсация морального вреда и штраф в размере 80 046 руб. 07 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2023 поступило обращение ФИО2, ФИО3

Как обозначили ФИО2 и ФИО3, указанное обращение является жалобой, дополнением к исковому заявлению.

В просительной части указанные физические лица просили изменить очередь на первую, как причинение вреда здоровью или изыскать материальные средства в третьей очереди.

В обоснование обращения ФИО2 и ФИО3 указывали, что их требования включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО», однако денежные средства получены не были.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное обращение в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 требования ФИО2, ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО».

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 следует, что 11.11.2018 г. между ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО» («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор оказания услуг № КНП-ДОУ-И15-2-37, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг: а) подбор в соответствии с требованиями Заказчика квартиры в 4-х этажном 3-х секционном 97-ми квартирном жилом доме № 15 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково; б) ознакомление с проектами Договоров и сопровождение сделки до подписания Договора участия в долевом строительстве либо Договора уступки права требования участия в долевом строительстве на квартиру, выбранную Заказчиком и указанную в сведениях об Имуществе (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик обязан выплатить Исполнителю за услуги, указанные в п. 1.1. (а, б) вознаграждение в размере 57 600 руб.

ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ НЕДИДИМОСТЬ И ПРАВО» денежные средства в размере 57 600 руб.

В связи с тем, что ООО «КОМПАНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ И ПРАВО» услуги не оказало, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в общей сумме 1 992,14 руб., моральный вред, причиненный ФИО2 включен в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Недвижимость и Право».

Как следует из доводов жалобы, конкурсный управляющий обещала, что какой то процент получат все, однако заявители ничего не получили, в связи с чем, считают невозможным дальше вести конкурсное производство указанным конкурсным управляющим.

Приводя такую мотивировку, заявители просили изменить очередность погашения их требований с третьей очереди на первую.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Ранее действовавшие положения абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно, абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Принятым впоследствии Федеральным законом N 186-ФЗ требование о компенсации морального вреда исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь; абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве утратил силу.

К требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование о возмещении морального вреда было правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ФИО4 в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Компания недвижимость и право» были проведены мероприятия», направленные на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований, кредиторов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указывала, что она не обжаловала действия конкурсного управляющего, а указывала на то, что необоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судебный акт, а именно Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-115028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова