Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-45051/2016

167/2019-162593(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45051/2016сд
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г. до перерыва, Куренковой Е.М. после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29960/2018, 13АП-29959/2018, 13АП-29956/2018, 13АП-29955/2018, 13АП-32404/2018) Жгаревой А.Н., Геращенко А.В., Сандлера Д.Р., Чижова А.П., ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Зета Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Васильева Ю.Н. к 1. Чижову А.П., 2. Жгаревой А.Н., 3. Геращенко А.В., 3-и лица: 1. ООО «Авто без сложностей», 2. ООО «Зета Страхование»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2017, Сандлер Дмитрий Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим


утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2016.

Финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем от 19.10.2015 (обособленный спор № А56-45051/216/сд.2);

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 78 АА 887891, заключенного 09.11.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем (обособленный спор № А56-45051/216/сд.3).

В рамках обособленного спора № А56-45051/2016/сд.2 определениями суда от 22.01.18 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геращенко Андрей Викторович и АО КБ «Локо Банк».

В рамках обособленного спора № А56-45051/2016/сд.3 определениями суда от 22.01.18 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жгарева Анастасия Николаевна и ПАО «Банк-Санкт-Петербург».

13.04.2018 финансовым управляющим было заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, а также представлено заявление о дополнении основания оспаривания сделок статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, финансовый управляющий просил признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем 19.10.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства № Б316/05 от 31.05.2016, заключенный между Чижовым Алексеем Павловичем и Геращенко Андреем Викторовичем;

- договор купли-продажи квартиры № 78 АА 887891, заключенный 09.11.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем;

- договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, заключенный между Чижовым Алексеем Павловичем и Жгаревой Анастасией Николаевной.

Протокольным определением суда от 16.04.2018 обособленные споры № А56- 450151/2016/сд.2 и № А56-45051/2016/сд.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2018 приняты уточнения финансового управляющего заявленных требований, к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Жгарева Анастасия Николаевна и Геращенко Андрей Викторович. Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто без сложностей» и ООО «Зета Страхование».

Определением суда от 23.10.2018 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19.10.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем;

договор купли-продажи квартиры № 78 АА 887891, заключенный 09.11.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Чижовым Алексеем Павловичем;

договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.12.2016 между Чижовым Алексеем Павловичем и Жгаревой Анастасией Николаевной;


договор купли-продажи № Б316/05 транспортного средства, заключенный 31.05.2016 между Чижовым Алексеем Павловичем и Геращенко Андреем Викторовичем.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу должника Сандлера Дмитрия Роальдовича квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1, кв. 217, кадастровый номер 78:12:0631901:4152 от приобретателя Жгаревой Анастасии Николаевны;

-возврата в конкурсную массу должника Сандлера Дмитрия Роальдовича автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J701039795) от приобретателя Геращенко Андрея Викторовича.

На указанный судебный акт Сандлер Д.Р., Геращенко А.В., Жгаревой А.Н., Чижовым А.П., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Зетта Страхование» поданы апелляционные жалобы, в которых податели просят определение суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

Как следует из апелляционной жалобы Сандлера Дмитрия Роальдовича, судом не проведен финансовый анализ должника на момент совершения сделки, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о признании сделки недействительной, вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным, противоречащим установленным судом фактам и обстоятельствам.

Также должник указал, что в рамках обособленного спора N А56- 45051/2016/сд.6 судом установлен факт финансовой стабильности должника и отсутствие у него признаков неплатежеспособности, при этом, суд проигнорировал активы должника.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанным на материалах дела вывод суда о его аффилированности по отношению к Чижову А.П., Геращенко А.В. и Жгаревой А.Н.

В апелляционной жалобе Чижов Алексей Петрович указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в уже рассматриваемых обособленных спорах новых ответчиком и принятия от заявителя новых требований. Полагает, что положения статьи 49 АПК РФ не допускают такого изменения и увеличения заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт причинения оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов, осведомленности сторон сделки о финансовом положении должника, а также аффилированности участвующих в них лиц.

В апелляционной жалобе Геращенко Андрей Викторович полагает предъявленные к нему требования не обоснованными, поскольку он автомобиль у должника не приобретал и ничего не мог знать о его финансовом положении. Приобретение автомобиля им было оплачено за счет собственных и привлеченных в банке средств.

Жгарева Анастасия Николаевна также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная квартира ею была приобретена на заемные средства, в связи с чем, был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Судьба залоговых правоотношений судом не разрешена.


ООО «Зетта Страхование» также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что заявителем не доказан факт осведомленности Жгаревой А.Н. в момент приобретения квартиры у Чижова А.П. о нарушении имущественных прав кредиторов должника совершаемой сделкой.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что судом первой инстанции ошибочно приведенные в заявлении конкурсного управляющего сделки квалифицированы, как взаимосвязанные, полагает, что они таковым не являются и часть заявленных требований к последующим собственникам имущества, не могла быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, а подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями статей 301 и 302 ГК РФ в соответствии с подведомственностью исходя из круга лиц, полагает, что производство по вторичным сделкам подлежит прекращению.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2019.

10.04.2019 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве, был выявлен ряд совершенных должником сделок:

19.10.2015 Сандлером Д.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Чижовым А.П., было отчуждено транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704039795, государственный регистрационный знак Е575КВ98.

Впоследствии, 31.05.2016 между Чижовым А.П. и Геращенко А.В. был заключен договор комиссии № 316/05, в соответствии с которым Чижов А.П. передал Геращенко А.В. ранее принадлежавший Сандлеру Д.Р. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704039795, государственный регистрационный знак Е575КВ98. 09.06.2016 об этом были внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Также финансовым управляющим установлено, что на основании договора купли- продажи квартиры от 09.11.2015 Сандлером Д.Р. в пользу Чижова А.П. отчуждена принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 6, корп. 1, кв. 217, кадастровый номер 78:12:0631901:4152, площадью 41, 8 кв.м., этаж-16.

Впоследствии, 16.12.2016 указанная квартира на основании договора купли- продажи, заключенного между Чижовым А.П. и Жгаревой А.Н. перешла в собственность последней.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда


имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал взаимосвязанные сделки ничтожной сделкой, вернул имущество, в том числе, учитывая наряду со злоупотреблением правом безвозмездный характер перехода вещных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортного средства и квартиры заключены Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П. после 01.10.2015, таким образом, данные договоры могут быть оценены исходя из положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а так по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов


и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,


приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Чижов А.П. является кредитором- заявителем в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения обоих сделок у должника имелось просроченное обязательство перед Чижовым А.П., возникшие на основании договора денежного займа от 31.07.2015, в соответствии с которым Сандлер Д.Р. обязывался в срок до 31.09.2015 вернуть Чижову А.П. сумму займа в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30 % годовых. С учетом этих обстоятельств, Чижов А.П. не мог знать, что должник прекратил расчеты с кредиторами, поскольку прекратил расчеты с самим Чижовым А.П.

Следовательно, Чижову А.П. на момент совершения оспариваемых сделок было известно о финансовом положении должника и последствиях, которые должны были последовать после совершения оспариваемых сделок для должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

12.10.2012 между Банком ВТБ 24 и Сандлером Д.Р. был заключен кредитный договор № 633/0226-0002101 путем предоставления и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, разрешенным овердрафтом», в соответствии с условиями которого должнику выдана банковская карта с лимитом задолженности в размере 450 000 руб.под проценты из расчета 18 % годовых.

21.10.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» был заключен кредитный договор № 38/15, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Петросет-Большой» кредит с лимитом задолженности 93 000 000 руб., со сроком пользования до 20.04.2017, с уплатой за пользование 16, 31% годовых.

24.04.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» был заключен кредитный договор № 38/15, в соответствии с которым Банк представил


ООО «Петросет-Большой» кредит с лимитом задолженности 83 000 000 руб., со сроком пользования 180 дней., с уплатой за пользование 15, 60 % годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечивалось договорами поручительства от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 2/1/15, от 21.10.15 № 38/3/15 заключенными с Сандлер Д.Р.

21.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой», контролируемым должником, был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015), исполнение обязательств по которому (143 млн. руб. - заемные средства) обеспечивалось, в том числе поручительством Сандлера Д.Р. по договору от 21.05.2013 № 0162-1-10451-03 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015).

В соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязывался в срок до 31.09.2015 вернуть Чижову А.П. сумму займа в размере 55 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

Общая сумма денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки только по основному долгу составляла 350 000 000 руб., а большая часть имущества была отчуждена. Соответственно, пассивы очевидно превысили активы.

Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, превышающем сумму просроченной задолженности или наличия у должника имущества, стоимость которого превышала бы совокупный размер принятых им обязательств на момент совершения сделки, должником не представлены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанные выше обстоятельства относительно неплатежеспособности должника и об осведомленности Чижова А.П. об этом, также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 06.02.2018 вынесенным в рамках обособленного спора № А56-45051/2016/сд.4 по оспариванию сделок по реализации товарных знаков, заключенных между Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности заявителем цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, притом, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Геращенко А.В. на дату совершения обеих сделок (договора купли продажи квартиры и транспортного средства) являлся единоличным исполнительным органом ООО «НОРДИК МЕДИА» 90% долей в уставном капитале которого принадлежало Сандлеру Д.Р.

Таким образом, на дату совершения обеих сделок Геращенко А.В. входил в одну группу лиц с должником в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 04.12.2015, ему была реализована доля в уставном капитале данного общества, ранее принадлежавшего Сандлеру Д.Р.


Кроме того, по состоянию на 20.04.2016, то есть за 1 месяц до приобретения Геращенко А.В. у Чижова А.П. ранее принадлежавшего должнику автомобиля, Сандлер Д.Р. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК» 100 % в уставном капитале которого принадлежало Геращенко А.В., а 21.04.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми право действовать от имени ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК» без доверенности перешло к Геращенко А.В., он стал исполнять обязанности единоличного органа ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК» вместо Сандлера Д.Р.

04.12.2015, в тот же день, когда должником была отчуждена доля в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК» в пользу Геращенко А.В., между Сандлером Д.Р, Стемасовым Д.А., действующими в качестве продавца и Жгаревой А.Н., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 100 % уставного капитала № 78 АА 9899561, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис» (ИНН 7801422920, ОГРН 5067847558873). Вплоть до 23.06.2016 Сандлер Д.Р. являлся генеральным директором данного общества, а Жгарева А.Н. являлась его единственным участником. Спустя полгода после этого она приобрела у Чижова А.П. ранее принадлежавшую Сандлеру Д.Р. квартиру.

Жгарева А.Н. и Геращенко А.В. заняты совместным ведением бизнеса.

На сайте ООО «Петросет-Сервис» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: URL: http://petroset.ru/personal office.htm Жгарева А.Н. и Геращенко А.В. поименованы в должностях директоров, Жгарева А.Н. - курирует вопросы организации оптовых продаж и закупок, а Геращенко А.В. - курирует вопросы организации продаж, маркетинга и PR. Доказательства этого также представлены в материалы дела.

Участники спорных сделок не отрицали факт давнего знакомства друг с другом, не отрицали наличия между ними длительных доверительных отношений в силу совместного ведения бизнеса.

Таким образом, стороны каждой из цепочек взаимосвязанных сделок вовлечены в ведение совместного бизнеса, знают друг друга, и, как следствие, признаны заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве


сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Спорные сделки совершены в период подозрительности.

Согласно разъяснениям в абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность


действий по выводу имущества из собственности гражданина-должника посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигур добросовестных приобретателей и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280) нельзя признать ни Чижова А.П., ни Геращенко А.В., ни Жгареву А.В. добросовестными покупателями.

Как указано в Определении ВС РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Действуя добросовестно и разумно Чижов А.П., Геращенко А.В., Жгарева А.Н. должны были принять во внимание срок владения предыдущими собственниками указанным имуществом, и тот факт, что первая сделка по купле- продаже имущества совершена с гражданином - должником в период подозрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35- 2362/2013 от 17.07.2015 приведен правовой подход о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Покупателями не доказано принятие действий по предварительной проверке приобретаемого имущества, что наряду с произвольным определением цены указывает на несоответствие их субъективного поведения правилам добросовестности по статье 10 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приобретатели по взаимосвязанным сделкам не подтвердили публичность их заключения, мотивы как покупки, так и продажи предметов сделок, согласования и уплаты цены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

Суд первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, указал, что в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, мнимая сделка является ничтожной.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2017, Сандлер Дмитрий Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.


Договоры купли продажи заключены 19.10.2015 и 09.11.2015, соответственно. Заявление об оспаривании сделок должника подано 28.09.2017. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-45051/2016 /сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская