Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-61947/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2075/2023

Дело № А41-61947/21
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-61947/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2021;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2020;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 20.04.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу №А41- 61947/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Московской области признал не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы, непринятию мер по оспариванию сделки должника при осуществлении полномочий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-61947/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО7, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к бездействию финансового управляющего ФИО3 по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил по договору дарения от 25.11.2017, удостоверенному нотариусом, отчуждение в пользу ФИО2 принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно: квартиру площадью 42,5 кв. м., с кадастровым номером: 50:03:0010221:426, расположенную по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 27.11.2019 внесена запись о праве ФИО2

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку, совершенную ФИО2 и ФИО2 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:03:0010221:426, государственная регистрация сделки 27.11.2019; применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 50:03:0010221:426 в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что меры по оспариванию данной сделки финансовым управляющим должника не предприняты.

Возражая на доводы заявителя, финансовый управляющий ссылался на то, что договор дарения между ФИО2 и ФИО2 заключен 25.11.2017, то есть за пределами сроков подозрительности согласно Закону о банкротстве, и был удостоверен нотариусом. Поскольку данная сделка была заверена нотариусом, никем не оспорена, совершена за пределами трехлетнего срока, финансовый управляющий полагает, что отсутствуют основания для оспаривания данной сделки.

Вместе с тем ссылаясь на наличие сведений о договоре дарения от 2017 года, а также на удостоверение сделки нотариусом и отсутствие сведений об оспаривании сделки финансовый управляющий не учитывает, что государственная регистрация сделки осуществлена в 2019 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, действуя разумно и добросовестно, должен знать, что момент совершения сделки в отношении недвижимого имущества, согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции для целей и задач в рамках дела о банкротстве, является не дата подписания сторонами договора, по которому они обязуются осуществить передачу имущества, а дата государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, при формировании заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2, финансовый управляющий не проанализировал вышеуказанную безвозмездную сделку.

Согласно пояснениям управляющего на момент формирования заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки (28.03.2022) в реестр требований кредиторов не были включены требования ФИО7 и ФИО5

Между тем, апелляционной коллегией принято во внимание, что при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом, должником приложены судебные акты, в том числе о взыскании задолженности в пользу ФИО5, а также иных кредиторов.

Так, согласно решению Клинского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу №2-371/19 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 875 262 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 принято заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия по оспариванию сделки должника при осуществлении полномочий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Судом принято во внимание, что какие-либо отзывы, ходатайства в материалы обособленного спора по оспариванию сделки управляющий не представил, участие в судебном заседании не принимал. Указанные действия финансового управляющего не отвечают признакам добросовестности.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт обращения кредитора в суд в порядке реализации предоставленного ему Законом о банкротстве прав с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-61947/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-61947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина