Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-114805/2015

104/2020-35794(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82181/2019 № 09АП-82182/2019

г. Москва Дело № А40-114805/15

12.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от

25.11.2019 по делу № А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 223 496,00 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в

размере 45 453,00 руб.

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании: от ф/у ИП ФИО4- ФИО5 дов.от 02.12.2019 от ФИО4-ФИО6 дов.от 12.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 223 496 руб., ФИО4 - в размере 45 453 руб.

Судом первой инстанции требования ФИО2 удовлетворены в заявленном виде.

С определением суда не согласились ФИО3 и финансовый управляющий, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов указывают, что заявленные суммы являются чрезмерными, суд необоснованно взыскал расходы в виде проезда на такси, необходимости переезда сотрудников из Екатеринбурга не было, поскольку юридическая фирма имеет штат в Москве,

документы об оплате имеют позднюю дату, предъявленные суммы сопоставимы с долгом Сергеева перед Бушуевым.

В судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по увеличению уставного капитала ООО «Молодежный центр «Юность», оформленной решениями ООО «Молодежный центр «Юность» от 29.09.2009, 26.10.2009, применении последствий недействительности сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 была принята в состав ООО «Молодежный центр «Юность» ООО «Молодежный центр «Юность», что в последующем привело к уменьшению доли ФИО4 со 100 % до 10000/510000

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда первой инстанции по делу № А40-114805/15 оставлено без изменения.

Заявления ФИО10 и финансового управляющего рассмотрены в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.06.2018, 25.06.2018, 23.07.2018, 22.08.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.12.2018).

В материалы дела заявителями представлены договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.03.2016 № 049-16, дополнительное соглашение от 21.04.2018 № 9 к договору.

Оказание услуг по рассмотрению заявления финансового управляющего и ФИО2 урегулировано в данном дополнительном соглашении.

Также в материалы дела заявители представили счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения, маршрутные квитанции, отчеты о поездке на такси посредством услуг «Яндекс-такси», отчеты о поездке, приказа (распоряжения) о направлении ФИО11, ФИО12 в командировку, авансовые отчеты данных лиц.

В материалах дела содержится справка ООО «Юридическая компания «Инфорс» о том, что ФИО11, ФИО12, представлявшие интересы ФИО3, являются сотрудниками данной юридической компании.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела представлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающая реальное исполнение ФИО11 и ФИО12 принятых в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.04.2018 обязательств по представлению интересов ФИО13 при рассмотрении в Арбитражном суде городе Москвы заявления ФИО14 То обстоятельство, что платежи за оказанные юридические услуги осуществлены в 2019 г., не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовое значение имеет факт несения данных расходов, который материалами дела подтвержден.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что дополнительным соглашением № 9 к договору (п. 1.2) установлена стоимость услуг исполнителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 80 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора в стоимость услуг отдельно включаются фактические расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по договору.

Из материалов дела не усматривается, что взысканные расходы чрезмерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя Заявителя в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий (в т.ч. количество заявленных им и удовлетворенных судом ходатайств), качество подготовки позиции по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, заявленная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, пока не доказано иное, понесенные заявителем расходы предполагаются разумными. Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Довод о том, что оказание услуг могло осуществляться сотрудниками компании, располагающейся в Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявитель вправе выбрать лицо, услугами которого желает воспользоваться. Чрезмерность стоимости оказания услуг, злоупотребления при их оказании материалами дела не установлены.

Суд правомерно, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, распределил суммы заявленных расходов, приняв во внимание, что производство по обособленному спору по оспариванию сделок должника по увеличению уставного капитала ООО «Молодежный центр «Юность» было возбуждено на основании заявления ФИО2, а производство в

суде апелляционной инстанции - на основании апелляционных жалоб Пенюгаловой Н.П., Сергеева И.А.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова