Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А13-2158/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2158/2025
г. Вологда
20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 № 35АА 2161875, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 200/24, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 11-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года по делу № А13-2158/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 160000, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – управление, УФАС) от 28.11.2024 № 3780/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС, служба) от 27.01.2025 № 09/11321/25 о рассмотрении жалобы на определение управления от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года по делу № А13-2158/2025 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Россети Северо-Запад», УФАС и ФАС с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ФИО1, управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.06.2024 направила в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединени (далее – ТП) к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, СТ Совхозник-1, участок № 44, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0106029:44 с запрашиваемой мощностью 5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В пункте 9 заявки в качестве гарантирующего поставщика указано общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

ПАО «Россети Северо-Запад» 10.09.2024 в полном объеме выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения. В личном кабинете заявителя на Портал-ТП в сети Интернет (далее – ЛК) в разделе «Мои уведомления» 11.09.2024 06:08 отражено, что «Статус Вашей заявки «Заявка на технологическое присоединение» от 25.06.2024 № 11160387 изменился на «Договор исполнен» и размещены уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 11.09.2024 № ВОЛ-03361-Э-В/24-001, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 43ДНГ от 09.09.2024 НАРТИС-И 300 № 023240171537.

С учетом вышеуказанного, заявителем посредством ЛК в разделе «Запросы заявителя» создан запрос о предоставлении исполнителем документов на бумажном носителе (договора на осуществление ТП, дополнительного соглашения к договору ТП, технических условий, акта выполнения технических условий, акта допуска прибора учета к эксплуатации, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, акта об осуществлении технологического присоединения); а также о предоставлении гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно информации, содержащейся в ЛК заявителя, запрос принят, плановая дата направления документов сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ей определен 29.05.2024.

Вместе с тем, в установленный срок документы о технологическом присоединении на бумажном носителе в адрес заявителя ни от сетевой организации, ни от гарантирующего поставщика не поступили.

В связи с этим 29.10.2024 ФИО1 обратилась в управление с жалобой на действия ПАО «Россети Северо-Запад», выраженные в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По итогам рассмотрения указанного обращения управлением вынесено определение от 28.11.2024 № 3780/24 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Решением ФАС от 27.01.2025 № 09/11321/25 определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением от 28.11.2024 и решением от 11.02.2025, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение, ТП), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Как указывалось ранее в постановлении, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил их действие распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

предусмотренные пунктом 41 Правил.

Заключение и выполнение договора ТП, осуществляется в соответствии с разделом II Правил «Порядок заключения и выполнения договора» (пункты 8 - 27 Правил № 861).

Согласно абзацу первому пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Заявка направляется по формам согласно Приложениям 4 - 7 любым способом ее подачи.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пункте 14, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно Приложению 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

В рассматриваемом случае управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрело в деянии общества наличие события административного правонарушения, сославшись на то, что ФИО1 относится к «льготной категории» заявителей, документоборот в таком случае осуществляется в электронной форме. По мнению УФАС документы на бумажном носителе направляются только заявителям, которые могут выбирать способ обмена документами и которые подписываются их простой электронной подписью.

Указанный вывод поддержан ФАС в решении от 27.01.2025 № 09/11321/25.

По мнению УФАС и службы, у ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствует обязанность по представлению заявителю указанных выше документов на бумажном носителе, поскольку в случае если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, то их изготовление на бумажном носителе и направление заявителю не требуется.

Такой вывод ими сделан со ссылкой на положения абзацев четвертого, пятого, шестого пункта 8 Правил № 861

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные выводы управления и службы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем третьим пункта 8 Правил № 861 действительно предусмотрено, что сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, обеспечивается возможность использования таких документов в форме электронных документов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 указанных Правил в случае, если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, документы, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде. При этом оформление таких документов дополнительно на бумажном носителе не требуется, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 8 Правил № 861.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Правил 861 таким исключением является направление заявителем запроса о необходимости предоставления на бумажном носителе документов, подписанных в форме электронных документов между сетевой организацией и (или) заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, и (или) документов, подписанных в форме электронных документов между гарантирующим поставщиком и (или) заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил). При этом такой запрос должен быть исполнен сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в течение 10 дней со дня его получения.

Следовательно, из буквального совокупного токования приведенных выше положений законодательства усматривается, что заявителю предоставлено право на получение необходимых документов на бумажном носителе путем направления соответствующего запроса независимо от того, что им выбран способ обмена документами в электронной форме.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная абзацем шестым пункта 8 Правил № 861 возможность обращения заявителя с указанным выше запросом не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения каких-либо условий, в том числе в зависимость от определенной категории заявителя.

Кроме этого следует отметить, что запрошенные заявителем документы относятся к технологическому присоединению принадлежащего ему объекта, их предоставление предусмотрено Правилами № 861, что также не является основанием для оставления сформированного ФИО1 запроса без рассмотрения или отказа в его удовлетворении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, функционал ЛК заявителя предусматривает возможность направления им такого рода запросов. Из материалов дела также следует, что запрос ФИО1 был принят к исполнению, установлен соответствующий срок представления документов сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание направление заявителем посредством ЛК запроса к сетевой организации, гарантирующему поставщику, свидетельствующего о наличии волеизъявления на получение на бумажном носителе указанных выше документов, связанных с технологическим присоединением, а также отсутствие доказательств вручения или направления ФИО1 спорных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемых в рамках настоящего дела определения управления об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и решения службы, мотивированных отсутствием в совершенном ПАО «Россети Северо-Запад» деянии события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выбранный ФИО1 способ обмена документами в электронной форме не лишает потребителя возможности получения истребимых документов на бумажном носителе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в возбуждении дела мотивирован отсутствием события административного правонарушения, что противоречит материалам дела и может указывать на формальный подход административного органа к исполнению своих функций.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной заявителем.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года по делу № А13-2158/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева