Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-117295/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117295/2022
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 Вячеславович;

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии";

ответчик: 2) Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью гтк "Восток-Логистика"

о взыскании

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 30.11.2023

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" и акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о солидарном взыскании 834 348,15 руб. убытков причиненных в результате повреждения груза, 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчики представили в материалы дела отзывы в которых возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать, ответчиком 2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

22.08.2023 от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение экспертов.

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

В судебном заседании представители истца (по средствам веб-конференции) и ответчика 1 явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск соответственно, представитель ответчика 2 и третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 65-71 АПК РФ, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ответчик 1 на основании накладной № 22-02321111117 от 30.08.2022 принял от грузоотправителя ООО «ГТК «Восток-логистика» для организации перевозки по маршруту г. Владивосток – г. Энгельс «сборный груз» в количестве 1 места, весом 1 690 кг., объемом 5.5. м3, с объявленной стоимостью 84 500 руб. Дополнительно по поручению отправителя была оказана услуга по страхованию груза, от предложенной экспедитором услуги по упаковке груза со стороны грузоотправителя был заявлен отказ.

21.09.2022 груз был доставлен до истца, при выдаче сторонами был составлен коммерческий акт, в котором установили факт повреждения груза.

В связи с повреждением груза истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба.

На основании полученной от истца претензии, ответчик 1 обратился в адрес ответчика 2 в целях рассмотрения вопроса о получении страхового возмещения.

Как следует из ответа на претензию ответчика 2, последний не признал случай страховым и отказал в выплате сославшись на условия страхования, в частности п. 3.1.8 Правила страхования грузов № 127 от 30.07.2019, а также экспертное заключение в рамках отчета № Э3-0054-102022 от 17.10.2022.

Согласно содержанию отчета № Э3-0054-102022 от 17.10.2022 основанием для выплаты явилась ненадлежащая упаковка груза.

Указанные обстоятельства, выраженные в отказе в удовлетворении претензии, явились основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 (далее – Правила № 554) экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение, а именно накладную № 22-02321111117 от 30.08.2022.

Исходя из ст. 432, 433, 438 ГК РФ факт передачи груза по спорной накладной является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Согласно п. 1.2. заключенного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности Сторон определялись как содержанием договором, так и накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками).

В силу п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза ответчиком производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Доказательств приемки груза по спорной накладной иным способом, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза и сверки с сопроводительными документами, материалы дела не содержат.

В этой связи довод истца о том, что ответчику 1 было известно о содержимом грузоместа, а соответственно о требованиях к упаковке груза суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав АТ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения, утраты несет Клиент.

Согласно п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Из материалов дела, в том числе содержания накладной не следует, что ответчику 1 поручалось упаковать груз в транспортную тару.

При таких обстоятельства, с учетом положений договора транспортной экспедиции, а также п. 2. ст. 10 Устава АТ по конкретной перевозке именно грузоотправитель был обязан подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

В этой связи судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" ФИО3, и ФИО4

Как следует из исследовательской части заключения № 23/37-А56-117295/2022 груз по накладной 22-02321111117 от 30.08.2022 был упакован в фанерный ящик, собранный на металлическом каркасе, при этом исходя из веса он должен был быть упакован в решетчатый ящик тип 1-3 или 1-4 по ГОСТ 10198-91 (иллюстрация 2 заключения), а потому упаковка груза не соответствовала требования государственного стандарта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным.

В выводах экспертов содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Представленное истцом рецензия специалиста ООО "Экспертиза и Оценка", представленная истцом не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу истца. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. Кроме того, ходатайств со стороны участников спора о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяСуворов М.Б.