Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-74695/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9602/2024

Дело № А40-74695/20
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТфарма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-74695/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТфарма» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 824 516 142,85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТфарма», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «НТфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 77033639910 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 824 516 142,85 руб., ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО «НТфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворено частично; с ФИО3, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED взыскана сумма причиненных ООО «НТфарма» убытков в общем размере 824 516 142,85 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 отменены, обособленный с пор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-74695/2020, суд при новом рассмотрении установил фактические обстоятельства по спору, представленные доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, проверил наличие либо отсутствие у ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности нематериальных активов должника, соблюдая требования норм АПК РФ.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что, коль скоро судами нижестоящих инстанций подтвержден статус ФИО1 как генерального директора должника в спорный период, его действия и бездействие, допущенные в отношении сохранности и обеспечения дальнейшего использования нематериальных активов должника, подлежат судебному исследованию и оценке, независимо от наличия обвинительного приговора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ФИО1, находясь в сговоре с ФИО3, причинил имущественный вред должнику.

Доводы заявления конкурсный управляющий основывает на приговоре Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2020, которым установлена вина ФИО1 в причинении ООО «НТфарма» имущественного ущерба путем хищения вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО1 убытков, исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Единоличный исполнительный орган общества – директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными

действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: виновность лица, наличие и размер убытков, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и причинением убытков

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 27.01.2020 за ФИО1 признан статус контролирующего должника лица в спорный период, а именно когда на баланс должника поставлены отсутствующие нематериальные активы общей стоимостью 824516 142,85 руб.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО5 и ФИО1 27.01.2020 Хорошевским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 организовал совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, в июле 2010 года, но не позднее 26.07.2010 г. ФИО5, продолжая действия по сокрытию своего действительного участия в деятельности ООО «НТфарма» принял на работу в качестве генерального директора ООО «НТфарма» ФИО1 вступив с ним, а так же с иными неустановленными лицами в предварительный сговор о совместном совершении путем растраты хищения денежных средств выделенных ООО «НТФарма» под видом исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, строительно-монтажных работ, поставки оборудования и иных товарно-материальных ценностей в рамках реализации инвестиционного соглашения и проекта 575.

В действительности договоры не исполнялись, юридические лица, получающие денежные средства реальную деятельность не вели, поставку оборудования, выполнения услуг для ООО «НТфарма» в рамках Проекта 575 не осуществляли.

Как установлено в рамках настоящего спора, на балансе ООО «НТфарма» имелось большое количество нематериальных активов, в том числе дорогостоящих ноу-хау и вакцин.

В соответствии с бухгалтерскими документами ООО «НТфарма» данные позиции были поставлены на баланс должника в период с 2010 по 2014гг. т.е. в период осуществления руководства деятельностью ООО «НТфарма» со стороны ФИО5, ФИО1, а так же учредителями ООО «НТфарма» - ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED.

При этом, в действительности разработки вакцин не велись, что подтверждено приговором Хорошевского районного суда от 27.01.2020г. Однако на балансе ООО «НТфарма» вакцины присутствовали.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «Об обращении лекарственных средств», в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФИО1 не предпринималось надлежащих действий по регистрации разработок лекарственных препаратов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы об отказе в регистрации единственной вакцины, разработка которой в действительности велась ООО «НТфарма» - вакцина РПАН-ФРЭ-АГ (AdeVasc).

В соответствии с отказом Министерства здравоохранения РФ № 20-24160029/Р/ОРФО от 02.06.2021г., ООО «НТфарма» отказано в регистрации вакцины РПАН-ФРЭ-АГ (AdeVasc), в связи с тем, что в результате клинических исследований не было достигнуто достоверного развития эффективности препарата по сравнению с плацебо, позитивные тенденции терапевтического действия препарата требуют дальнейшего клинического исследования.

Таким образом, разработка вакцины РПАН-ФРЭ-АГ (AdeVasc), осуществляемая в период руководства деятельностью ООО «НТфарма» ФИО5 и ФИО1 не принесла ожидаемых результатов, несмотря на выделенные денежные средства для реализации данного проекта, в связи с чем отсутствует возможность ее инвентаризации и реализации на торгах, с целью удовлетворения требований кредиторов ООО «НТфарма».

По иным вакцинам конкурсным управляющим ООО «НТфарма» получен ответ Минздрава РФ, в соответствии с которым разъяснено, что государственный реестр лекарственных средств не содержит информации о вакцинах, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является ООО «НТфарма».

Кроме того, как указано выше, на балансе ООО «НТфарма» имеются ноу-хау.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия

которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (ст. 1465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Однако, в соответствии с ответом бывшего руководителя ООО «НТфарма» ФИО6 режим коммерческой тайны по охране ноу-хау не соблюдался, сведения об иной охране ноу-хау отсутствуют. При этом ноу-хау были постановлены на баланс ООО «НТфарма» в период с 2010 по 2014 гг. т.е. в период осуществления руководства деятельностью ООО «НТфарма» со стороны ФИО5, ФИО1

Указанные лица, в частности, ФИО1 не принял достаточных мер для соблюдения режима коммерческой тайны по охране ноу-хау, несмотря на выделенные денежные средства для реализации данного проекта, в связи с чем, как пояснил конкурсный управляющий, отсутствует возможность их инвентаризации и реализации на торгах, с целью удовлетворения требований кредиторов ООО «НТфарма».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего генерального директора ФИО1 выражающемся в непринятие мер по регистрации вакцин и соблюдению коммерческой тайны и возникновением на стороне должника убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно данным бухгалтерского учета на 31 марта 2020 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 149 439 000 руб., в том числе: Нематериальные активы - 776 981 000 руб.; Основные средства - 714 955 000 руб.; Отложенные налоговые активы - 396 889 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям3 033 000 руб.; Дебиторская задолженность - 257 579 000 руб.

Согласно данным инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 1 296 044 766,65 руб.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «НТфарма» не было выявлено нематериальных активов на сумму 824 516 142,85 руб., в связи с чем, отсутствует возможность их инвентаризации и реализации на торгах, с целью удовлетворения требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате бездействия ФИО1 денежные средства в размере 824 516 142,85 выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

Принимая во внимание указания суда округа, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в соответствии

со ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, и принятии нового решении об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-74695/20 отменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НТфарма» убытки в размере 824 516 142, 85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева