Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-18812/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18812/2021
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.07.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований ФИО5 по делу №А55-18812/2021 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 3 988 841,19 руб. состоящего из основного долга в размере 940 752 руб., процентов за пользование займом по день введения процедуры банкротства в размере 816 535,52 руб., неустойки в размере 2 207 969,28 руб., судебных расходов в сумме 23 584,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы все обстоятельства обоснованности возникновения задолженности. Не смотря на имеющееся вступившее в силу решение Волжского районного суда Самарской области, суд должен был установить реальность доказательств, представленных в материалы дела кредитором и дать оценку сложившимся правоотношениям между кредитором и должником, что судом сделано не было.

По мнению заявителя ФИО3 не располагал достаточными активами для представления займов, на которых основаны его требования. Следовательно исходя из того, что отсутствует возможность представления ФИО3 займа на котором он основывает свои требования, подобный факт влечет за собой основания полагать, что договор поручительства ФИО5 по займам предоставленными ФИО3 является недействительным, так как основан на мнимом обязательстве.

Заявитель считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель кредитора отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения и дополнительные письменные доказательства в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции не поступили.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № 2-2159/2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Суд правильно указал, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Таким образом, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что договор, на основании которого судебным решением произведено взыскание с должника, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-18812/2021 задолженность должника перед ФНС включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, являясь кредитором должника, заявитель имел возможность предоставить свои возражения ранее. Однако, данным процессуальным правом не воспользовался.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ФИО3 не имел финансовой возможности предоставить заем.

Из представленных кредитором в суд апелляционной инстанции документов следует, 25.04.2018 ФИО3 продал транспортное средство за 1 000 000 руб., также представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие ФИО3 денежных средств со своего счета в период выдачи займов: 07.02.2018 - 1 200 000 руб., 27.03.2018 - 171 000 руб., 10.05.2018 - 200 000 руб., 21.06.2018 -750 000 руб., 02.08.2018 - 1 500 000 руб.

Также представлена налоговая декларация (3 -НДФЛ), из которой следует, что сумма дохода у ФИО3 в 2018 году позволяла выдать денежные средства по займам в указанном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу №А55-18812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов