Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А15-4151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4151/2021
г. Махачкала
5 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 5 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой»

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №3/2021 от 06.04.2021 и об исключении из ЕГРЮЛ записи №2210500074167 от 14.04.2021 о реорганизации ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой»,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.08.2021), ФИО4 (доверенность от 05.08.2021);

от ответчика – генеральный директор ФИО5 (паспорт),

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №3/2021 от 06.04.2021 и об исключении из ЕГРЮЛ записи №2210500074167 от 14.04.2021 о реорганизации ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и ФИО6.

От представителя третьего лица ФИО6 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела № А15-5048/2021, поскольку в рамках данного дела ФИО6 оспариваются решение единственного участника общества б/н от 01.08.2016; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества равной 50% номинальной стоимостью 125000руб. от 01.08.2016; записи, внесенной в ЕГРЮЛ 11.08.2018 за госрегистрационным номером 2160571623595 и об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.08.2018 за госрегистрационным номером 2160571623595.

Заявитель считает, что в случае удовлетворения иска, учредитель ФИО2 теряет статус участника общества и производство по данному делу следует прекратить в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В судебное заседание явились представители истца, которые поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

25.08.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 25.08.2022.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования. Просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу, считает возможным в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Основанием для приостановления производства по делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Так в рамках дела № А15-5048/2021 заявлено требование ФИО6 об оспаривании решения единственного участника общества б/н от 01.08.2016; договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества равной 50% номинальной стоимостью 125000руб. от 01.08.2016; записи, внесенной в ЕГРЮЛ 11.08.2018 за госрегистрационным номером 2160571623595 и об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.08.2018 за госрегистрационным номером 2160571623595.

А в рамках данного дела № А15-4151/2021 заявлено требование ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №3/2021 от 06.04.2021 и об исключении из ЕГРЮЛ записи №2210500074167 от 14.04.2021 о реорганизации ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой».

Между тем, наличие в производстве суда первой инстанции корпоративного спора не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку решение А15-5048/2021 об исключении или не влияет на принятие Арбитражным судом Республики Дагестан решения по настоящему делу, так как на момент подачи настоящего иска ФИО2 являлся участником общества, т.е. обладал правом на обращение в суд с заявленными исковыми и соответственно, они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Кроме того, основания для обращения по делу А15-5048/2021 послужили иные, нежели по настоящему делу обстоятельства.

Также отсутствуют основание полагать, что вынесенное в рамках дела №А15-5048/2021 судебное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 06.04.2021обществом проведено общее собрание участников общества.

Согласно представленного протокола №3/2021 от 06.04.2021 года общего собрания участников ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» следует, что оно проведено 06.04.2021 г. в форме — очное (совместное присутствие), а из п. 1 и 2 Протокола №3/2021 усматривается, что в собрании присутствовали оба его учредителя и генеральный директор.

Как следует из содержания копии протокола данного собрания от 06.04.2021 г. на собрании присутствовали:

1. ФИО2 — участник, доля в уставном капитале 125 000 рублей, 50 %, паспорт гражданина РФ, серия: 45 18, номер: 792711, выдан ГУ МВД России по г. Москве 04.08.2018 г., код подразделения: 770 — 064, зарегистрирован по адресу: 127051, <...>;

2. ФИО6 — участник, доля в уставном капитале 125 000 рублей, 50 %, паспорт гражданина РФ: серия: 4520, номер: 927628, выдан ГУ МВД России по г. Москве 25.11.2020 г., код подразделения: 770 — 058, зарегистрирована по адресу: 115184, <...>.

3. ФИО5- генеральный директор ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой».

На повестку дна поставлены следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» и состав участников Общества, присутствующий при его принятии;

2. Реорганизация ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой», путем выделения из него ООО Зал торжеств «Наполеон»;

3. Утверждение полного наименования выделяемого Общества;

4. Определение юридического адреса выделяемого Общества;

5. Определение участника и размера доли выделяемого общества;

6. Определение Уставного капитала выделяемого Общества;

7. Назначение генерального директора выделяемого Общества;

8. Утверждение разделительного баланса;

9. Назначение ответственного лица по вопросу уведомление регистрирующего органа о начале проведения процедуры реорганизация в форме выделения;

10. Назначение ответственного лица по вопросу подачи публикации в «Вестник государственной регистрации», о начале проведения процедуры реорганизации в форме выделения;

11. Назначение ответственного лица по вопросу уведомления дебиторов и кредиторов Общества в течении 5-ти рабочих дне, о начале проведения процедуры реорганизации в форме выделения.

По второму вопросу повестки дня выступила ФИО6, с предложением реорганизации ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой», путем выделения из него ООО Зал торжеств «Наполеон».

Голосовали: «ЗА» - 2 голоса, 100 %; «ПРОТИВ» - 0 голосов; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов.

Принято следующее решение:

Реорганизовать реорганизовать ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой», путем выделения из него ООО Зал торжеств «Наполеон»

По всем остальным вопросам также голосовали единогласно.

Однако учредитель ФИО2 (50 %) не согласен с решениями принятым на общем собрании и указанными в Протоколе №3/2021 06.04.2021, поскольку не присутствовал на спорном собрании по причине нахождения его за пределами РФ (за границей), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из анализа указанных положений Федерального закона, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества на момент проведения общего собрания участников общества, решение которого оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 05.08.2017, являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее (постановление N 90/14) разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из анализа статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Как видно из материалов регистрационного дела, предоставленного третьим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы копии регистрационного дела, истец на основание договора купли — продажи части доли в уставном капитале общества от 01.08.2016 года является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 125 000 рублей, или 50 %.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является участником ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» с долей в уставном капитале общества 50%.

Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Ответчиком ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» не предоставлено в суд доказательств, надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания.

Ответчику неоднократно суд предлагал представить протокол общего собрания участников общества от 06.04.2021; регистрационный список участников общего собрания; доказательства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников общества 06.04.2021, повестка дня общего собрания участников.

Данные доказательства ответчиком в суд не представлены.

Так же не предоставлено доказательство того, что учиненные в протоколе №3/2021 от 06.04.2021 года общего собрания участников ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» подписи принадлежат ФИО2 (50 % доли).

Как видно из представленного в материалы дела заграничного паспорта истца в нем имеется штамп о выезде из РФ 10.02.2021 года и въезде на территорию РФ 16.04.2021., что также подтверждается и копиями электронных билетов на самолет 10.02.2021 г. из аэропорта Домодедово (Москва, РФ) в Дубай (ОАЭ).

Пояснений о том, кем подписан протокол общего собрания от ФИО2 в период его отсутствия в стране пояснения директор общества в судебном заседании не дал.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами установлено, что участник общества ФИО2 (50 % доли) не мог подписать оспариваемый протокол №3/2021 от 06.04.2021 года постольку поскольку находился за пределами РФ.

Судом самостоятельно направлены запросы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничную службу Федеральной службы безопасности России.

Согласно ответа на запрос Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Безопасности от 25.07.2022 ФИО2 10.02.2021 в 16:33:07 вылетел из аэропорта Домодедово (г. Москва) в Объединенные Арабские Эмираты и возвратился 16.04.2021 в 14:04:58 в г. Москва.

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 12.08.2021 г. №543/21, в котором усматривается, что подпись от имени ФИО2 изображение которого расположено в копии протокола №3/2021 общего собрания участников ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» от 06.04.2021 года, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Общество доказательств надлежащего проведения общего собрания членов общества с извещением в установленной форме истца о времени и месте проведения собрания не представило, доказательств фактического участия истца при проведении собрания также не представило, довод об отсутствии его при проведении общего собрания относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, в связи с чем суд считает допущенные нарушения существенными и являются основанием для признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №3/2021 от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи №2210500074167 от 14.04.2021 о реорганизации ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой».

В судебном заседании представители истца пояснили, что данное требование не самостоятельное требование к налоговому органу, а способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем необходимости привлечения регистрирующего налогового органа к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно статье 12 Закона о регистрации представленные для регистрации учредительные документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью недостоверной информации является основанием для признания о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, требование истца об аннулировании записи в ЕГРЮЛ внесенной на основании недействительного решения участников общества, является дополнительным, адекватным и направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников №3/2021 от 06.04.2021 признано судом недействительным, то запись с государственным регистрационным номером №2210500074167 от 14.04.2021, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой», не имеет юридической силы и не может считаться действительной, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены в отсутствие волеизъявления истца.

Следовательно, оспариваемая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3/2021 от 06.04.2021, не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное требование заявлено в защиту прав и законных интересов истца и направлено на обеспечение достоверности сведений о юридическом лице.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа после вступления в законную силу настоящего судебного акта возникает обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.


Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой», оформленное протоколом № 3/2021 от 06.04.2021 года.


Исключить из ЕГРЮЛ запись №2210500074167 от 14.04.2021 о реорганизации ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» и обязать ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.


Взыскать с ООО «Оздоровительно — спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 по делу №А15-4151/2021, отменить.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова