Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А75-17297/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17297/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-17297/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, 85Б, 29, ОГРН 1028600969858, ИНН 8603041202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (62011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Карат», общество с ограниченной ответственностью «Селвико».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» – Османова Л.Э. по доверенности от 16.05.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Воронцова О.В. по доверенности от 10.01.2018, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – общество, ООО «Интеркар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 826 880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») и «Селвико» (далее – ООО «Селвико»).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.05.2018 отменить, оставить в силе решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ; соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления от 31.05.2018, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Карат» и ООО «Селвико» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры управление выявило факт заключения обществом, ООО «Карат» и ООО «Селвико» соглашения с целью повлиять на цену товара при проведении 10.12.2015 электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно- техническому содержанию зданий и прилегающей территории.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2016 № 02ПТ-5925 группа лиц (общество, ООО «Карат») и ООО «Селвико» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при совершении действий, выразившихся в сговоре на торгах (заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цены на электронном аукционе).

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1249/2017 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным названного решения управления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении № 02-09-050/2017 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составлению протокола от 29.06.2017 № 70.

Постановлением от 11.08.2017 № 94 управление прекратило производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку согласно редакции КоАП РФ (до 28.04.2017), действующей на момент совершения административного правонарушения (декабрь 2015 года), ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривалась частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ввиду данных обстоятельств управление в отношении общества по факту того же нарушения возбудило дело об административном правонарушении № 02-09-065/2017, составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 и вынесло оспариваемое по настоящему делу постановление от 27.09.2017 № 102, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; отсутствии нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление управления от 27.09.2017 № 102, апелляционный суд счел, что прекращение постановлением от 11.08.2017 № 94 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции после 28.04.2017), влечет за собой вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 28.04.2017), и в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении № 02-09-065/2017.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено 10.12.2015.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт заключения картельного соглашения между группой лиц (обществом, ООО «Карат») и ООО «Селвико» при проведении электронного аукциона и участия в нем подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-1249/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Проверив расчет административного штрафа, назначенного обществу управлением, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 02-09-065/2017 является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение данного правила, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением от 11.08.2017 № 94 было прекращено производство по делу об административном правонарушении № 02-09-050/2017, возбужденному по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ

В рассматриваемом случае возбуждено и рассмотрено иное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Управление, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, могло составить новый протокол об административном правонарушении, содержащий верную квалификацию деяния, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление управления не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17297/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Оставить в силе решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова