Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-40579/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40579/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25859/2022) ООО "Точприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-40579/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "7 Механический Завод"

к ООО "Точприбор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ООО «7 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧПРИБОР» (далее - ООО «ТОЧПРИБОР», ответчик) о взыскании 355 978 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением суда от 29.12.2022 судебное разбирательство отложено.

07.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные положения, апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.07.2020 N 220/95ТП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения

Во исполнение принятых обязательств по договору в соответствии со спецификациями N 1-7 к Договору ответчик отгрузил истцу счетчики жидкости СЖ-ППО-25/1,6 СУ с техническими паспортами АО «Промприбор», содержащими технические сведения и отметки о поверке.

Полученные от Ответчика по спецификациям N 2-7 23 счетчики жидкости Истец установил на изготовленные им полевые пункты заправки топливом ППЗ-6, которые своевременно в соответствии с условиями государственного контракта от 28.10.2020 N 2021189109692027702361314/14/969-20 отгрузил своему основному заказчику - ФГКУ «Войсковая часть 55056» в адрес указанных им грузополучателей (Омск, Чита, Ставрополь, Воронеж).

После получения товара основной заказчик ФГКУ «Войсковая часть 55056» направило Истцу претензию от 07.06.2021 N 23/1/4-2439, в которой указало, что установленные на полевых пунктах заправки топливом счетчики жидкости СЖ-ППО-25/1,6 СУ не могут являться средством измерения, так как не дают гарантий обеспечения метрологических характеристик, не обеспечиваются заводской гарантией и сервисом по ремонту, а также не могут быть поверены, в связи с чем, подлежат замене в короткие сроки. При этом в претензии было указано, что на запрос основного заказчика предприятие изготовитель АО «Промприбор» сообщило о том, что технические паспорта счетчиков жидкости, включая имеющиеся в них сведения о техническом контроле и поверке подделаны, в журнале регистрации строгой отчетности ОТК принятой продукции АО «Промприбор» счетчики с указанными номерами не числятся.

В свою очередь, Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 N 498 с требованием срочной замены поставленных счетчиков жидкости.

Ответчик признал несоответствие поставки товара условиям договора и в течение 2-4 месяцев отдельными партиями поставил для замены 23 новых счетчика жидкости СЖ-ППО-25/1,6 СУ, имеющих достоверную техническую документацию АО «Промприбор».

Сразу после осуществления новых поставок Истец своими силами и за свой счет произвел замену счетчиков жидкости на пунктах заправки топливом в местах их размещения на территориях воинских частей в Ставрополе, Воронеже, Омске и Чите, что подтверждается актами выполненных работ. Демонтированные счетчики жидкости были возвращены Истцом Ответчику по его просьбе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, которые складываются из расходов по замене счетчиков жидкости и утраты имущества (части обеспечения по государственному контракту).

В частности, расходы по замене счетчиков складываются из затрат по командированию специалистов (ФИО3 – в Воронеж ФГКУ «Войсковая часть 2627», ФИО4 - в Ставрополь ФГКУ «Войсковая часть 2432») и оплаты работ местным специалистам по договорам подряда (ФИО5 – в Омске Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области, ФИО6 – в Чите «ФГКУ «Войсковая часть 2543», которые в общей сложности составили 93 697,80 рублей.

В связи с длительными сроками замены счетчиков жидкости основной заказчик ФГКУ «Войсковая часть 55056» направило истцу требование от 26.11.2021 N 23/1/4- 5648 об уплате неустойки в сумме 380 855,48 руб., после чего удержало эту сумму из перечисленного обеспечения по государственному контракту в размере 3670800 рублей, возвратив 10.12.2021 обеспечение в уменьшенном размере 3289944,52 рублей (3670800,00 - 3289944,52 = 380 855,48).

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки, в том числе, расходы по командированию специалистов в сумме 93 697,80 рублей, а также расходы в виде уплаты неустойки по государственному контракту, заключенному с ФГКУ «Войсковая часть 55056» в сумме 380 855,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что товар приобретается истцом для дальнейшей поставки ФГКУ «Войсковая часть 55056» и что государственным контрактом, заключенным между истцом и ФГКУ «Войсковая часть 55056» предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком срока поставки.

Ответчик не мог предвидеть, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки, а также в виде возврата суммы предоплаты за поставку товара по договору.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках государственного контракта, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в сумме 380 855,48 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в сумме 93 697,80 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец представил в материалы дела электронные ж/д и авиабилеты, чеки об оплате гостиничных услуг, договоры подряда, заключенные с иными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных специалистами работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на такси, приобретение двух неиспользованных авиабилетов, по выплате заработной платы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что составило в общей сумме 30 282,4 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с заменой счетчиков, составляет 63 415,4 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара в сумме 118 575 руб.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований на сумму 118 575 руб.

Принимая во внимание, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара, при этом материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате виновных действий истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возмещению убытков подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-40579/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «7 Механический завод» в пользу ООО «ТОЧПРИБОР» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева