Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-322382/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28965/2020

Дело № А40-322382/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу № А40-322382/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 518 213 476 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 № 035;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2020 № 1.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 213 476 руб. 05 коп.

Решением от 22.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод о несоблюдении претензионного порядка не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «А 1» надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Однако, ООО «А 1» ни в одном судебном заседании не был заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Соответственно, поскольку ООО «А 1» не было заявлено о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, данный довод не может быть основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции.

Истец обоснованно полагает, что претензионный порядок по настоящему спору был соблюден в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчику уже в 2016 году было предъявлено требование о расторжении договоров займа, однако до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ещё 04.02.2016 г. было направлено требование о расторжении договоров займа в адрес ООО «А 1» с целью в дальнейшем взыскать возникшую задолженность.

Однако 09.12.2016 г. ООО «А 1» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем взыскать задолженность не представлялось возможным.

08.11.2019 г. вышестоящим налоговым органом принято решение о Признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной и ООО «А 1» было восстановлено.

Таким образом, уже с момента предъявления требования о расторжении договоров займа ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом.

В отношении генерального директора ООО «А 1» возбуждено уголовное дело за непогашение задолженности по займам, что также является подтверждением соблюдения претензионного порядка

В результате возникновения задолженности по займам с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» было возбуждено уголовное дело № 268185 в отношении генерального директора ООО «А 1» ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4 вступил в доверительные отношения с руководством юридических лиц (в том числе истца) и в ходе общения путем обмана убедил руководство заключить с ООО «А 1» договоры займа, на основании которых на расчетные счета данного юридического лица были перечислены денежные средства в особо крупных размерах. После поступления денежных средств на расчетные счета ООО «А 1», ФИО4 перевел их на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц, созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

именно ввиду недобросовестных действий генерального директора ООО «А 1» у общества возникла задолженность перед истцом.

26.09.2017 г. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» признано потерпевшим по уголовному делу № 268185.

В материалах настоящего дела также имеется заключение специалиста № 16-1-2019-ФЭЭ о проведенном финансово-экономическом исследовании деятельности ООО «А 1» от 19.09.2019 г, которым в рамках уголовного дела № 268185 рассчитана и установлена задолженность по договорам займа с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

Генеральному директору ООО «А 1» уже с 2017 г. (дата признания ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4) было известно о наличии задолженности по Договорам займа.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства о том, что ООО «А 1» было достоверно известно о наличии задолженности уже с 2017 г.

Бездействие ответчика в течение длительного времени в отношении имеющейся задолженности, о которой ответчику было достоверно известно, свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

В такой ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» после восстановления ответчика в ЕГРЮЛ повторно направило претензию в адрес ООО «А 1» 25.11.2019 г. и обратилось в суд по истечении достаточного срока для ответа на претензию по задолженности, о которой ответчику было достоверно известно до исключения из ЕГРЮЛ.

С момента подачи искового заявления 09.12.2019 до рассмотрения дела по существо прошло полгода, однако ответчик до настоящего момента не предпринимает никаких действий, направленных на погашение долга.

Само по себе формальное неисполнение претензионного порядка не свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку у ответчика с момента направления претензии (25.11.2019) до момента рассмотрения искового заявления (03.03.2020) имелось достаточно времени (четыре месяца) для погашения задолженности.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными.

Претензионный порядок направлен на урегулирование задолженности мирным путем, однако ответчик на протяжении трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии задолженности по договорам займа с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» не предпринимает попыток провести переговоры по погашению задолженности с истцом.

В связи с этим оставление без рассмотрения искового заявления будет носит формальный характер и не отвечать целям судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка подтверждается следующими доказательствами:

1) доказательства направления претензии о расторжении договоров займа с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»;

2) постановление от 26.09.2017 г. о признании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» потерпевшим по уголовному делу № 268185;

3) заключение специалиста № 16-1-2019-ФЭЭ о проведенном финансово-экономическом исследовании деятельности ООО «А 1» от 19.09.2019 г в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «А 1»;

4) доказательства направления претензии о настоящем иске;

5) доказательства направления копии искового заявления.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу № А40-322382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи О.О. Петрова


ФИО5