Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А73-9082/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-354/2024
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 26.12.2023

по делу № А73-9082/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по материалам обособленного спора по делу № А73-9082/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» - ФИО5 (вх. № 92312)

о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 246 925, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – должник, ООО «Лидер 27») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер 27» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 ООО «Лидер 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 (далее – конкурсный управляющий)

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 92312) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» в размере 246 925, 45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лидер 27» денежных средств в размере 246 925,45 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего при анализе выписки, установлено, что ООО «Лидер 27» осуществлены переводы денежных средств в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края». Согласно ответу МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» данные платежи осуществлялись ООО «Лидер 27» за ИП ФИО2 по договору займа № 18/318 от 20.11.2018. Основание для оплаты явился, заключенный между ООО «Лидер 27» и МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» договор поручительства № 18/318-02 от 20.11.2018.

ИП ФИО2 в своем отзыве указала, что всего за 2019-2020 годы ИП ФИО2 получила от должника 826 894,96 руб., в том числе путем оплаты МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» 333 167,98 руб. Вместе с тем вышеуказанные денежные средства возвращены должнику в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №285 от 31.12.2019 на сумму 566 119,51 руб., №4 от 15.01.2020 – 137 475,45 руб., №47 от 27.03.2020 – 100 000 руб., №62 от 30.09.202023 300 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Лидер 27» подано заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2019 и от 27.03.2020, поставив под сомнение дату их изготовления.

Определением от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, дате указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены оттиски печатей и подписи в документе. В распоряжение эксперта предоставлены квитанция к приходному кассовому к ордеру от 31.12.2019 и сравнительные образцы документов.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 31.10.2023 №201/4-3 Арбитражный суд Хабаровского края 26.12.2023 вынес частное определение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим выводам эксперта и обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также апеллянт в обоснование доводов указывает, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, оно может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств. Так, ИП ФИО2 обращает внимание суда на то, что факт возврата денежных средств подтверждается иными доказательствами, а именно актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, иными приходными кассовыми ордерами, выпиской с расчетного счета ООО «Лидер 27», данными бухгалтерского учета и отчетности должника, факт расходования должником возвращенных денежных средств подтверждается авансовыми отчетами. Также указывает, что заключением эксперта установлено лишь несоответствие времени выполнения оттиска печати дате указанной в документе, дату заполнения документа текстом установить не удалось. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете наличие печати на первичном учтенном документе не является обязательным реквизитом.

По мнению апеллянта, исследуемое экспертом доказательство – квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 не может влиять на результат рассмотрения дела, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие возврат займа.

ИП ФИО2 вывод суда о том, что ответчиком не аргументировано наличие во владении последнего в июне 2022 печати организации считает необоснованным в связи с тем, что документы, печати и штампы должника до момента передачи их конкурсному управляющему находились у директора ООО «Лидер 27».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.01.2023 судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств конкурсному управляющему, как лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, и представителю ИП ФИО2 - ФИО3, как лицу, представившему поставленные под сомнения доказательства.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 отказалась исключать спорные документы из числа доказательств по обособленному спору, в связи с чем, судом первой инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения записей и подписи с расшифровкой от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, а, следовательно, соответствие времени выполнения текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019, дате, указанной в документе, установить невозможно ввиду недостаточности штрихов для их исследования.

Между тем, экспертом заключено, что время выполнения оттиска печати ООО «Лидер 27» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе, указанный оттиск выполнен не ранее июня 2022 года.

В этой связи, суд первой инстанции, выявив признаки преступления, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынес частное определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 273-О, не исключается возможность направления копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия в случае, если в ходе рассмотрения дела он обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления (часть 4 статьи 188.1 АПК Российской Федерации).

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2022 № 3158-О, содержание части 4 статьи 188 АПК РФ, не дает оснований для вывода о том, что эта норма уравнивает частное определение арбитражного суда и обвинительный приговор по уголовному делу.

Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, не предполагает произвольного применения, предписывая арбитражному суду - в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления - реализовать предусмотренные им полномочия.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

В этой связи апелляционная коллегия, не предрешая вопрос о виновности лица, представившего доказательство, которое было признано судом сфальсифицированным (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения частного определения для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, при этом, отмечая, что частное определение выносится исключительно по признакам состава преступления, вопросы об установлении всех обстоятельств изготовления представленного доказательства, а также установление самого состава преступления, включая исследование наличия/отсутствия вины лица, представившего/изготовившего доказательство, находится вне компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду выбытия за пределы города Хабаровска отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае, участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 156, 158 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело без участия стороны.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель ИП ФИО2 имел возможность представить дополнительные пояснения в период с даты оглашения резолютивной части определения от 05.12.2023 до выбытия за пределы города Хабаровска 17.12.2023, ответчик не был лишен права представить все необходимые, по его мнению, документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на оценку по существу требований о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены частного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу № А73-9082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина