Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А15-3093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3093/2019
24 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными решения №СП-1632 от 03.10.2015 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и действия по внесению записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, об обязании исключить (аннулировать) с 03.10.2005 из ЕГРИП запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя,



УСТАНОВИЛ:

Малакова Мая Адиловна (ранее - Адилова Мая Адиловна) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>) (далее - инспекция) о признании незаконными решения №СП-1632 от 03.10.2005 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, действия по внесению инспекцией записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 и об обязании инспекции исключить (аннулировать) с 03.10.2005 из ЕГРИП запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3093/2019 (судья Цахаев С.А.).

Определением председателя судебного состава суда Магомедовой Ф.И. от 30.08.2019 произведена по делу замена в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку на судью Тагирову З.Т.

Определением от 28.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 12 час. 10 мин. 17.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит суд в удовлетворение заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 16.06.2019, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы внесла запись в ЕГРИП 03.10.2005 за государственным регистрационным номером (ГРН) 305056127600023 о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из заявления ФИО5 (ФИО3) следует, что в середине апреля 2019 года (16-17 числа) ей позвонил судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, сообщив, что разыскивает ее для взыскания долга. После явки к судебному приставу -исполнителю последний предложил обратиться в налоговую инспекцию по Ленинскому району г.Махачкалы. 19.04.2019 в инспекции сообщили ей, что в базе данных инспекции она значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 22.04.2019 сама обратилась в инспекцию с письменным заявлением о выдаче копий заверенных документов из регистрационного дела. 27.04.2019 ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы выдала письмо от 25.04.2019 №01-45/0957 ЗГ с приложением копий документов регистрационного дела. Из этих документов ей стало известно о принятии инспекцией решения №СП-1632 от 03.10.2005 о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 03.10.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и недействительной запись ЕГРИП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН №305056127600023 от 03.10.2005, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно справке Управления ЗАГС администрации МО ГО «Город Махачкала» от 06.12.2019 о заключении брака №1616 после заключения брака 24.11.2009 ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Инспекция представила по делу подлинное регистрационное дело в отношении ФИО3, в котором имеются поданное в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы заявление о государственной регистрации гражданки ФИО3 (форма №Р21001), подпись которой 27.09.2005 засвидетельствована нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, ксерокопия паспорта на ФИО3, решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы №СП-1632 от 03.10.2005 о госрегистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ксерокопии паспорта на ФИО3 от 27.07.2003, имеется оттиск штампа ПВС Ленинского РОВД г.Махачкалы о регистрации 24.09.2005 по адресу: <...> «а», кв.63.

К заявлению приобщена ксерокопия паспорта на ФИО5 (подлинник данного паспорта на обозрение была предъявлена ФИО5 в судебном заседании 16.12.2019). Из указанного паспорта следует, что ФИО5 зарегистрирована с 01.10.2015 по адресу: пос.Ленинкент, МКР-4 5-линия, дом 11.

ФИО5(ФИО3) оспаривает факт подачи ею заявления в инспекцию о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю, как указано выше, стало известно о регистрации в качестве предпринимателя и наличии решения инспекции от 03.10.2005 о ее регистрации в указанном статусе после звонка судебного пристава-исполнителя в середине апреля 2019 года им получению по ее запросу копии регистрационного дела с документами с письмом от 25.04.2019.

Доказательств того, что ФИО2 знала о ее регистрации в качестве предпринимателя с момента внесения о ней в ЕГРИП (03.10.2005) сведения о регистрации индивидуального предпринимателя и до даты вручения ей инспекцией соответствующего письма от 25.04.2019 с оспоренным решением, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции о пропуске заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и о том, что заявитель знал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно направленным в ее адрес требования об уплате недоимки №622 от 30.01.2019, от 18.06.2018 №3969, от 16.01.2019 №14882, решений о взыскании недоимки от 06.03.2018 №1170, от 09.10.2018 №9862 необоснованные, подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Все перечисленные требования, решения инспекции значатся направленными в 2018, 2019 годы ФИО3 по адресу : <...> (ранее -ФИО7), 59 «а», кв.53, тогда как согласно сведениям, зарегистрированным в выданном ФИО5(ранее - ФИО3) паспорте, ФИО5 зарегистрирована с 01.10.2015 по адресу: пос.Ленинкент, МКР-4 5-линия, дом 11.

Согласно справке администрации <...> г.Махачкалы от 13.12.2019 №8013 ФИО5 с 01.10.2015 прописана и проживает в <...> г.Махачкалы, МКР-4 5-линия, дом 11.

Следовательно. ФИО5 (она же ФИО3), проживая по месту регистрации с 01.10.2015 по другому адресу, расположенном в другом районе г.Махачкалы, не могла получить направленные инспекцией требования, решения в 2018 году, 2019 году и знать об этих документах.

Суд считает, что до получения от инспекции документов из регистрационного дела (решения о регистрации), то есть до 25.04.2019 не знала и не могла знать о наличии оспоренного решения инспекции от 03.10.2005 №СП-1632 и внесенной в ЕГРИП записи от 03.10.2005 за ГРН 305056127600023.

С настоящим заявлением ФИО5 обратилась в суд 20.06.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основаниями для признания решения, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3 усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 03.10.2005 внесена в ЕГРИП сведения о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера 305056127600023.

ФИО5 (ФИО3) оспаривает факт подписания и подачи ею в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителем подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по заявлению о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном 03.10.2005, представленном инспекции, ссылаясь на то, что им не было подано в налоговый орган такое заявление и учиненная за заявителя подпись ему не принадлежит.

Определением суда от 27.12.2019 по материалам дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

в заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма №Р21001) учиненные в графе «заявитель» на странице 3 раздела 13 и в графе «заявитель» на листе «А» «Сведения о видах экономической деятельности» и в извещении №59 от 27.09.2005 ООО «МГМБ» об оплате государственной пошлины 400 рублей от имени заявителя ФИО3 подписи принадлежат ФИО3 или иному лицу?

В заключение эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8 №132-20 сделан вывод: подпись, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма №Р21001), учиненная в графе «заявитель» на странице 3 раздела 13, в графе «заявитель» на листе «А» «Сведения о видах экономической деятельности» и в извещении №59 от 27.09.2005 ООО «МГМБ» об оплате государственной пошлины 400 рублей, от имени заявителя ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Возражения по заключению эксперта от заинтересованного лица и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по материалам дела не поступили.

Регистрация при такой ситуации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и постановка ее на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы ФИО5(ФИО3), поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Суд приходит к выводу, что решение инспекции от 03.10.2005 №СП -1632 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и действия налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРИП от 03.10.2005 о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя являются незаконными, не соответствующими требованиям Закона №129-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя, и произведенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации от 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 является незаконной со дня ее внесения (03.10.2005).

В соответствии с приказом УФНС России по РД от 12.11.2015 №03-08/1206 на ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы возложены функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД. Приказом УФНС России по РД от 01.12.2015 №03-08/1297 в дополнение названного приказа ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы делегированы полномочия в части принятия решений о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РД на время переходного периода.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованные, подлежат удовлетворению.

Следует признать незаконным решение инспекции от 03.10.2005 №СП-1632 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и действия инспекции по внесению записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственным регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно статьям 106, 110,112 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению, расходы по экспертизе подлежат отнесению инспекцию в связи с удовлетворением требований заявителя.

При подаче заявления заявителем по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 13.06.2019 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей и депозитный счет суда по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка от 07.10.2019 перечислены 8500 рублей.

Согласно счету ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 16.03.2020 стоимость экспертизы определена в размере 5000 рублей, в связи с чем излишне перечисленные средства подлежат перечислению заявителю с депозитного счета суда в размере 3500 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем.

С инспекции следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 167-170, 174,176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 03.10.2005 №СП-1632 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и действия ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственным регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов ФИО5 путем аннулирования (исключения) с 03.10.2005 записи о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу ФИО5 судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300(триста)рублей, расходы по экспертизе в размере 5000(пять тысяч) рублей, всего: 5300(пять тысяч триста)рублей.

Выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД на счет ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (<...>) в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А15-3093/2019 (заключение эксперта №132-20) 5000рублей(пять тысяч пятьсот) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД ФИО5 излишне перечисленные денежные средства при проведении экспертизы в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова