Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-4329/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-588/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Чалой Е.В. по доверенности от 19 сентября 2018 года

представителя Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Чалой Е.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА»

на решение от 27 декабря 2018 года

по делу № А73-4329/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 62 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 3 065 340 рублей, в том числе в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя в размере 2 755 340 рублей, в виде реального ущерба, в составе которого расходы в размере 248 000 рублей, понесенные в связи с уплатой неустойки по договору поставки от 2 июля 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «БелКамТорг», и расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов при задержании судна МРС 225-5004 и запрете его использования в Камчатском линейном отделе полиции МВД России на транспорте, в суде общей юрисдикции.

Решением от 2 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 003 340 рублей отказано. Производство по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года № 06АП-4422/2018 решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в заявленном размере. В обоснование истец указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что истец является юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является морское и пресноводное рыболовство, для осуществления которого выдано разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 13 марта 2017 года.

2 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ООО «БелКамТорг» (покупатель) заключен договор на поставку рыбной продукции в количестве 200 000 кг минтая, в срок до 31 августа 2017 года.

В период рыболовного промысла - 29 июня 2017 года сотрудниками Камчатского ЛО МВД России на транспорте при проведении оперативно-профилактических мероприятий «Путина» было задержано судно с МРС225-5004 с бортовым номером ПК-0597 со снюрреводом, принадлежащее истцу, снюрревод.

Причиной задержания явился вылов биологических ресурсов - краба камчатского без соответствующего разрешения.

В отношении капитана судна 11 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701009403000019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2017 года дознавателем вынесено постановление о производстве выемки у истца судна МРС -225-5004 бортовой номер ПК-0597 со снюрреводом.

По заявлению генерального директора истца ФИО2 о возврате судна собственнику 20 июля 2017 года дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

23 июля 2017 года судно МРС-225-500 с бортовым номером ПК-0597 и снюрревод изъято у истца.

23 июля 2017 года постановлением дознавателя судно и снюрревод приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, принято решение о хранении судна у пирса.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2017 года по делу № 3/6-58/2017 наложен арест на судно МРС-225-5004.

20 августа 2017 года постановлением старшего следователя судно МРС 225-5004 с бортовым номером ПК-0597 возвращено представителю истца.

Вместе с тем, истец, не согласившись с отказом в удовлетворении его заявления о возврате судна законному владельцу, оформленным постановлением от 20 июля 2017 года дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, обжаловал его в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2017 года постановление от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора истца ФИО2 о возврате судна законному владельцу признано законным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 3 октября 2017 года постановление Елизовского районного суда от 29 августа 2017 года отменено, постановление дознавателя от 20 июля 2017 года признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном порядке истец обжаловал Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на судно МРС-225-5004.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 5 сентября 2017 года постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2017 года было изменено путем исключения из его резолютивной части указания на запрет владения судном путем его использования по прямому назначению.

Предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы в размере 62 000 рублей на оплату услуг представителя понесены истцом в результате защиты своих прав в Камчатском линейном отделе полиции МВД России и суде общей юрисдикции, согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2017 года и акта выполненных работ.

Статьей 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не связанных с реабилитацией, вопросы, касающиеся возмещения вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в рамках уголовного производства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, если спор соответствует положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение заявления истца в суде общей юрисдикции в ходе производства по уголовному делу связано с экономической деятельностью истца, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков в рамках расследования уголовного дела. Вступившим в законную силу решением суда от 2 июля 2018 года по настоящему делу установлена безосновательность требований истца о взыскании убытков в виде необходимости уплаты штрафа своему контрагенту и требования о взыскании упущенной выгоды. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела является производным от этих требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признает выводы суда ошибочными, сделанными без учета следующих существенных для дела обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков в рамках расследования уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на представителя понесены истцом в связи с оспариванием действий дознавателя, которые признаны судом незаконными, нарушающими права истца как собственника судна, преследуемая цель судебной защиты права была достигнута - восстановлено его право владения судном путем его использования по прямому назначению.

Таким образом, противоправность действий дознавателя установлена вступившим в законную силу судебным актом, преследуемая цель судебной защиты права достигнута, в том числе посредством привлечения специалиста, оказавшего истцу юридическую услугу по представлению его интересов в суде при оспаривании действий дознавателя, в результате истцом понесены расходы в размере 62 000 рублей, составляющие стоимость оказанных услуг.

Размер расходов надлежащим образом документально истцом обоснован, ответчиками не опровергнут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения к ответственности в форме убытков, в том числе и о наличии причинной следственной связи между противоправным поведением и понесенными расходами.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

В иске к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу следует истцу отказать в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, когда по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью или в части и по делу принят новый судебный акт.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования в полном объеме к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2018 года по делу № А73-4329/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» убытки в размере 62 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова