Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-13269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13269/19
22 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13269/2019

по исковому заявлению Бурковского Анатолия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2018,

от ответчиков: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2019 г., ФИО2

установил:

Бурковский Анатолий Андреевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ», Котовой Инне Михайловне о признании недействительной сделки между ООО «К и ТРАНВЕБ» и Котовой И.М., оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019г., решением единственного участника ООО "Е и Транвеб" № 2 от 8.02.2019г. по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона № 11, № 12, № 13, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 104614001115.

Согласно уставу ООО «К и ТРАНВЕБ», размер уставного капитала общества на момент регистрации и на сегодняшний день составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Доли уставного капитала общества по состоянию на 17.07.2017г. были распределены следующим образом:

1. ФИО2, зарегистрированная по адресу: 346780, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала;

2. ФИО6, зарегистрирован по адресу: 346789, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала;

3. ФИО1, зарегистрированный по адресу: 346780, <...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала.

Согласно п. 6.6.1 действующей редакции устава общества от 23.03.2017г. участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Реализуя право, предусмотренное законодательством и уставом общества, ФИО1 17.07.2017 года обратился к обществу с заявлением о выходе путем отчуждения своей доли ООО «К и ТРАНВЕБ»

В силу п. 6.6.4 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

ООО «К и ТРАНВЕБ» уклонялось от выплаты истцу действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу №А53-30080/2018 с ООО «К и ТРАНВЕБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 719 000 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «К и ТРАНВЕБ», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В ходе производства по делу № А53-30080/2018 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «К и ТРАНВЕБ» ответчик произвел отчуждение следующих основных средств:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479.

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

3. 3 (три) нестационарных павильона № 11, № 12, № 13, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

Обозначенное имущество перешло ФИО2 - бывшему учредителю ООО «К и ТРАНВЕБ» в результате сделки. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестр недвижимости 20 февраля 2019 года.

С учетом указанного, истец полагает, что ООО «К и ТРАНВЕБ» в ходе разрешения корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли в размере 4 719 000 рублей, совершило сделку по отчуждению актива юридического лица с целью выведения из общества единственного имущества.

В рамках судебного заседания было установлено, что ФИО2, являясь участником ООО «К и ТРАНВЕБ», 07.02.2019 года изъявила желание выйти из состава участников общества.

Решением № 2 от 08.02.2019 года единственный участник ООО «К и ТРАНВЕБ», супруг ФИО2 - ФИО6 распорядился выдать ФИО2 имущество, соответствующее действительной стоимости доли, «в связи с отсутствием у общества денежных средств». В результате сделки в пользу ФИО2 было отчуждено: Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: - <...> в районе дома № 45, № 11, № 12, № 13.

Передача имущества оформлена Актом приема-передачи от 8.02.2019г. и решением № 2 единственного участника ООО "К и Транвеб".

По мнению истца, указанная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред ФИО1 и имеет признаки злоупотребления правом, поскольку в результате выдачи имущества в натуре ФИО2 ООО «К и ТРАНВЕБ» стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), так как у общества существует неисполненное более трех месяцев обязательство перед ФИО1 в размере 4 719 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. О наличии указанной задолженности обществу было известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики, в свою очередь, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не может быть истцом по настоящему делу, так как у него «отсутствует и никогда не возникло право быть участником общества», истец не пытается получить денежные средства путем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Также ответчики сообщили суду, что ФИО1 не вернул обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что исключает удовлетворение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество произвело отчуждение имущества (земельного участка и нежилого помещения), составляющего значительную часть его активов и на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу №А53-30080/2018 о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли ответчиком ООО «К и ТРАНВЕБ» не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, ООО «К и ТРАНВЕБ» до момента совершения оспариваемой сделки было осведомлено о необходимости выплаты действительной стоимости доли ФИО1, так как на момент перехода права собственности решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30080/18 действительная стоимость доли уставного капитала вышедшего участника была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, отчуждение ООО «К и ТРАНВЕБ» актива (земельного участка и нежилого помещения), имеющего значительную рыночную стоимость, а также тот факт, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества (реализация основных средств, приносящих основной доход) является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В результате выдачи имущества в натуре ФИО2 ООО «К и ТРАНВЕБ» стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), так как у общества существует неисполненное более трех месяцев обязательство перед ФИО1 в размере 4 719 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. О наличии указанной задолженности обществу было известно.

Таким образом, ООО «К и ТРАНВЕБ» не имело право выдавать имущество ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости доли, так как в результате совершения указанной сделки (отчуждение единственного актива предприятия) общество стало неспособным удовлетворять требования кредиторов. Данные действия ответчика являются прямым нарушением п. 8 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Только в результате достигнутого соглашения у общества возникает обязанность передать, а у участника - обязанность принять соответствующее имущество. По своей юридической природе соглашение о передаче имущества общества участнику в связи с его выходом является договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Поэтому заключение такого соглашения должно подчиняться правилам заключения договоров, закрепленным главой 28 ГК РФ. Иными словами, для того чтобы соглашение приобрело юридическую силу, необходимо, чтобы стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относится перечень подлежащего передаче участнику имущества (статья 432 ГК РФ). Отсутствие соглашения по данному вопросу (выраженного в отдельном документе, подписанном сторонами, либо объективированного в иной форме) не порождает соответствующих прав и обязанностей у сторон, поскольку в таком случае отсутствует связывающее стороны обязательство.

В настоящем деле какое-либо соглашение о замене денежной выплаты выдачей имущества между ответчиками отсутствует. Ответчики в подтверждение передачи имущества предоставили только решение № 2 единственного участника ООО «К и ТРАНВЕБ» от 08.02.2019г. ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО6 решил выдать ФИО2 имущество в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли, а также акт приема-передачи от 08.02.2019г. Именно на основании указанных документов был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Суд отмечает, что стороны вправе прийти к соглашению о выплате действительной стоимости доли участнику общества путем выдачи имущества в натуре, но стоимость указанного имущества должна соответствовать стоимости его доли в денежном выражении, определенной на основании бухгалтерских документов. Кроме того, передаваемое имущество должно быть индивидуализировано с достаточной степенью конкретизации, позволяющей обособить его от вещей того же рода и качества.

Между тем, соглашение о замене денежной выплаты выдачей имущества между ответчиками отсутствует, а решение № 2 единственного участника ООО «К и ТРАНВЕБ» от 08.02.2019г. ФИО6 не содержит данных об оценке передаваемого истцу имущества. Данный недостаток лишает его признаков соглашения о выплате действительной стоимости доли.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Между тем баланс ООО "К и Транвеб" за 2018г. не отражает сведений о задолженности перед ФИО1 - вышедшим учредителем), вместе с тем, общество указало на стоимость чистых активов в размере 5 007 000 рублей.

Таким образом, действия ответчиков совершены исключительно с целью причинения имущественного ущерба ФИО1 - кредитору общества.

Действия по совершению оспариваемой сделки с нарушениями требований закона не должны причинять вред другому лицу, действовавшему добросовестно при выходе из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительной сделку между ООО «К и ТРАНВЕБ» и ФИО2, оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019г., решением единственного участника ООО «К и ТРАНВЕБ» № 2 от 08.02.2019г. по отчуждению имущества: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478; 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 45, 11, 12, 13 подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не может быть истцом по настоящему делу, так как у него «отсутствует и никогда не возникало право быть участником корпоративного права» подлежит отклонению, Арбитражным судом Ростовской области, впоследствии и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А53-30080/2018 было установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «К и ТРАНВЕБ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт участия ФИО1 в составе участников общества является преюдицией.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 «не пытается получить денежные средства путем предъявления исполнительного документа в ССП Азовского района». Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 43934/19/61033-ИП от 19.04.2019, сумма непогашенной задолженности составляет 4 620 405 рублей 40 копеек. Доказательства возможности исполнения решения суда по делу №А53-30080/18 ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 не вернул обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что исключает удовлетворение настоящего иска, также не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Заявление ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не подлежит удовлетворению, поскольку спорные отношения являются по своей правовой природе корпоративными, то есть основанными на участии субъекта в хозяйственном обществе и вытекающими из такого участия правами и обязанностями. В силу положений пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что отчужденные по спорной сделке объекты находятся во владении последнего приобретателя – ФИО2.

При таких обстоятельствах возможность применения реституции спорных объектов сохранена. Следовательно, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости, в том числе возврате нестационарных павильонов в пользу ООО «К и ТРАНВЕБ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу Общества, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данные объекты недвижимого имущества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку между ООО «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019г., решением единственного участника ООО «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2 от 08.02.2019г. по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на данные объекты недвижимого имущества.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко