Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А45-36350/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области ( № 07АП-8534/2023) на решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36350/2022 по заявлению ООО «Сателит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 5493 от 30.08.2022.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 17.01.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 30.06.2023, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО4 ю. по дов. от 10.05.2023, диплом; ФИО5 по дов. от 31.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сателит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый ор-

ган) о признании недействительным решения от 30.08.2022 № 5493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что из совокупности доказательств Инспекцией установлено, что характер использования торговых помещений ТК «Восток» организован способом, препятствующим установить реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности собственников ТК «Восток», в ходе проверки установлена нереальность заявленной Обществом деловой цели взаимодействия с оптовыми арендаторами; ООО «Сателит» использовало схему сокрытия фактических обстоятельств сдачи помещений ТК «Восток» в аренду, не исполнило требования налогового органа о предоставлении необходимых для расчета налогов документов, а также ввиду отсутствия каких-либо документов у конечных арендаторов и их показаний о различном размере арендных платежей (от 10 до 65 тыс. руб. в месяц) налоговым органом принято обоснованное решение об определении размера налоговых обязательств ООО «Сателит» расчетным методом.

В отзыве на жалобу Общество с ее доводами не согласилось. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сателит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 352 от 27.04.2022,пополнения к акту № 32 от 21.07.2022, принято решение № 5493 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде

штрафа в общей сумме 8 001 462 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 60 491 414 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 288 496,70 руб., налог на прибыль в сумме 28 013 101 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 777 082,91 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 1050 от 24.11.2022 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции, ООО « Сателит» в период 2019-1010 годы находилось на общей системе налогообложения (далее-ОСН), является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что в 2015 году в связи с нормативным запретом осуществления уличной торговли на вещевых рынках г. Новосибирска был закрыт Гусино- бродский вещевой рынок. ООО «Фирма Невский» осуществляло предпринимательскую деятельность на территории указанного вещевого рынка, а ряд лиц, в частности, ФИО7, ФИО16, ФИО13 и др. состояли в трудовых правоотношениях с указанной организацией, работая менеджерами по аренде. Как следует из их показаний, в силу длительных трудовых отношений последним были известны конечные арендаторы торговых мест, что и обеспечило возможность сдачи торговых мест в аренду в открытом в непосредственной близости ТК «Восток»; они были заинтересованы в получении в аренду значительных по площади частей здания, монтаже торговых мест, и их сдаче в аренду конечным арендаторам в целях извлечения прибыли.

Согласно доводам налогоплательщика, показаниям директора ООО «Сателит» Бала- кина А.В., допрошенного в ходе проверки (протокол допроса от 02.04.2021) экономическая цель заключения Обществом, собственником корпусов 1 и 2 ТК «Восток» (арендодатель) договоров аренды с оптовыми арендаторами - индивидуальными предпринимате-

лями Байдаковым А.В., Дрыгиным С.В., Коркиным Л.В.; Поповым А.А., Журавлёвым Е.В., Николаенко И.Е., а также с ООО «Бриз», ООО «Нотос», ООО «Импульс», ООО «Атлант», состояла в обеспечении заполнения арендаторами построенных и введенных в эксплуатацию корпусов ТК «Восток», что было особенно актуально в условиях одновременного строительства и ввода в эксплуатацию двух крупных торговых комплексов в целях сдачи в аренду торговых мест арендаторам закрывающегося вещевого рынка; переложения на оптовых арендаторов функций по привлечению конечных арендаторов, организации взаимодействия с ними, в том числе по вопросам проведения расчетов; переложения на оптовых арендаторов риска заполнения торговых мест; возложения обязанности по затратам на приобретение и монтаж конструкций торговых мест, для чего у ООО «Сателит» денежных средств в условиях закредитованности не было; возложения на оптовых арендаторов функций по вложению в инфраструктуру имущественного комплекса ТК «Восток», гарантировало заинтересованность в выполнении функции по привлечению арендаторов и заполнению зданий торгового комплекса, и исключало риск перехода в аренду в другой торговый комплекс и выполнение тех же функций, что свидетельствует об экономическом и коммерческом интересе в заключении договоров с оптовыми арендаторами.

Налоговый орган по результатам выездной проверки сделал вывод о переводе заявителем собственной предпринимательской деятельности на применяющих специальный налоговый режим крупных арендаторов - индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, Жу- равлёва Е.В., ФИО11, а также обществ - ООО «Бриз», ООО «Нотос», ООО «Импульс», ООО «Атлант», что повлекло за собой для ООО «Сателит» изъятие выручки из общего режима налогообложения. Инспекция ссылается на мнимый характер отношений Общества с указанными арендаторами, формальность документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений и деловой цели таких отношений.

Суд первой инстанции, признавая выводы Инспекции необоснованными, правомерно пришел к следующим выводам.

Заявитель ссылается на необходимость заключения договоров с оптовыми арендаторами, которые в силу наличия опыта по прежнему месту работы в ООО «Фирма Невский» и наличия деловых связей обеспечили заполнение (т.е. сдачу в аренду) торговых мест, приняли на себя риски отсутствия арендаторов и неисполнения ими обязательств; обеспечили финансирование работ по завершению строительства торгового центра и созданию его инженерной инфраструктуры, изготовлению и монтажу торговых мест в едином стиле исходя из требований проектной документации здания. Единство технического

и эксплуатационного обслуживания зданий управляющей компанией ООО «Луч» также продиктовано организационными и экономическими причинами, и не связано с уклонением от исполнения налоговых обязательств.

Из протоколов допросов свидетелей –оптовых арендаторов следует, что они как сотрудники ООО «Фирма Невский» длительный период времени работали на Гусиноброд- ском вещевом рынке, знали многих арендаторов лично, имели с последними доверительные отношения, что и обеспечило заполнение торгового комплекса арендаторами торговых мест.

При этом ООО «Сателит» до момента приобретения на торгах имущественного комплекса ПАТП - 8 и строительства зданий корпусов ТК «Восток» не имело какого-либо отношения к деятельности уличных вещевых рынков (не осуществляло данного вида предпринимательской деятельности), не имело штата работников для привлечения арендаторов на 1800 торговых мест (1253 - в здании 1 корпуса, и 547 в здании 2 корпуса).

Как поясняет Общество, в 2014-2016 ООО «Сателит» понесло затраты на приобретение имущественного комплекса ПАТП-8, и осуществило масштабные строительные работы, связанные с его реконструкцией под здания торгового комплекса. По состоянию на 31.12.2014 заявитель имел кредиторскую задолженность в сумме 688488 т.р., состоящую из привлеченных займов и кредитов, а по состоянию на 31.12.2015 - в сумме 723832 руб. Чистый убыток за 2014 год составил 17387т.р., а за 2015 - 53049 рублей. Таким образом, по состоянию на 2014 и 2015 г.г. общество имело отрицательные чистые активы. Нерешенность вопросов с заполнением торгового комплекса арендаторами неизбежно повлекло бы за собой несостоятельность (банкротство) заявителя. В этих условиях в 2014-2015 году, директор ООО «Сателит» ФИО12 провел переговоры с оптовыми арендаторами о заключении договоров аренды на значительные по размерам площади ТК «Восток» (более 2000 кв.м.) в целях последующей сдачи конечным арендаторам, указанная модель арендных отношений обеспечивала заполнение торгового комплекса арендаторами. Кроме того, ввиду дефицита у ООО «Сателит» денежных средств для завершения строительства и изготовления торговых мест, с оптовыми арендаторами в качестве условия установления арендных отношений была достигнута договоренность по финансированию работ по изготовлению инженерной инфраструктуры здания, ремонтно-отделочных работ, а также работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций. ООО «Сателит» как застройщик объекта организовывало контролировало ход и выполнение таких работ.

Таким образом, привлечение оптовых арендаторов решало проблему дефицита денежных средств у Общества для завершения строительства, и обеспечивало возможность открытия торгового комплекса, начала его эксплуатации, кроме того, обеспечивало заин-

тересованность оптовых арендаторов в продолжении предпринимательской деятельности на объекте.

Данные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что указанные оптовые арендаторы являются номинальными, не обладающими ресурсами и познаниями в сфере сдачи в аренду торговых мест и специфики бизнеса по сдаче имущества в аренду обоснованно отклонена судом как документально не подтвержденная.

При этом из протоколов допросов конечных арендаторов (арендаторов торговых мест) следует, что взаимодействие по вопросам аренды ими производилось непосредственно с оптовыми арендаторами, а не с ООО «Сателит».

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о запутанности отношений по сдаче в аренду конструкций торговых мест (металлических конструкций), поскольку из материалов проверки и объяснений налогоплательщика следует, что указанные конструкции изготавливались и монтировались по заказам оптовых арендаторов; единство стиля и конструктивного исполнения торговых мест следует из проектной документации в отношении здания; при этом ООО «Сателит» осуществляло контроль за монтажом торговых мест и единством их размера в связи с тем, что являлось собственником здания 1 и 2 корпуса. Как правильно указал суд, последующая сдача оптовыми арендаторами в аренду конструкций торговых мест конечным арендаторам указывает на реальность отношений между всеми лицами.

Судом также правомерно не принят довод Инспекции о едином ОКВЭД оптовых арендаторов, поскольку указанный вид экономической деятельности присваивается на основе классификатора с учетом характера осуществляемой предпринимательской деятельности, и указывает на то, что оптовые арендаторы осуществляли один вид деятельности, но не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности.

Довод Инспекции об открытии оптовыми арендаторами расчетных счетов в одном банке не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что расчетные счета оптовых арендаторов открывались в разное время и в разных банках (в ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «АЛЬФА-Банк»), которые являются крупнейшими российскими банками, имеющими большое количество клиентов.

Ссылка на совпадение IP-адресов ООО «НОТОС», ООО «Импульс», ООО «Бриз», ООО «Атлант» и адрес местонахождения (<...>) не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Сателит» не использовал данный IP-адрес и почтовый адрес.

Иные случаи совпадения IP-адреса объясняются техническими особенностями подключения к сети Интернет. Доказательств использования статического IP-адреса, и выход в сеть интернет с использованием оборудования (стационарного компьютера, ноутбука или иного устройства) налогоплательщика материалы дела не содержат. А совпадение динамических IP- адресов обусловлено, как указывает заявитель, использованием единой wi-fi сети, иного из материалов дела не следует.

Не подтверждено и использование Обществом контрольно-кассовой техники, на что указано в пункте 2.17 оспариваемого решения в обоснование согласованности действий арендаторов и Общества.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие в договорах аренды с оптовыми арендаторами идентификации предмета аренды. Между тем, в представленных договорах указаны адрес и размер в кв. метрах.

Оптовые арендаторы ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 при допросе дали показания относительно арендуемого имущества. Кроме того, анализ протоколов допросов арендаторов торговых мест (конечных арендаторов) свидетельствует о том, что такие арендаторы по вопросам аренды торговых мест взаимодействовали именно с оптовыми арендаторами, фамилии которых им известны, а не с ООО «Сателит».

При установленных при проверке обстоятельствах закрытия Гусинобродского вещевого рынка, открытия ТК «Восток», сдача в аренду площадей в нем лицам, осуществляющим торговлю, тот факт, что оптовые арендаторы не вели иной деятельности, кроме аренды и обслуживания помещений ТК «Восток», договоры заключены на срок до 12 месяцев, ООО «Сателит» был их единственным деловым партнером, как правильно указано судом, не свидетельствуют о фиктивности арендных отношений Общества с оптовыми арендаторами.

Осуществление конечными арендаторами расчетов с использованием наличных средств, отсутствие документов, регулирующих порядок пользования имущества, находящейся в общей долевой собственности, также не подтверждает непосредственное участие Общества в привлечении конечных арендаторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение специальных режимов оптовыми арендаторами нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Доказательств совершения Обществом налогового правонарушения Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно мнимого характера указанных арендных отношений суд также правомерно отклонил, поскольку установленные обстоятельства в

совокупности свидетельствуют о наличии у ООО «Сателит» деловой цели при заключении договоров аренды с оптовыми арендаторами, не связанной с уклонением от исполнения налоговых обязанностей, при этом аффилированности, подконтрольности во взаимоотношениях, техническом характере деятельности спорных контрагентов не установлено.

Приведенные налоговым органом сведения относительно обстоятельств приобретения ООО «Сателит» недвижимого имущества по адресу: <...>, проведения строительно-монтажных работ по реконструкции приобретенного недвижимого имущества в целях создания корпусов ТК «Восток», обстоятельства финансирования и кредитования в целях оплаты приобретенного недвижимого имущества и выполнения строительно-монтажных работ, относящиеся к 2014-2015 г.г., правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношения к вмененной схеме уклонения от исполнения налоговых обязанностей, и не связаны с объектами налогообложения и формированием налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде.

При этом судом правомерно принято внимание, что приведенные в оспариваемом решении выводы налогового орган противоречат выводам, приведенным в решении № 21 от 31.12.2020 того же налогового органа в отношении ООО «Сателит» по всем видам налогов и сборов за 2016-2018 годы (предыдущий проверяемый период).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Сателит» не осуществляло регистрацию оптовых арендаторов как субъектов предпринимательской деятельности и не имело к этому какого-либо отношения; не занималось координацией предпринимательской деятельности оптовых арендаторов; не имеет отношения к открытию расчетных счетов оптовых арендаторов; не имеет отношения к местам осуществления предпринимательской деятельности оптовых арендаторов, к их IP-адресам, через которые осуществлялось направление налоговой отчетности, к выбору исполнителей по договорам на обслуживание контрольно-кассовой техники, и передачу соответствующих сведений; работники ООО «Сателит» не выполняли какой-либо трудовой функции у оптовых арендаторов, как оптовые арендаторы и их работники не имели отношения к ООО «Сателит».

Судом также принято во внимание, что осуществляемые обществом и оптовыми арендаторами операции учтены каждым из них для целей налогообложения, оплата налогов произведена, реальность арендных отношений Общества и спорных контрагентов надлежащими доказательствами не опровергнута, специфика организованной Обществом и арендаторами деятельности с бесспорностью не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды и создании схемы «дробления» бизнеса, поскольку каждый участник договоров аренды являлся самостоятельным субъектом хозяйствен-

ных и налоговых отношений, само по себе получение арендатором по итогам всех проверяемых периодов большей выручки от сдачи имущества в субаренду, чем выручка, полученная налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, не свидетельствует об отсутствии у заявителя при сдаче имущества деловой цели; при этом доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом и оптовыми арендаторами от предпринимательской деятельности, объединялись ими, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности Общества, направленной исключительно на занижение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции также исследовал и оценил довод налогоплательщика о неверном расчете недоимки и пришел к выводу о том, что расчет налогового органа противоречит вмененным налоговым органом обстоятельствам ведения предпринимательской деятельности.

При исчислении суммы недоимки налоговый орган применил расчетный метод определения налоговых обязательств на основании имеющейся информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, против чего Общество возражает.

Налоговый орган исходил из того, что взаимоотношения с оптовыми арендаторами носили формальный характер, потому подлежат полному исключению при определении налоговых обязательств ООО «Сателит»; расчет произведен исходя из того, что взаимоотношений с такими предпринимателями не было, ООО «Сателит» сдавало в аренду торговые места напрямую конечным арендаторам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Сателит» в проверяемом периоде являлось участником долевой собственности на восемь помещений разной площади в здании 1 корпуса ТК «Восток», общей площадью 21611,8 кв.м. Также заявитель в проверяемом периоде являлся собственником 2 корпуса ТК «Восток», общей площадью 9469,1 кв.м.

Установленный проектной документацией характер эксплуатации указанных зданий предусматривал выделение в указанных зданиях конструкций торговых мест (торговых ячеек) для сдачи в аренду в целях ведения торговой деятельности непродовольственными товарами. Между рядами торговых мест торгового зала предусмотрены эвакуационные проходы, заканчивающиеся эвакуационными выходами.

Вменяя схему уклонения от исполнения налоговых обязанностей, налоговый орган в оспариваемом решении исходил из установленного формата деятельности ТК «Восток»

(корпуса 1-3). Последний предполагал наличие в зданиях 1-2 корпусов оборудованных торговых мест (торговых ячеек), которые использовались лицами, непосредственно осуществлявшими торговую деятельность (конечными арендаторами).

Как правильно указал суд, исчисление налоговым органом дохода осуществлено в противоречии с вмененной схемой налогового правонарушения и установленными обстоятельствами ведения предпринимательской деятельности, в противоречии с результатами осмотра объектов предпринимательской деятельности ООО «Сателит», с объемно-планировочным и характеристиками объекта.

При исчислении вменяемого ООО «Сателит» дохода налоговым органом применены ставки, определенные по результатам экспертного исследования как ставки аренды за 1 кв.м. торговой площади торгового места, а не общей площади здания (включающей проходы).

Так, согласно экспертному заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 06.12.2021 № 2657/9-6:

- рыночно обоснованная ставка ежемесячной арендной платы за 2019 год в отношении объектов недвижимости: торговые ячейки средней площадью 10 кв. м. в нежилых зданиях торгового назначения, расположенных по адресу: <...> - корпус № 1 и корпус № 2 ТК «Восток» равна 1 156,83 руб./кв.м. в мес.

- рыночно обоснованная ставка ежемесячной арендной платы за 2020 год в отношении объектов недвижимости: торговые ячейки средней площадью 10 кв. м. в нежилых зданиях торгового назначения, расположенных по адресу: <...> - корпус № 1 и корпус № 2 ТК «Восток» равна 1 310,48 руб./кв.м. в мес.

Для установления фактического количества торговых мест в корпусах 1 и 2 торгового комплекса «Восток» и определения площади торгового места, налоговым органом дважды в 2021 году был осуществлен осмотр помещений по адресу: <...>, и произведены соответствующие замеры; составлены протоколы осмотра помещений от 25.05.2021 года и от 09.12.2021 года. В результате осмотра установлено количество торговых мест в первом корпусе - 1253 шт., во втором - 547 шт., при средней площади торгового места - 10 кв.м.

Указанное количество торговых мест подтверждается проектной документацией на здания 1 и 2 корпусов торгового комплекса. Неучтенных или демонтированных на момент осмотров торговых мест налоговым органом не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом изъята схема расположения торговых мест, воспроизведённая на стр.95 оспариваемого решения. Из указанной схемы также видно размещение в зданиях 1 и 2 корпуса торговых мест (конструкции

которых описаны в разделе 2 специальных технических условий СТУ), и наличие проходов между ними, являющихся путями эвакуации (что также предусмотрено указанными СТУ). В пункте 2.23 решения на стр.94 налоговым органом установлено количество торговых мест - 1253 шт., в здании 1 корпуса, 547 (шт) - в здании 2 корпуса.

Между тем, налоговый орган в качестве площади, сдаваемой в аренду ООО «Сателит» принимает не площадь торговых мест (арендодателем которых, по мнению налогового органа выступало ООО «Сателит»), а площадь, соответствующую доле ООО «Сателит» в общей площади здания, за вычетом площади вспомогательных помещений.

Налоговый орган в оспариваемом решении в основу расчета берет: по первому корпусу: 21063,2 кв.м. (таблица на стр.174 решения), по второму корпусу: 9107,1 кв.м. (таблица на стр.174 решения).

В результате налоговый орган необоснованно завысил расчетный доход по 1 корпусу на 68,08%, по 2 корпусу на 66,36%.

Налогоплательщик в приведенном контррасчете от 12.04.2023 (том 2 л.д. 122) рассчитал потенциальный доход, исходя из фактического, подтвержденного протоколами осмотра и проектной документацией количества торговых мест: в 1 корпусе - 1253 шт, во 2 корпусе - 547 шт.

Ввиду того, что здание 1 корпуса разделено на 8 помещений, а собственность Общества в каждом из этих помещений является долевой, налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера ООО ГеОКС НОВОСИБИРСК № 15з-22 от 27.09.2022 (том 2 л.д. 1-17), с учетом информации по ставке арендной платы для торгового места площадью 10 кв.м, полученной из акта экспертного исследования № 2657/9-6 от 06.12.2021 (ставок аренды), налогоплательщиком проведен расчет налоговых обязательств с учетом вмененной налогоплательщику схемы уклонения от уплаты налогов.

Включение Инспекцией в расчет сдаваемой в аренду площади - площади проходов, являющихся путями эвакуации противоречит содержанию акта экспертного исследования от 06.12.2021, в котором ставка определена на 1 кв.м. торгового места, а не проходов, объемно-планировочным характеристикам объекта, подтвержденной проектной документацией ( раздел 2 СТУ, том 2, л.д. 124-132), вмененной модели ведения предпринимательской деятельности (вменяется сдача торговых мест, а не общей площади зданий).

С учетом объемно-планировочных характеристик здания, количества торговых мест, содержания протоколов осмотра объектов, Обществом представлен контррасчет налоговых обязательств, согласно указанному расчету, основанному на количестве и площади торговых мест, доходы общества за 12 месяцев 2019 года без НДС составляют 111534466

руб., за 12 месяцев 2020 года – 96 268 126 руб. Согласно налоговой отчетности заявителя, задекларированный доход за 2019 год составил за 2019 год 138 036 352 руб., а за 2020108595183 руб.

Таким образом, задекларированные налогоплательщиком доходы за 2019 год выше

исчисленной на основании экспертного заключения суммы недоимки на 26 501 886 руб., а за 2020 на 12 327 053 руб. Содержание представленного налогоплательщиком расчета указывает на отсутствие оснований к насчислению недоимки.

Также суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что налоговый орган в рамках реализованного расчетного подхода определения налоговых обязательств налогоплательщика, необоснованно учел в качестве периодов расчета период с апреля по июнь 2020 года, когда Постановлением Губернатора Новосибирской области в связи с распространением коронавирусной инфекции была ограничена деятельность торговых центров, не осуществляющих реализацию жизненно-важных (необходимых) товаров. Вследствие этого вмененная выручка была увеличена на 90 200 275 руб.

Арендаторы ООО «Сателит» оплатили арендную плату за апрель 2020 года в полном объеме. Указанный платеж был внесен в марте 2020 года. Ввиду введения законодательного запрета на деятельность торгово - развлекательных центров с 28.03.2020 года (на основании Постановления Губернатора Новосибирской области № 43 от 27.03.2020), арендаторы не имели доступа в арендуемое помещение для ведения своей предпринимательской деятельности. Нормативный запрет действовал по 30.06.2020, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Общество не взимало арендную плату с арендаторов. Оплаченная арендная плата за апрель 2020 года была фактически зачтена в счет оплаты июля 2020 года. Документально месячная арендная плата за апрель 2020 была разделена на 4 (четыре месяца) - апрель 2020г, май 2020г, июнь 2020г, июль 2020г. Таким образом, ООО «Сателит» не имело выручки от аренды за 3 месяца действия коронавирусных ограничений.

Контррасчет Общества налоговый орган не опроверг.

Таким образом, при надлежащем учете объектов аренды (площади торговых мест), оснований для доначисления налогов не имеется (обратного не доказано при рассмотрении дела).

При изложенных выше обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк