Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-12913/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12913/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15465/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-12913/2024 (судья  Голоузова О.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к  обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»  (121170, <...>, эт, пом 1,3, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (адрес: Россия 188650, город Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Молодцова (Сертолово-1 Мкр.), д.7 к.2, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 90 236 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 3609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основания для возложения на ответчика как управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом помещения отсутствуют,  поскольку эксплуатационная ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом,  возложена на собственника жилого помещения.

            В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика о возможности назначения судебной экспертизы не являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен своевременно сформулировать свои возражения и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своими правами не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение по адресу: <...>, застраховано истцом по Договору страхования № 007SB5600437243.

Согласно Акта № 12 от 02.03.2023, составленного ООО «Уют-Сервис» произошло залив (затопление)  квартиры  73 в результате износа внутренних стенок трубы центрального отопления в районе соединительной муфты, в результате чего имуществу причинен ущерб.

            Истец, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения собственнику указанной квартиры в сумме 90 236 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 491276 от 24.07.2023, представленным в материалах дела.

            Полагая, что лицом, ответственным за содержание трубопроводов системы отопления является ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование»   обратился к ней с претензией с требованием о возмещении суммы убытков в размере произведенной страховой выплаты.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

            В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

            Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

            При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

            Факт причинения вреда имуществу по адресу: <...> в связи с протечкой трубы системы отопления ответчиком не оспаривается.

            Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).


            Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

            Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

            Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

            Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

            Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

            Таким образом, на ответчика как на управляющую организацию в отношении МКД  по адресу: <...> возложена обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления.

            Поскольку вред имуществу застрахованной квартиры причинен в связи с аварией на системе отопления в зоне ответственности управляющей компании, лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатационная ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом,  возложена на собственника жилого помещения, признаны несостоятельными.

            Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649).

            На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

            Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц; подателем жалобы не указано, какие требования к осуществлению ремонтных работ нарушены при проведении замены части стояка, а также, какие дефекты и недостатки примененных материалов стали причиной протечки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения проверок и осмотров системы отопления, в том числе, расположенной в названной квартире.

            Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

            С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении ответственности за причиненный застрахованному имуществу вред на ответчика как на управляющую организацию.

            Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-12913/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян