Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-5821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5821/2020
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2017, адрес 692922, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным решения от 26.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140120/0007939; о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.04.2020, паспорт, копия диплома по специальности «Юриспруденция» (ВСГ 4820836);

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности № 335 от 07.10.2019, служебное удостоверение, копия диплома специалиста по специальности «Юриспруденция» (105024 0628483).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140120/0007939.

Общество в заявлении указало на то, что заявленная им таможенная стоимость является достоверной и подтвержденной пакетом документов, указанных в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а доводы, изложенные в решении таможенного органа от 28.03.2020, не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Суд уточнил, что исходя из материалов дела, что оспариваемое решение датировано 26.03.2020.

В ходе рассмотрения спора обществом подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Таможенный орган в отзыве, не оспорив требования общества по существу, указал, что судебные расходы заявителя являются завышенными, ущемляют права и законные интересы таможенного органа.

В судебном заседании таможенным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием ДВТУ решения в порядке ведомственного контроля № 107000000/030720/090-р/2020 об отмене оспариваемого решения от 26.03.2020. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указанного основания для прекращения производства по делу.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № МРТ/К-001 от 05.06.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CFR VLADIVOSTOK был ввезен товар (изделия кухонные неэмалированные из черных металлов: казан чугунный с антипригарным покрытием) на общую сумму 11 550,96 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/140120/0007939 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 15.01.2020 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в: более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, при сопоставимых условиях их ввоза; предоставлении декларантом минимального комплекта коммерческих документов; отсутствии документов, согласующих порядок расчетов за данную партию товара; расхождении заявленной стоимости товаров и стоимости их реализации на внутреннем рынке; кроме того, у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

ООО «Кондор» в установленный срок по запросу таможни представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (23.01.2020) приняла решение от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140120/0007939, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядком 289).

Согласно пункту 11 «а» Порядка 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, в случаях, установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса.

Как следует из положений пункта 11.1 Порядка 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 24 Порядка 289).

Должностное лицо проверяет правильность заполнения КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС. В случае если КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС заполнены надлежащим образом, должностное лицо в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в таможенный орган КДТ, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 24 Порядка 289).

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с выводами таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные обществом при подаче спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтвердили достоверность и полноту проверяемых сведений, не устранили оснований для проведения таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, проверки таможенных, иных документов и сведений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее -ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 указанной статьи.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 5 статьи 313 ТК ЕАЭС регламентировано, что контроль таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, проводится в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 2 пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС).

В тоже время, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, состоящей из стоимости сделки с ввозимыми товарами (цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза) и дополнений к ней, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС (расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары), в соответствии с положениями статей 39 и 40 ТК ЕАЭС должны предоставляться документы и сведения, характеризующие указанные обстоятельства. Данные документы и сведения предоставляются, в том числе, и по запросу таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 104,117-118 ТК ЕАЭС.

К указанным документам, в частности, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно положению пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В частности, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 15.01.2020 таможней у декларанта, в том числе, были запрошены: банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, бухгалтерские документы об оприходовании товаров декларируемой партии, прайс-лист компании изготовителя либо продавца и заверенный перевод, выписки по движению денежных средств по всем рублевым и валютным счетам за период с 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по дату декларирования с учетом документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений, документы об осуществленной /планируемой реализации на территории РФ ввезенного товара (товарные накладные, счета, платежные документы, договор поставки, выписки с банковских счетов, подтверждающих получение оплаты), пояснения об объективных причинах расхождений заявленной стоимости товаров и стоимости их реализации на внутреннем рынке РФ и другие.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований для того, что согласиться с утверждением таможни о несоблюдении декларантом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров, а также иных обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено декларантом, таможня не представила.

Ссылки таможенного органа в оспариваемом решении на то, что представленные обществом прайс-листы производителя и продавца являются фиктивными, поскольку составлены в один день и имеют полностью идентичное оформление, судом отклоняются в силу следующего. Ответ общества на запрос документов по ДТ № 10702070/140120/0007939 от 02.03.2020 № Б/Н (далее – ответ на запрос) содержит указание на предоставление прайс-листов продавца товаров и изготовителя товаров с переводом на русский язык. Указанные прайс-листы имеют различные условия поставки (EXW Цзянмынь и CFR Владивосток), различную цену товаров в зависимости от артикула и условий поставки в долларах США, различные сведения о наименовании и адресе компаний, а также лицах, подписавших указанные документы. В связи с чем, признать данные документы идентичными оснований не имеется.

Кроме того, прайс-листы производителя товаров, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом представлена выписка только по одному счету, несмотря на наличие у общества по данным налогового органа 8 счетов, открытых в трех банках, судом отклоняется, поскольку из запроса таможни от 15.01.2020 следует, что таможенным органом выписки были запрошены c целью документального подтверждения суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту. Таким образом, представление обществом выписки из лицевого счета на дату оплаты является обоснованным, соответствующим запросу таможни. Оснований полагать, что обществом были намеренно не представлены сведения по всем рублевым и валютным счетам у суда, исходя из материалов дела, не имеется.

Оспаривание таможенным органом заявления на перевод № 20 от 26.02.2020 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.7. контракта MTP/K-001 от 05.06.2019 платеж за товар осуществляется банковским переводом денежных средств на указанные в контракте банковские счета продавца; возможна оплата на банковские счета третьих лиц, при этом реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к контракту. Дополнительным соглашением № 3 от 21.02.2020, представленным обществом таможне с ответом на запрос (п.6 ответа на запрос), стороны сделки согласовали, что получателем платежа по инвойсу № МТР/К2019-023 от 26.11.2019 на сумму 11 550,96 долл.США является INDIGO GENERAL TRADING FZE, в соглашении также указаны реквизиты третьего лица для проведения платежа. Также суд учитывает, что заявление на перевод содержит ссылку на спорную ДТ с указанием суммы поставки, отраженной в графе 22 данной ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку товара и документы по ее оплате.

Поскольку обществом, как следует из пункта 12 ответа на запрос, таможне были предоставлены: договор поставки № 150819 от 15.08.2019, счет-фактура № 16 от 23.01.2020, товарная накладная № 10 от 23.01.2020, платежные поручения № 2137 от 25.12.2019, № 13 от 09.01.2020, ссылка таможни на то, что представленные документы не позволяют определить условие и место передачи товара, судом отклоняется с учетом условий пунктов 3.4.,3.5. договора поставки № 150819 от 15.08.2019. Кроме того, суд считает, что из представленных обществом документов и пояснений (п.12 ответа на запрос), несмотря на непредоставление обществом калькуляции цены реализации рассматриваемых товаров, которая как следует из запроса таможни от 15.01.2020 у общества не была запрошена, можно установить: условия приобретения ввозимого товара, величину расходов, связанных с его приобретением, соответствие структуры таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки, а также проверить соответствие исполнения обязанностей сторон сделки заявленным условиям поставки. Ссылка таможни на обратное судом не принимается.

Суд считает, что указанные таможенным органом в оспариваемом решении сведения об аналогичных товарах, задекларированных в ДТ №№ 10511010/020919/0124560, 10511010/011019/0142423, 10511010/141019/0149546, и ввезенных в рамках контракта, заключенного непосредственно с производителем товара, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, а являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Судом установлено, что довод таможенного органа относительно того, что карточки учета по счетам 41, 52 и 90 не отражают полностью процесс формирования себестоимости продукции на счетах бухгалтерского учета и не позволяют идентифицировать, какие расходы общества списаны в себестоимость реализованного товара, обоснован. Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости. С учетом указанного, а также отсутствия в оспариваемом обществом решении ссылок на конкретные условия сделки, свидетельствующие о наличии условий и обстоятельств, влияние которых не цену товара не может быть количественно определено, указанный довод таможни носит предположительный характер.

Суд считает, что ссылка таможенного органа в решении от 26.03.2020 на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованной, поскольку решение в данной части не содержит пояснений о том, по какой причине представленные документы и сведения не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса евразийского экономического союза» (далее – Пленум) лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вывод таможенного органа о том, что декларантом представленными документами и сведениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней в качестве источника ценовой информации указана ДТ №10702070/230320/0056533. Источник ценовой информации таможней суду не представлен, в связи с чем, провести анализ данных спорной ДТ и декларации № 10702070/230320/0056533 (источник ценовой информации) с целью установления обстоятельств, влияющих на отличие ценовой информации на указанные в них товары (сопоставимость условий ввоза: условия поставки, фирмы-изготовители, торговые марки товара, наименование товаров), не представляется возможным.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, у суда отсутствуют основания для признания использованного таможней источника ценовой информации соответствующим требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа в решении от 26.03.2020 на то, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России судом не принимается, поскольку данный вывод таможенным органом документально не обоснован.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Суд принимает во внимание положения пункта 10 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства фактической уплаты либо подлежащей уплате цены за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий об отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; об отсутствии зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; не причитающейся прямо или косвенно продавцу какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; отсутствии взаимосвязи между покупателем и продавцом, либо наличии указанной связи таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, что следует из положений статей 39,40 ТК ЕАЭС.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренное в пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС право таможенного органа убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В ответ на указанный запрос в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант должен либо представить запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей указанной статьи документы и (или) сведения либо предоставить объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (статьи 39-45 ТК ЕАЭС, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, их неполноты, не устранения оснований для проведения проверки указанных документов и сведений, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом указанного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что им установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, и такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и необходимости внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО «Кондор» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140120/0007939, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 33 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд, принимая судебный акт по существу спора, обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/140120/0007939, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, счет № 56 от 08.04.2020, платежное поручение от 13.04.2020 № 184.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно взыскания судебных издержек в указанной сумме, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает заявленные расходы чрезмерными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140120/0007939, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза .

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/140120/0007939, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.