Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38015/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31416/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-38015/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан технолоджи пайплайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

об обязании исполнить обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (адрес: 188540, Ленинградская обл., Сосновоборский г.о., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 70, корп. 3, помещ. 68, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (адрес: 350059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Компания), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.04.2022 № ОТМ-2-10, а именно – устранить выявленные производственные дефекты башенного крана RCT 3050-10, препятствующие его эксплуатации и регистрации в установленном порядке, об обязании ответчика за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности крана башенного RCT 3050-10 с целью получения положительного заключения для его последующей регистрации в установленном законодательством порядке, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 23 318 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 1-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.04.2022 № ОТМ-2-10, а именно – устранить выявленные производственные дефекты башенного крана RCT 3050-10, препятствующие его эксплуатации и регистрации в установленном порядке, указанные в акте комиссионного обследования от 15.05.2025, а также за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности крана башенного RCT 3050-10 с целью получения положительного заключения для его последующей регистрации в установленном законодательством порядке; в случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 1-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2026.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить в адрес Общества продукцию партиями на основе заявок, с согласованием условий поставки в спецификациях.

Согласно спецификации от 15.04.2022 № 1 Компания обязалась поставить Обществу башенный кран RCT 3050-10 стоимостью 19 125 000 руб. (далее - кран) и произвести монтаж стоимостью 306 666 руб. 67 коп. Цена Договора составила 23 318 000 руб. с учетом НДС (л.д.15).

Компания поставила Обществу кран, что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2022 № 328, кран был принят Обществом.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.06.2023 № 09062023, согласно которому Компания сдала, а Общество приняло без замечаний кран и работы по монтажу.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 15/19-ДС6-790 поставленный Компанией кран башенный не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации ОПО; кран имеет следующие дефекты: разрушение блоков балласта крана, разрушение блоков противовеса, опасное техническое состояние стрелы, башни, переходной площадки; неудовлетворительное состояние электропроводки; требует замены. Экспертная организация пришла к выводу, что эксплуатация крана невозможна. Указанные дефекты являются существенными и делают невозможным ввод крана в эксплуатацию и его регистрацию как ОПО.

Гарантийный срок на кран по Договору установлен в пункте 8.1 и составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, если иное не определено в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем, но не менее 24 месяцев с даты поставки.

Общество в пределах гарантийного срока неоднократно обращалось к Компании с претензиями и уведомлениями о необходимости устранения дефектов, в том числе с вызовом на комиссионное обследование: от 23.10.2024 № 01-07-4504, от 18.12.2024 № 01-07-5466, от 27.02.2025 № 01-07-776, от 12.03.2025 № 01-07-957, от 20.03.2025 № 01-07-1080.

Комиссия в составе представителей Общества, экспертов в области промышленной технологии (представитель Компании не явился) 12.03.2025 провела осмотр крана башенного, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра № 250312 о выявленных дефектах (л.д.35-37).

Письмом от 12.03.2025 № 01-07-957 Общество сообщило Компании о проведенном комиссионном обследовании и направило уведомление о вызове представителя Компании для устранения выявленных дефектов и несоответствий, указанных в акте комиссионного осмотра № 250312.

Между Обществом и Компанией 15.05.2025 составлен совместный акт комиссионного обследования, по итогам которого Компания подтвердила, что кран башенный имеет производственные недостатки, выявленные в гарантийный период. Компания обязалась своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств произвести устранение всех выявленных недостатков и экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в течение гарантийного срока поставщик обязан по письменному требованию покупателя, в срок 14 календарных дней своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, недостатки или заменить продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены башенного крана отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой крана (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п.) несет ответчик.

Письмом исх. от 11.06.2025 № 01-07-2245 Общество потребовало немедленно приступить к исполнению гарантийных обязательств и сообщить поэтапные сроки устранения недостатков.

Письмом от 23.06.2025 № 167 Компания повторно заверила Общество в устранении всех недостатков в срок до 30.07.2025 включительно.

По состоянию на 20.10.2025 Компания недостатки не устранила, экспертиза промышленной безопасности не проведена, кран башенный в реестре ОПО не зарегистрирован и в эксплуатацию не введен

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании судебной неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.03.2025 № 01-07-957 истец сообщил ответчику о проведенном комиссионном обследовании и направил уведомление о вызове представителя ответчика для устранения выявленных дефектов и несоответствий, указанных в акте комиссионного осмотра № 250312.

Условия пункта 8.2 Договора о сроке устранения недостатков ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные требования истца об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Компании за недостатки (дефекты) поставленного изделия, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя изделие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, либо представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него данной обязанности, в том числе, наличия эксплуатационного дефекта или невозможности его устранения, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 2000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Ответчика о проведении осмотра крана 12.03.2025 – отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и уведомлениями о необходимости устранения дефектов поставленного товара, в том числе вызовом на комиссионное обследование для составления дефектного акта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (исх. от 23.10.2024 № 01-07-4504, исх. от 18.12.2024 №01-07-5466, исх. от 27.02.2025 № 01-07-776).

В Претензии исх. от 27.02.2025 № 01-07-776 Истец предложил Ответчику в добровольном порядке выполнить гарантийные обязательства в 14-дневный срок. Претензия была датирована и получена Ответчиком 27.02.2025, что подтверждается электронным письмом от 27.02.2025. Соответственно, последним срок для явки на осмотр являлось 12.03.2025.

В ответ на данную претензию Ответчик письмом от 07.03.2025 № 72 отказался исполнить гарантийные обязательства.

В связи с этим, Истец вынужден был оформить Акт комиссионного осмотра № 250312 от 12.03.2025 в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, претензионный порядок истцом соблюден в Письмах от 23.10.2025 № 01-07-4504, от 27.02.2025 № 01-07-776, от 12.03.2025 № 01-07-957 (л.д.7-10, 28-29,32-34).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.11.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФЙ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000руб., по оплате которой ответчику апелляционным судом была предоставлена отсрочка определением от 12.12.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2025 года по делу № А56-38015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало