Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А23-7300/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-7300/2022
г.Калуга
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Система» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-7300/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» (далее – ответчик, ООО «СК Система», общество, заявитель) о взыскании 1 078 157 руб. 23 коп.

ООО «СК Система» заявлено встречное исковое заявление об обязании ИП ФИО1 подписать акт возврата оборудования по договору аренды строительных лесов и вышек № 24 от 19.08.2019, заключенный между ООО «СК Система» и ИП ФИО1 и датировать его 31.12.2019; расторгнуть 31.12.2019 договор аренды строительных лесов и вышек № 24 от 19.08.2019, заключенный между ООО «СК Система» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск в части расторжения 31.12.2019 договора аренды строительных лесов и вышек №24 от 19.08.2019 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «СК Система» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды строительных лесов и вышек №24 от 19.08.2019 в размере 1 078 157 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. и принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Егорову Т.В., поскольку Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 №13 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Шульгина А.Н. назначена заместителем председателя Арбитражного суда Белгородской области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об обжаловании судебные актов только в отношении взыскания с ООО «СК Система» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды строительных лесов и вышек №24 от 19.08.2019 в размере 1 078 157 руб. 23 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 782 руб., с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 между ООО «СК Система» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды строительных лесов и вышек №24, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса или вышки туры), в дальнейшем оборудование, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) леса строительные. Вид, тип, состояние, количество указываются в акте приема-передачи оборудования. Оборудование используется арендатором исключительно на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора срок аренды имущества исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни. Минимальный срок аренды имущества составляет 30 календарных дней. Срок аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования.

Пунктом 6.20 договора предусмотрено, что при возврате оборудования оформляется акт приема-передачи и возврата оборудования, в котором фиксируется его количество и техническое состояние.

В силу пункта 6.21 договора при возврате имущества на склад арендодателя автотранспортом арендодателя арендатор обязан произвести загрузку автотранспорта в сроки, установленные п. 6.23 договора.

Начисления арендной платы, в соответствии с разделом 7 договора, производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования.

Размер арендной платы за 30 календарных дней составляет: 20 800 руб. за 30 дней аренды, залоговая стоимость строительных лесов составляет 20 800 руб.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор возвращает оборудование на склад арендодателя своими силами либо оплачивает стоимость доставки согласно выставленного счета.

Если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным.

Стороны 20.08.2019 подписали акт приема-передачи о том, что арендодатель передал арендатору: раму с лестницей в количестве 4 шт., раму б/лестницы; горизонталь; диагональ 150; ригель настила 100; щит настила; лестницу.

Впоследствии 23.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель передает дополнительные элементы строительных лесов, а арендатор принимает во временное пользование (аренду). Количество дополнительных элементов указывается в акте приема-передачи №2 оборудования. Арендатор уплачивает за аренду дополнительных элементов арендную плату 18 500 руб. за 30 календарных дней. Залоговая стоимость за дополнительные элементы составляет 18 500 руб. По акту приема-передачи от 24.08.2019 арендодатель передал арендатору дополнительные элементы.

Арендатором внесена арендная плата в размере 133 050 руб. в августе и декабре 2019 года, при этом арендная плата за период с 20.08.2019 по 03.03.2022 арендатором не оплачена, доказательств возврата имущества не представлено.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед ИП ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 20.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами по платежному поручению №586 от 19.08.2019 ООО «СК Система» перечислило ИП ФИО1 41 600 руб., назначение платежа «оплата по счету №43 от 19.08.2019 за аренду строительных лесов НДС не облагается», платежным поручением №605 от 23.08.2019 на сумму 37 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №45 от 19.08.2019 за аренду строительных лесов НДС не облагается», платежным поручением №1016 от 25.12.2019 на сумму 54 450 руб. назначение платежа «оплата по счету №63 от 10.12.2019 за аренду строительных лесов. НДС не облагается».

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил справку ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге, согласно которой на рассмотрении находится материал проверки №56937/3192-22 по заявлению генерального директора ООО «СК Система» ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП ФИО1

Ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подложности подписи генерального директора ООО «СК Система» в договоре аренды строительных лесов и вышек тур от 19.08.2019 № 24 и акте приема-передачи от 20.09.2019 № 1 в судебном заседании ответчиком не поддержаны (протокол судебного заседания от 02.06.2023).

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылается на направление завершающих документов по аренде строительных лесов на электронную почту истца, указанную в спорном договоре, что также противоречит позиции ответчика о незаключенности спорного договора аренды, а в отзыве на исковое заявление ответчик неоднократно ссылается на условия договора аренды, тем самым подтверждая его заключение.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания возврата арендуемого имущества возложена на арендатора, между тем, ответчик, как арендатор, не обеспечил представление надлежащих доказательств передачи спорного имущества арендодателю (истцу).

Из представленных ответчиком копий материалов проверки ОБЭП о совершении процессуального действия в отношении истца, не усматривается факта возврата строительных лесов арендодателю.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по строительству многоквартирного дома, как верно оценено судами, не доказывают возврат арендатором спорного имущества, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что у арендодателя на протяжении длительного времени отсутствовали требования к арендатору, о несоблюдении им пункта 1.2 договора аренды строительных лесов и вышек тур от 19.08.2019 № 24, о невыставлении счетов, судом округа не принимаются, поскольку в силу указанных норм не могут являться основанием для освобождения от оплаты арендной платы в период до возврата имущества.

Так в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.


Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А23-7300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Система» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А23-7300/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова