Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-31161/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31161/2022
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2022 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» (регистрационный номер 13АП-6770/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по обособленному спору № А56-31161/2022/сд.1 (судья  Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» договора поручительства от 23.09.2022 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СевЗапстройМонтаж» по договору от 12.05.2022 № 4/05-22 аренды специальной техники с экипажем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ООО «Вудпеккер»

третье лицо: ООО «СевЗапстройМонтаж», 



установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 14.01.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 28.12.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» (далее – Общество) договора поручительства от 23.09.2022 (далее – договор поручительства).

Одновременно финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление финансового управляющего принято, предоставлена отсрочка, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, при этом определением от 15.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее - Компания).

Определением арбитражного суда от 10.02.2024 признан недействительным заключенный ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» договор поручительства от 23.09.2022. С общества с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вудпеккер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Вудпеккер» указало, что судом первой инстанции неверно определен правовой статус задолженности по договору поручительства. Задолженность по договору поручительства является текущей в связи с тем, что обязанность по поручительству возникает с момента заключения договора поручительства. В связи с изложенным к требованиям финансового управляющего подлежит применению повешенный стандарт доказывания, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на финансового управляющего. Финансовым управляющим при рассмотрении заявления не приведены соответствующие доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом кредитора, не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованиями кредитора по договору поручительства. Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что указанные управляющим обязательства должника перед третьими лицами являются реестровыми, в то время как требования кредитора, возникшие из договора поручительства, относятся к текущим.

ООО «Вудпеккер» отметило, что на обычного кредитора юридического лица не может быть возможна обязанность по отслеживанию судебных и иных разбирательств должника. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки. Также недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По мнению заявителя, мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 25.06.2024 финансовый управляющий поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вудпеккер» (арендодатель) и ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» (арендатор)  заключили договор от 12.05.2022 № 4/05-22 аренды специальной техники с экипажем (далее – договор аренды).

По условиям договора ООО «Вудпеккер» обязалось предоставить ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» за плату во временное владение и пользование автотранспорт, самоходную технику и/или механизмы с экипажем, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, в том числе обеспечение техники горюче-смазочными материалами, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

23.09.2022 между ООО «Вудпеккер» и ФИО4 заключен договор поручительства.

На основании договора поручительства ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Вудпеккер» за исполнение ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» всех неисполненных финансовых обязательств по договору аренды, а также обязательств по уплате штрафных санкций и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручительство выдано в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды за универсальную машину «Prime Tech PT-300», 2021 года выпуска:

- за период с 29.06.2022 по 07.07.2022 в размере 3 960 000 руб. (срок исполнения обязательства - 26.07.2022)

- за период с 08.07.2022 по 11.07.2022 в размере 1 680 000 руб. (срок исполнения обязательства - 26.07.2022)

- за период с 12.07.2022 по 21.07.2022 в размере 3 820 000 руб. (срок исполнения обязательства - 06.08.2022).

ФИО4 также отвечает за исполнение ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» обязательств по уплате неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора ФИО4 отвечает солидарно с ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ», при этом поручительство выдано на срок до 22.08.2023 (пункт 1.3 договора).

ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» оплату услуг по договору аренды в размере 9 460 000 руб. не произвела, о чем составлены акты от 11.07.2022  № 48 и от 22.07.2022 № 60.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 отметила, что на день заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком на сумму 3 614 890,31 руб. подтвержденные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу № 2-1957/2021, а также перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий обратила внимание на то, что ФИО4 не является лицом, контролирующим ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ», в связи с чем принятие им обязательства солидарно с обществом отвечать по его обязательствам перед ООО «Вудпеккер» по договору аренды при наличии собственной задолженности являлось экономически нецелесообразным.

Дополнительно ФИО1 указала на то, что при заключении договора поручительства его стороны допустили злоупотребление правом, причинив вред иным лицам, в частности – Банку.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 30.03.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 23.09.2022. Таким образом, договор поручительства заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, финансовому управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства заключен должником и ООО «Вудпеккер» после принятия ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» обязательств по договору аренды на сумму 9 460 000 руб. и более, чем через месяц после наступления срока их исполнения, что прямо следует из пункта 2.1. договора и установлено упомянутыми актами от 11.07.2022 № 48 и от 22.07.2022 № 60.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства направлен на обеспечение исполнения  возникших до его заключения обязательств третьего лица (ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ») перед отдельным кредитором (ООО «Вудпеккер»), при этом на день заключения договора поручительства срок исполнения обеспечиваемых обязательств уже наступил.

На день заключения договора поручительства в отношении ФИО4 имелись возбужденные исполнительные производства в связи с неисполнением обязательств перед иными кредиторами, в частности от 24.02.2021 № 830826/21/78001-ИП на сумму 8 473 721.06 руб. и от 09.02.2022 № 84410/22/78001-ИП на сумму 3 594 50,57 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически обеспечение выдано при наличии признаков неплатежеспособности должника за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Совокупность приведенных обстоятельств соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждает оказание предпочтения ООО «Вудпеккер» и свидетельствует о недействительности сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу № А56-70701/2019).

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим оспаривается не погашение ФИО4 задолженности перед ООО «Вудпеккер», которое привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а договор поручительства между ФИО4 и ООО «Вудпеккер» как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы неверно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Податель апелляционной жалобы указал, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником по основному обязательству, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

В частности заявитель отметил, что заключение договора поручительства являлось необходимым условием для заключения договора от 16.09.2022 № ВА-22.41 аренды специальной техники с экипажем между ним и ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ», в которой ФИО4 ранее являлся руководителем, а его супруга – участником.

Однако, действуя предусмотрительно при заключении договора поручительства, ФИО4 не мог не знать, что ООО «Севзапстроймонтаж» не исполняет обязательства по договору аренды с июля 2022 года (п. 1.5. договора поручительства), и на дату заключения договора поручительства в отношении Общества уже имелись возбуждённые исполнительные производства в связи с наличием неисполненных обязательств, в частности:

- № 116301/22/78001- ИП от 01.06.2022 на сумму 8 864 904,52 руб.;

- № 119384/22/78001- ИП от 01.06.2022 на сумму 13 306 380,64 руб.

По данным системы для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов «Casebook», чистая прибыль (убыток) ООО «Севзапстроймонтаж» составила:

- за 2021 г. – 885 000,00 руб.;

- за 2022 г. – минус 99 981 000,00 руб.

 Таким образом, становясь солидарным должником, ФИО4 не мог не понимать, что ни ООО «Севзапстроймонтаж» как основной должник, ни он как поручитель не имели возможности исполнить обязательства перед ООО «Вудпеккер» на сумму 9 460 000,00 руб.

Указанные ООО «Вудпеккер» мотивы заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о получении ФИО4 какой-либо имущественной выгоды от заключения договора поручительства, поскольку они никак не повлияли на снижение финансовой нагрузки на ФИО4 и уменьшение размера его обязательств перед ООО «Вудпеккер».

Поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило долговое бремя ФИО4, при этом должник не располагал средствами для исполнения за ООО «Севзапстроймонтаж» принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-14880/2023 признано обоснованным заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, в отношении ООО «Севзапстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Следовательно, пополнение конкурсной массы ФИО4 в случае возможного перехода к нему права требования к ООО «Севзапстроймонтаж» с учётом изложенных обстоятельств является маловероятным.

Более того, соответствующие доводы, с учетом того, что сделка оспаривается по формальному основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеют значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств в совокупности с инициацией производства по делу о его банкротстве должны были породить у ООО «Вудпеккер» обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению.

В такой ситуации разумным со стороны ООО «Вудпеккер» являлось бы предположение о том, что стоимости активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов.

Следует также принять во внимание наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и у ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» в период аренды автотранспорта Общества, что подтверждается возбужденными в ее отношении исполнительными производствами от 01.06.2022 № 116301/22/78001-ИП и № 119384/22/78001- ИП на сумму 8 864 904,52 руб. и на сумму 13 306 380,64 руб. соответственно.

Более того, по утверждению финансового управляющего, убытки ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» за 2022 год составили 99 981 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «СЕВЗАПСТРОЙМОНТАЖ» и должника возможности исполнить обязательства перед ООО «Вудпеккер», а риски, связанные с вступлением в договорные взаимоотношения с заведомо неплатежеспособными контрагентами подлежат отнесению на само Общество.

Таким образом, совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств не позволяет сделать вывод об обеспечительной эффективности поручительства, при этом доказательства получения ФИО4 какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют.

Ссылка ООО «Вудпеккер» на позицию Верховного Суда РФ о том, что на обычного кредитора не может быть возложена обязанность по отслеживанию судебных процессов с участием должника (определение от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9) по делу N А32-55433/2017), 4 является несостоятельной, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, а именно:

«Суды указали, что общество "Усть-Лабинское ДРСУ" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.»

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2024 по обособленному спору № А56-31161/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко