Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108137/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27288/2025) индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по обособленному спору №А56108137/2023/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Новиковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 20.04.1974, гор. Ленинград, ИНН <***>, адрес регистрации: 190121, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143968, <...>), член СРО НП АУ «Солидарность». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «Солидарность». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.01.2021 4/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв.1, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 4/11 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением от 23.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у несовершеннолетней на момент получения доли на ул. Канонерской уже имелось в собственности иное жилое помещение, что ставит под сомнение объективную необходимость именно в безвозмездном приобретении дополнительной доли в ценной недвижимости. При этом, предоставленная несовершеннолетнему ребенку доля по оспариваемому договору является более дорогой, чем доля которая ранее имелась у ребенка в Репино. Также ФИО1 отмечал, что вырученные от продажи квартиры в Репино средства не были направлены на приобретение взамен какой-либо доли для должника, а были использованы иным образом

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 1, на основании договора купли-продажи от 04.06.2007.

18.01.2021 между должником и его дочерью ФИО4 был заключен договор дарения 4/11 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв.2.

Родителями несовершеннолетней ФИО4 было принято решение об отчуждении указанной квартиры, в связи с чем для обеспечения прав несовершеннолетней дочери они обратились в отдел опеки и попечительства по месту регистрации.

Постановлением отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального округа Юнтолово внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга от 27.10.2020г. №07-16/181 было разрешено дать согласие на отчуждение 1/3 долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв.2, при условии одновременного приобретения в ее собственность 4/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 1.

Ссылаясь на недействительность сделки от 18.01.2021, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что оспариваемый договор был заключен в целях соблюдения имущественных прав несовершеннолетней в соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена между родственниками, так как ответчик является родной дочерью должника.

. Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае должник пояснил, что ввиду продажи квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв.2, где ответчику принадлежало 1/3 доли, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка была подарена 4/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки оказало влияния на имущественное положение должника, с учетом необходимости соблюдения родителями ответчика положений статьи 37 ГК РФ и статьи 60 СК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции резюмирует, что дарение доли в квартире являлось необходимой и законной мерой, как следствие, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов должника, не имеется.

Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены. В том числе не представлено доказательств неравноценности доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв.2 и доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 1.

Наличие иного имущества у ответчика в момент совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки дарения, поскольку из содержания пункта 4 статьи 60 ГК РФ следует, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка, следовательно, совершая сделку по продаже имущества должника, родители обязаны были предоставить имущество, которое не ухудшит положение ребенка.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-108137/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков