Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-10273/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10273/2015
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 23.04.2015; ФИО4, по доверенности от 27.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-10273/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО5

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 238.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (далее – ООО ПК «Верхневолжский», Комбинат-должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 238.000,0 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 заявила об уточнении заявленных требований и просила суд:

-предъявленные требования о возмещении 238.000,0 рублей к ООО «ПК «Верхневолжский» считать текущим платежом, так как по своему статусу, исходя из требований части 1 статьи 5 Закона о банкротстве задолженность ООО «ПК «Верхневолжский» перед ФИО5 является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве;

-вынести определение об обязании конкурсного управляющего ФИО6 осуществить расчет по задолженности ООО «ПК «Верхневолжский» перед ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 требование ФИО5 в сумме 238.000,0 рублей задолженности признано обоснованным и подлежащим отдельному учету; расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2017 и принять новый судебный акт, признав предъявленные требования текущими.

В обоснование доводов по жалобе ФИО5 указала, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-415/2016, вступившим в силу 15.05.2016, цена договора участия в долевом строительстве от 05.05.2014 уменьшена до 1.002.000,0 рублей; при этом городской суд применил предусмотренную законодательством о защите прав потребителей меру ответственности (пропорциональное уменьшение цены договора) за нарушение обществом основного неденежного обязательства по договору № 75/15-Д от 05.05.2014, срок исполнения которого наступил после возбуждения дела о банкротстве общества. Соответственно, переплата заявителем обществу 238.000,0 рублей является следствием применения городским судом меры ответственности за нарушение обществом основного не денежного обязательства по названному договору, что принимая во внимание позицию Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа и сложившуюся судебную практику АС Волго-Вятского округа (приложения 1-3) должно повлечь за собой отнесение данной суммы (238.000,0 руб.) к текущим обязательствам общества, поскольку это обязательство возникло после даты принятия заявления о признании общества банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, полностью поддержал правовую позицию, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом определении; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители заявителя жалобы в заседании апелляционного суда поддержали свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между должником (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 75/15-Д, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный 29-квартирный жилой дом №75 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №15 (стр.), расположенную на 2-ом этаже общей площадью 42,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1.670 000 рублей.

Исполняя условия указанного договора, ФИО5 перечислила должнику денежные средства в общей сумме 1.240.000,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями №468288 от 22.05.2014 на сумму 1.120.000,0 рублей, №421424 от 18.06.2014 на сумму 20.000,0 рублей, №632660 от 18.07.2014 на сумму 20.000,0 рублей, №670453 от 18.08.2014 на сумму 20.000,0 рублей, №704777 от 18.09.2014 на сумму 20.000,0 рублей, №236666 от 17.10.2014 на сумму 20.000,0 рублей, №293288 от 18.11.2014 на сумму 20.000,0 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу №2-415/2016 стоимость квартиры уменьшена до 1.002.000,0 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6444/2015 с ФИО7 на ФИО5

05.11.2015 ФИО5 уведомила в письменной форме ООО «ПК «Верхневолжский» о произведенном ею зачете встречных однородных требований к ООО «ПК «Верхневолжский» на сумму 275.000,0 рублей в счет оплаты по договору №75/15-Д от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Верхневолжский»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении ООО «ПК «Верхневолжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Верхневолжский» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) ООО «ПК «Верхневолжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30.

В связи с наличием непогашенной должником задолженности в сумме 238.000,0 рублей, составляющей разницу между уплаченной стоимостью и уменьшенной судом ценой договора, ФИО5 25.09.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, признав требование ФИО5 по размеру обоснованным, но установив, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, включил требование в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявление ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым уменьшена стоимость квартиры до 1.002.000,0 рублей; в результате за должником образовалась задолженность на сумму 238.000,0 рублей.

Поскольку факт перечисления должнику денежных средств в сумме 1.240.000,0 рублей и уменьшение цены договора участия в долевом строительстве до 1.002.000,0 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно обоснованности требования не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения заявленных требований к составу текущих платежей являются ошибочными и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что оплата по договору произведена заявителем в период с 22.05.2014 по 18.11.2014, уменьшение цены договора произведено заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу №2-415/2016, неосновательное обогащение в сумме 238.000,0 рублей возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПК «Верхневолжский» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014, а не из заочного решения суда.

Вступление решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу №2-415/2016, которым уменьшена цена договора, в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о погашении которой ФИО5 предъявила требование в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о текущем характере требования ФИО5 в сумме 238.000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве по истечении двух месяцев с даты опубликования (20.02.2016) сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 25.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления требования ФИО5 как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-10273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 (г.Сыктывкар) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1