Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95016/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Арктика СПб»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 10.09.2025 № 78/21248/25 о назначении административного наказания, о прекращении производства по административному делу № 078/04/14.32-2277/2025


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2025,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ООО «Арктика СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.09.2025 № 78/21248/25 о назначении административного наказания, о прекращении производства по административному делу № 078/04/14.32-2277/2025.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) действия СПб ГБУ «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (Заказчик) и ООО «Арктика СПб» при осуществлении закупки № 0372200265224000004.

Анализ рынка, проведенный Управлением в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 078/01/17-727/2024 показал, что Заказчиком были внесены в закупочную документацию несуществующие характеристики объекта закупки, которые не позволили добросовестным хозяйствующим субъектам принять участие в закупочной процедуре, так как характеристики существующих комплектаций легкового автомобиля Lada Niva Traveler не соответствуют техническим характеристикам, требование о наличии которых установлены заказчиком в закупочной документации, что свидетельствует о создании преимущественных условий единственному участнику закупки – ООО «Арктика СПБ», а также об ограничении доступа на товарный рынок поставки легкового автомобиля для нужд СПБ ГБУ «ОПМК «Перспектива» иных хозяйствующих субъектов.

Также признание заявки ООО «Арктика СПб» с указанными в ней несуществующими характеристиками и последующее подписание акта приемки-передачи автомобиля с такими характеристиками свидетельствует о наличии - антиконкурентного соглашения между заказчиком и ООО «Арктика СПБ», направленного на создание преимущественных условий, на допуск и последующую победу определенного участника (единственного) закупочной процедуры.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями 29.08.2025 должностным лицом Управления в отношении Общества и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по административному делу №078/04/14.32-2277/2025 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2025 № 78/21248/25 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учётом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 12.09.2024 № 078/01/17-727/2024.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении Обществом запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупки 0372200265224000004 на поставку легкового автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-109669/2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024.

Судами в рамках дела № А56-109669/2024 установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля опубликовано в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе; данное извещение содержало именно те требования к объекту закупки, которые были обоснованы заказчиком и соответствовали его потребностям; заявка участника закупки (ООО «Арктика СПб») соответствовала требованиям извещения о закупке, что позволило определить победителя электронного аукциона и осуществить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, в связи с чем Управлением не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения между Учреждением и ООО «Арктика СПб» антиконкурентного соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона, выраженная в заключении антиконкурентного соглашения в нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в действиях Общества не установлена.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2025 № 78/21248/25 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.32-2277/2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.