Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-45031/2019 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-18855/2019-ГК г. Пермь 23 января 2020 года Дело № А60-45031/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича, - Столбикова И.Ю., доверенность от 12.09.2018 иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-45031/2019 по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) к индивидуальному предпринимателю Столбикову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 316965800116389, ИНН 667900458016) о взыскании долга по договору аренды, Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбикову Дмитрию Игоревичу о взыскании 3 789 954 руб. 34 коп. долга по арендной плате по договору от 17.02.2017. Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Столбикова Д.А. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскано 992 727 руб. 27 коп. - долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда от 01.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность возникновения задолженности ответчика. Считает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора аренды. Ссылается на то, что в соответствии с п. 6.5. договора аренды в случае досрочного расторжения договора, арендатор освобождается от уплаты арендных платежей за период с последнего оплаченного арендодателю платежа, предшествующему моменту расторжения договора аренды и до момента расторжения договора, однако оставаясь обязанным уплачивать за этот период плату за коммунальное и эксплуатационное обслуживание. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-137960/2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2017 между банком (арендодатель) и ИП Столбиковым Д.И. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а также движимое имущество, указанное в реестре (приложение №1 к договору). Срок действия договора - до 30.04.2018 (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за весь период (срок) аренды составляет 8 000 000 руб. Пунктом 4.2. договора установлен график платежей. Дата платежа Сумма платежа ( в рублях) 01.04.2017 2 000 000 01.01.2018 1 000 000 01.02.2018 2 000 000 01.03.2018 2 000 000 01.04.2018 1 000 000 Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора за период с 17.02.2017 по 30.12.2017 вносил арендную плату не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Долг истцом рассчитан как произведение стоимости аренды одного дня, определенного путем деления арендной платы, установленной за весь период пользования, на количество дней аренды, на количество дней аренды. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-60956/2018, установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, что договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017 расторгнут с 30.12.2017, имущество принято арендодателем 04.04.2018, после даты расторжения договора и до 04.04.2018 арендодатель уклонялся от получения арендованного имущества, пользование арендатором имуществом, за которое подлежит оплате арендная плата, происходило до 30.12.2017. Только после этой даты арендодатель признан уклонившимся от принятия имущества. Указав, что сторонами согласованы периоды и плата за каждый такой период, и с учетом того, что 01.01.2018 арендатору надлежало уплатить 1000000 руб., который расценен судом как плата за период с 01.04.2017 по 01.01.2018, суд произвел перерасчет платы: количество дней неоплаченного пользования с 02.04.2017 по 30.12.2017 – 273 дня, общий период пользования, за который подлежит оплате арендная плата в 100000 руб. – 02.04.2017 по 01.01.2018 – 275 дней, 1000000 : 275 х 273 = 992 727 руб. 27 коп. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в сумме 992 727 руб. 27 коп. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Заключив договор аренды, стороны согласовали условие о его цене и сроках внесения арендной платы. В п. 6.4 договора стороны установили возможность досрочного расторжения договора, но не ранее 01.04.2017. Эта дата определена, поскольку это дата внесения первого платежа. Далее в п. 6.5 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор освобождается от уплаты арендных платежей за период с последнего оплаченного арендодателю арендного платежа, предшествовавшего моменту расторжения договора аренды и до момента расторжения договора, однако оставаясь обязанным уплачивать за этот период плату за коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Как пояснил представитель ответчика воля сторон при определении сроков внесения арендной платы и условий п. 6.5 была направлена на то, что переданное имущество, будучи бывшим санаторием, предполагалось к использованию в зимнее время как инфраструктура горнолыжного комплекса, почему и были установлены такие даты внесения платежей. Поскольку договор расторгнут 30.12.2017 и имущество арендатором после этой даты не использовалось, то исходя из условий п. 6.5 договора обязанность по внесению очередного платежа, срок уплаты которого наступил 01.01.2018, у арендатора не возникла. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований банка следует отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-45031/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) в пользу индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 316965800116389, ИНН 667900458016) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Ю.В. Скромова Судьи Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова C155458416944119980@ Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (подробнее)Последние документы по делу: |
