Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50П-15/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7410/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А50П-15/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.04.2017 по делу № А50П-15/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании убытков в сумме 468 913 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "БВРЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (далее - ООО "ВРК "Купино"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 26.04.2017 (судья Попова И.Д.) требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично. С ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Трансойл" взыскано в счет возмещения убытков 219 917 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении части требований отменить, взыскать с ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" убытки в сумме 191 547 руб. 48 коп., в отношении требований в размере 57 448 руб. 22 коп. (по вагонам № 50558816, 51477685) производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены требования на сумму 73 469 руб. 82 коп. по вагону № 50710995, в связи с истечением срока исковой давности. ООО "Трансойл" указывает, что претензия в отношении данного вагона была направлена ответчику в мае 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении претензии № 253/2014/11.13/Ремпутьмаш (исх. № 349-юс от 06.05.2014); срок рассмотрения претензии согласно пункту 7.1 договора - 30 дней с момента получения, в связи с чем, на указанный период срок исковой давности был прерван. Поскольку иск был направлен 23.12.2013, а дата отцепки 25.11.2013, истец полагает, что срок исковой давности в отношении указанного вагона истекал бы 25.12.2016.

По мнению ООО "Трансойл", судом необоснованно отклонены требования на сумму 67 064 руб. 01 коп. в отношении вагонов № 51525327, 50622695, 50527969 и на сумму 51 013 руб. 65 коп. в отношении вагонов № 50629195, 51388270, 51389047, 50780477, 50572429, 50520881.

Истец считает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают вину ответчика и размер заявленных убытков.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных истцом и ОАО "РЖД", указана стоимость реализованных колесных пар, применение стоимости запасных частей по примерной форме, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" № 926 неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 134/ОП-2013 (далее - договор) на поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатных колес в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 № 57).

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар.

Согласно п. 5.4 договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, последний компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты.

На основании договора ответчик поставил истцу в том числе вагоны № 51388270, 51389047, 50780477, 50572429, 50558816, 51525327, 50622695, 53919791, 50527969, 50520881, 51477685, 50629195, 50710995, 51349835, 51671865.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поставленных колесных пар в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Частью 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к правомерным выводам об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с отцепкой вагона № 50710995; недоказанности истцом факта причинения убытков, связанных с отцепкой вагонов № 51525327, 50622695, 50527969, а также размера данного ущерба. В части требований истца, связанных с отцепкой вагонов № 50629195, 51388270, 51389047, 50780477, 50572429, 50520881, суды пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской), рассчитанных судом как стоимость колесных пар, определенная на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 26.04.2011 № 296 "Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов".

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Трансойл" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 26.04.2017 по делу № А50П-15/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансойл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова