Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-43651/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25948/2023

Дело № А41-43651/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Управляющая компания «Техкомсервис - ФИО4» – ФИО3 по доверенности от 21 мая 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «МСК Энергосеть» – извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-43651/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис - ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «МСК Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис - ФИО4» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 619 523,83 руб., законной неустойки за период с 24.07.2022 по 21.12.2022, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2022 года в размере 404476,62 руб., начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2022 года в размере 64270,41 руб., начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 150876, 80 руб., начиная с 22.12.2022 по 23.12.2022;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 150876, 80 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период 06.2022-08.2022 в размере 475 352,79 руб., законную неустойку в размере 136 478, 27 руб. за период с 24.07.2023 по 05.09.2023, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 475 352,79 руб. за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-43651/23 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис - ФИО4» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы: основной долг 154 324,65 руб., законная неустойка в размере 69 496,23 руб., и далее законная неустойка с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части по мотивам, изложенным в жалобе, взыскать с ООО «УК «Техкомсервис - ФИО4» задолженность в размере 267 947,95 руб., законную неустойку за период с 24.07.2022 по 05.09.2023 в размере 93 391,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 422 руб., в остальной части отказать.

ООО «УК «Техкомсервис – ФИО4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 1 049 886,82 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил. Частично согласившись с позицией Ответчика, Истец уменьшил сумму требований, предметом спора является задолженность в размере 475 352,79 руб. за период с 01.06.2022-31.08.2022 с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что Истец необоснованно включил в расчет нежилое помещение находящееся в МКД № 5 по адресу: ФИО4, Октябрьский бульвар, поскольку заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, и, по мнению Ответчика, сумма задолженности составляет 154 324,65 руб., размер неустойки 69 496,23 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией Ответчика, а также принял во внимание установленные судами по делам №№ А41-50689/22, А41-94851/21, А41-66237/22, А41-1737/22 обстоятельства по спорам между теми же лицами за другие периоды.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком представлен контррасчет электроэнергии, потребленной абонентом за июнь, июль, август 2022 года в сумме 154 324,65 руб.

Согласно объяснениям Ответчика за период июнь-август 2022 года в пользу Истца оплачено 574 534, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами.

Ответчиком передача показаний ИПУ в ресурсоснабжающую организацию осуществляется не позднее 26-го числа расчетного месяца, в то время как истец осуществляет снятие показаний в период с 12 по 18 число каждого месяца.

Сторонами не оспаривается факт того, что Ответчик осуществляет содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, для обеспечения которого Истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу под. "д." п. 18 Правил № 124 вправе самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей и передавать указанную информацию в адрес ресурсоснабжающей организации для проведения расчетов на основании данных показаний.

В данном случае сторонами в пункте 2.3.3 Договора согласовано, что снятие показаний расчетных приборов учета входит в обязанности Ответчика в период с 23-го по 25 число текущего месяца и подлежат передаче в течении 3-х рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, что также соответствует п. 3.5 Договора, Приложению № 4 к Договору.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях и отзыве.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребление поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№ А41-50689/22, А41-94851/21, А41-66237/22, А41-1737/22), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Поскольку факт поставки Истцом электроэнергии её приемка Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтверждены материалами дела, требования Истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период июнь-август 2022 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом контррасчета Ответчика в размере 154 324,65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 136 478, 27 руб. за период с 24.07.2023 по 05.09.2023, законной неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 475 352,79 руб. за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, представлен контррасчет неустойки в размере 69 496, 23 руб.

Суд первой инстанции признал контррасчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворённого судом суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД имеют прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных услуг.

Поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, для определения объёма поставленного коммунального ресурса подлежат применению нормы пп. «а» п. 21.1. Правил 124: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств Ответчика, Истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354:

Истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей (пп. «ж» п. 31 Правил);

Истец не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления в отношении квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием соответствующих расчетов (п. 59 и п. 60 Правил);

Истец не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещений.

Таким образом, Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами № 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. «а» п. 21.1. Правил 124, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного акта расчёт Ответчика, подтверждённый документально.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-43651/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова