Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А73-8268/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5002/2019
02 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019 (сроком на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2016 №3/13414 (сроком на 3 года);

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2019; (сроком по 31.12.2019); Шитая Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком по 31.12.2019); ФИО6, представитель по доверенности от 24.12.2018 сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 15.07.2019

по делу № А73-8268/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора»

о признании незаконным и отмене решения № 1 от 11.02.2019 по делу № 3-1/224.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – заявитель, АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным решение № 1 от 11.02.2019 по делу № 3-1/224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «АК «Аврора»).

Решением суда от 15.07.2019 требование АО «Хабаровский аэропорт» удовлетворено - решение Управления № 1 от 11.02.2019 по делу № 3-1/224 признано недействительным; также с Хабаровского УФАС России в пользу АО «Хабаровский аэропорт» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровское УФАС России и АО «АК «Аврора» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Хабаровское УФАС России в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: фактически решение суда сводится к основному выводу о том, что между АО «Хабаровский аэропорт» и АО «Авиакомпания «Аврора» должен быть договор, регулирующий обучение и подготовку водителей для работы в контролируемой зоне, вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным так как, во-первых – Инструкция, утвержденная приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 (далее – Инструкция) не регулирует вопросы, связанные с обучением и подготовкой водителей для работы в контролируемой зоне, а, в силу пункта 1 Инструкции, лишь определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов (то есть Инструкция регулирует действия, которые необходимо будет осуществлять сотруднику авиакомпании, прошедшему соответствующее обучение), во-вторых - между АО «Хабаровский аэропорт» и АО «Авиакомпания «Аврора» имеется договор наземного обслуживания, заключенный в 2009 году, который и упоминается в пункте 2 Инструкции, в-третьих - договор, регулирующий отношения сторон по обучению и подготовке водителей, ранее заключался неоднократно (то есть фактически имелись договорные отношения по возмездному оказанию услуг, о чем, в числе прочего, свидетельствует журнал выдачи талонов на право вождения средств механизации и автотранспорта по аэродрому водителям сторонних организаций, а также приказы АО «Хабаровский аэропорт» о допуске к самостоятельной работе водителей, представленные АО «Хабаровским аэропорт»); вывод суда о том, что вывод Хабаровского УФАС России о не информировании авиакомпании об обязательной процедуре заключения договора, носит ошибочный характер в связи с тем, что данные требования содержатся в авиационном законодательстве и АО «Авиакомпания «Аврора» как профессиональный участник в сфере гражданской авиации, не могло не знать о порядке осуществления наземной деятельности, является необоснованным; антимонопольный орган квалифицировал нарушение АО «Хабаровским аэропорт» антимонопольного законодательства как «не информирование АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома»; Хабаровским УФАС России установлено, что в бездействии АО «Хабаровским аэропорт», выразившемся в неинформировании АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что могло привести к ущемлению интересов АО «Авиакомпания «Аврора» в сфере предпринимательской деятельности, а также могло привести к ограничению конкуренции; вывод суда о том, что вмененное антимонопольным органом нарушение является формальным, в том числе учитывая факт отсутствия, в оспариваемом решении обязывающий части и не выдачи заявителю предписания, является необоснованным.

АО «Авиакомпания «Аврора» в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с АО «Хабаровский аэропорт».

Заявитель жалобы, утверждает следующее: наличие статуса субъекта естественной монополии обязывает АО «Хабаровский аэропорт» соблюдать требования, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); суд посчитал, что неисполнение АО «Хабаровский аэропорт» обязанности по подготовке работников в соответствии с требованиями Методических рекомендаций совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, указанный вывод сделан судом без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела: при установлении судом обстоятельств, послуживших основанием для обращения Авиакомпании в Хабаровское УФАС, на стр.3 решения отсутствует анализ переписки, которая велась Авиакомпанией с Аэропортом в 2017-2018 гг. по вопросам подготовки водителей; при исследовании которой, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях Аэропорта признаков антимонопольного нарушения; в решении суда отсутствуют выводы об определении правовых оснований, статуса Авиакомпании при осуществлении Авиакомпанией производственной деятельности в КЗА; судом неверно определены законы, подлежащие применению в отношениях между Авиакомпанией и Аэропортом, в результате чего сделан ошибочный вывод о законности требуемого к заключению договора.

В представленных в суд отзывах на апелляционные жалобы, АО «Хабаровский аэропорт» отклоняет доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хабаровское УФАС России, АО «Авиакомпания «Аврора» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Хабаровский аэропорт» отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Авиакомпания «Аврора» выполняет коммерческие воздушные перевозки пассажиров, в том числе по маршрутам из аэропорта Хабаровск (Новый), главным оператором которого выступает АО «Хабаровский аэропорт». Являясь эксплуатантом, АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет самостоятельную производственную деятельность по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов, находящихся в контролируемой зоне аэропорта Хабаровск (Новый). Для обеспечения выполнения технологических операций при обслуживании воздушных судов создано структурное подразделение АО «Авиакомпания «Аврора», в штат которого входят, в том числе специально обученные работники - водители спецмашин, имеющие допуск (талон) АО «Хабаровоский аэропорт» на право вождения спецмашин по аэродрому (с правом и без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

20.09.2016 с целью использования средств наземного обслуживания (наземный подогреватель) в контролируемой зоне аэродрома Хабаровск (Новый), АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось к руководству АО «Хабаровский аэропорт» с просьбой провести обучение работников (водители экспедиторы (14 человек) и авиационно-технический персонал (13 человек) с оформлением талонов на право вождения спецтранспортом с правом подъезда (отъезда) к воздушным судам и допусков на руководство подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушных судов (письмо-заявка исх. № 02-02-01/346 от 20.09.2016). Данная заявка АО «Авиакомпании «Аврора» оставлена АО «Хабаровский аэропорт» без рассмотрения, материальные пропуски на ввоз в контролируемую зону наземного подогревателя Аэропортом не выданы.

20.02.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» снова направило в адрес АО «Хабаровский аэропорт» письмо от 20.02.2017 № 02-02-01/052 с заявкой на проведение обучения принятых в феврале 2017 года в штат участка спецавтотранспорта Хабаровск на должность водителей трёх новых работников с целью получения ими допуска на управление транспортными средствами на аэродроме (без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

16.05.2017 АО «Хабаровский аэропорт» письмом № 1.15-1573 информировало АО «Авиакомпания «Аврора» о приостановке выдачи талонов на право управления спецавтотранспортом в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора, регулирующего деятельность авиакомпании по обслуживанию воздушных судов. Посчитав данный ответ нарушающим права АО «Авиакомпания «Аврора» и препятствующим осуществлению движению спецавтотранспорта авиакомпании по территории контролируемой зоны аэропорта и производственной деятельности по обслуживанию воздушных судов, авиакомпания обратилась с жалобой в Хабаровский УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение № 1 от 11.02.2019, в соответствии с которым комиссия решила: 1. Установить доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Хабаровск (Новый) (субъект естественной монополии). 2. Признать бездействие АО «Хабаровский аэропорт», выразившееся в неинформировании АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникших спорных взаимоотношений между главным оператором аэропорта и авиакомпанией, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

В то же время Закон о конкуренции наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона (часть 2 статьи 10 Закона). В статье 13 Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

В рассматриваемом случае, комиссия Хабаровского УФАС России расценила бездействие АО «Хабаровский аэропорт», выразившееся в неинформировании АО «Авиакомпания «Аврора» о выполнении авиакомпанией определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган исходил только из того, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, подлежащему безусловному соблюдению АО «Хабаровский аэропорт» как субъекту, занимающему доминирующее положение и субъекту естественной монополии.

При этом, антимонопольного орган не выяснял вопросы о том, что существует ли конкуренция вообще и, если таковая имеется в смысле пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не установил признаки ограничения конкуренции, а также не выяснил, является ли бездействие АО «Хабаровский аэропорт» в отношениях с АО «Авиакомпания «Аврора» допустимым.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила № 599).

Согласно пункту 1 Правил № 599 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил № 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

АО «Авиакомпания «Аврора» сослалось на то, что в рамках исполнения Правил № 599 между авиакомпанией и АО «Хабаровский аэропорт» заключен комплексный договор на оказание услуг, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, поэтому отсутствует необходимость в заключении отдельного договора на подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, а заключение такого договора не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в перечень услуг аэропортов включены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Однако, как верно указывает заявитель, Правилами № 599 и заключенным с АО «Авиакомпания «Аврора» не регулируются вопросы подготовки водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, а соответствующий договор с перевозчиком не заключался.

Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 (зарегистрировано в Минюсте России от 02.10.2006 № 8343) утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (далее – Инструкция № 82), которая определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Согласно пункту 2 Инструкции № 82 выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным для держателя сертификата на аэропортовую деятельность и свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (далее - главный оператор аэропорта) и организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту на основании договора, заключенного с главным оператором аэропорта (далее - организации), и осуществляющих эксплуатацию спецмашин на аэродроме.

Заместителем руководителя Росавиации 13.05.2013 утверждены Методические рекомендации «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска» (далее - Методические рекомендации), которыми определено, что Методические рекомендации устанавливают порядок подготовки водителей спецавтотранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) (в том числе водителей сторонних организаций) для работы на различных типах техники и руководителей подъездом (отъездом) спецмашинами к воздушным судам при работе на перроне аэродрома в контролируемой зоне гражданских аэродромов.

Обеспечение подготовки водителей и руководителей подъездом (отъездом) всех операторов в аэропорту осуществляется в рамках аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению главным оператором аэропорта (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Приказом от 16.09.2016 № 448 ОАО «Хабаровский аэропорт» утвердило Положение о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска ОАО «Хабаровский аэропорт» (далее - Положение № 448).

Положение № 448 разработано ОАО «Хабаровский аэропорт» с учетом Методических рекомендаций.

Пунктом 2.12 Положения № 448 установлено, что обучение водителей сторонних организаций, осуществляющих наземное и техническое обслуживание на аэродроме, и иные виды деятельности, связанные с обслуживанием воздушных судов осуществляется только при наличии заключенного с Аэропортом договора на осуществление соответствующих видов деятельности, в рамках которого регулируются вопросы по порядку подачи заявок, количеству водителей, имеющих право на передвижение по перрону, период действия допусков (талонов), требования к оснащению автомобилей (включая оборудование средствами связи и средствами позиционирования ГЛОНАСС, его расцветке, наружным надписям и т.д.), условия прохождения предрейсового и послерейсового медицинского контроля за персоналом и иные существенные условия.

Таким образом, обеспечение подготовки водителей и руководителей подъездом (отъездом) всех операторов в аэропорту осуществляется в рамках аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению главным оператором аэропорта - АО «Хабаровский аэропорт».

Делая вывод о не информировании заявителем авиакомпании о необходимости заключения договора с АО «Хабаровский аэропорт», как главным оператором аэропорта, антимонопольный орган необоснованно не учел, что согласно пункту 2 Инструкции № 82 выполнение требований настоящей Инструкции является обязательным как для главного оператора аэропорта, так и организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту на основании договора, заключенного с главным оператором аэропорта (далее - организации), и осуществляющих эксплуатацию спецмашин на аэродроме.

Таким образом, на АО «Авиакомпания «Аврора», как на организации, осуществляющей деятельность по эксплуатацию спецмашин на аэродроме, также лежит обязанность исполнения Инструкции № 82 и заключения соответствующего договора с АО «Хабаровским аэропортом» на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта.

При этом ни в Инструкции № 82, ни в иных правоустанавливающих нормативных актах не содержится условий, обязывающих главного оператора аэропорта требовать от перевозчиков заключить договор на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта и (или) информировать последних о необходимости заключения такого договора.

В этой связи инициатива о заключении договор на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта должна исходить, прежде всего, от АО «Авиакомпания «Аврора» как лица, заинтересованного в получении таких услуг аэропортовской деятельности от главного оператора аэропорта.

Также, антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела не учтено, что в соответствии с пунктом 64 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации заключает договор о выполнении работ по эксплуатации аэродрома с третьим лицом при условии, что третье лицо, соблюдает требования руководства по аэродрому.

Более того, в соответствии с нормами транспортной безопасности, лица, осуществляющие (планирующие осуществлять) деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, надлежит получать пропуска в данные зоны лишь при условии заключенных договоров, обуславливающих их деятельность.

Таким образом, допуск сотрудников авиакомпании к осуществлению наземной деятельности посредством проведения обучения водителей авиакомпании и последующей выдачи пропусков ставится в прямую зависимость от заключенного договора с главным оператором аэропорта.

Авиакомпания в период 2016 -2018 гг. и до сегодняшнего дня не направила в адрес аэропорта заявки по заключению подобного рода договора.

АО «Авиакомпания «Аврора» в рассматриваемый антимонопольным органом период времени были поданы заявки по обучению водителей при отсутствии правовых оснований для осуществления самостоятельной деятельности в зоне транспортной безопасности. Наличие или отсутствие допусков и обучений водителей не порождают правовых оснований для данной деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод Хабаровского УФАС России о не информировании авиакомпании об обязательной процедуре заключения договора, неправомерен, в связи с тем, что данные требования содержатся в авиационном законодательстве и АО «Авиакомпания «Аврора» как профессиональный участник в сфере гражданской авиации, не могло не знать о порядке осуществления наземной деятельности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе учитывая фактическое отсутствие заключенного договора с главным оператором, дающим право на подготовку и дальнейшее осуществление наземной деятельности, направление заявки на подготовку (обучение) водителей авиакомпании, без надлежащей документальной подготовки, не налагают на АО «Хабаровский аэропорт» дополнительной обязанности по разъяснению норм действующего законодательства.

В своем решении (стр. 11-12) антимонопольный орган, проводя анализ законодательства в области обучения водителей для движения по территории КЗА, ссылается на Приказ Минтранса России от 28.11.2005 № 142 Федеральные авиационные правила «Требования к авиационной безопасности».

Вместе с тем, поскольку существо жалобы АО «Авиакомпания «Аврора» сводилось к вопросу обучения, а не выдачи пропусков (разные заявки, разные услуги), то ссылка на данный нормативный правовой акт недопустима.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 Инструкции № 82, оказание услуг по обучению водителей на право вождения на территории контролируемой зоны аэродрома не подпадает под правовое регулирование законодательства в сфере авиационной безопасности, а регулируется специальными нормами по организации движения спецтранспорта на территории аэродрома.

В этой связи, у антимонопольного органа при рассмотрении спорных правоотношений отсутствовала необходимость в установлении доминирующего положения АО «Хабаровский аэропорт» на товарном рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Хабаровск (Новый).

Таким образом, суд обоснованно не установил со стороны АО «Хабаровский аэропорт» превышения допустимых пределов осуществления им своих гражданских прав, а также наложения на АО «Авиакомпания «Аврора» неразумных ограничений или постановки перед ним необоснованных условий реализации своих прав.

В сою очередь, Хабаровское УФАС России, в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке, не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы АО «Хабаровский аэропорт» в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная 17.07.2019 АО «Авиакомпания «Аврора» государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года по делу № А73-8268/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 5607 от 17.07.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко