Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А03-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО «Павловская птицефабрика»), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – ООО «АС-Агро») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «АС-Агро» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022 на основании протокольного определения от 19.04.2022 о допуске указанного лица к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не верно установлена дата, с которой ФИО2 узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления им не пропущен; в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 приводится установление в ходе дополнительной инвентаризации факта реализации с торгов ООО «АС-Агро» неучтенных объектов недвижимого имущества, которых не указано ни в инвентаризационных ведомостях, ни в составе лота, ни в договоре купли-продажи с победителем торгов; суды неверно оценили поведение ФИО2 как недобросовестное; перечисленные в заявлении объекты недвижимости не могут рассматриваться в качестве составной части сложной вещи по смыслу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются самостоятельными объектами гражданских прав; при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как в ходе торгов нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, на нем расположенных.

Представленные конкурсным управляющим должником и ООО «АС-Агро» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «АС-Агро» вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда округа представители ООО «АС-Агро» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) определением суда от 25.03.2014.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным заключенного с ООО «АС-Агро» по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2019, включенного в лот № 1 (производственный комплекс птицефабрики), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в состав конкурсной массы должника, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021, указывая на наличие пяти неучтенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, реализованном с торгов в процедуре банкротства должника в пользу ООО «АС-Агро» по договору купли-продажи от 08.11.2019, что, по мнению кассатора, является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суды исходили из того, что заявленные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в значении статьи 311 АПК РФ, не были предметом судебного установления, исследования и оценки при принятии определения суда от 17.02.2021, а потому их возникновение не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом судами учтено, что заявителем фактически предпринята попытка обойти годичный пресекательный срок для оспаривания торгов путем использования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что расценено как злоупотребление правом, поскольку признание недействительными торгов и договора купли-продажи от 08.11.2019 повлечет значительные имущественные потери как для покупателя - ООО «АС-Агро», так и для должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о невозможности отнесения приведенных ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся и о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только в результате участия в собрании кредиторов от 15.07.2022.

Вместе с тем о факте обнаружения неучтенных объектов недвижимого имущества вспомогательного характера ООО «АС-Агро» заявило 21.12.2021, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении их из конкурсной массы должника, полагая, что они переданы покупателю по договору купли-продажи от 08.11.2019.

В судебном заседании 19.01.2022 присутствовал ФИО2 в лице своего представителя, в ходе которого обсуждался, в том числе вопрос о дополнительной инвентаризации, состоявшейся в ноябре 2021 года.

Результаты инвентаризации 02.12.2021 и 31.03.2022 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): сообщение № 7789487 о проведении инвентаризации по факту обнаружения объектов самовольной постройки, относящихся к составу имущественного комплекса должника, не учтенного на кадастровом учете; сообщение № 8509749 «Отчет оценщика об оценке имущества должника», в котором определена рыночная стоимость выявленного недвижимого имущества; сообщение № 8510279 об уточнении сведений о ранее опубликованной инвентаризации имущества в сообщении от 02.12.2021 № 7789487.

Поскольку ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве от 19.01.2022, инициированном ООО «АС-Агро» после опубликования управляющим уточненного акта инвентаризации, который включал спорные объекты недвижимости, то об обстоятельстве наличия непроданного недвижимого имущества должника, расположенного на переданном ООО «АС-Агро» земельном участке, заявитель узнал не позднее 19.01.2021. При этом судом правомерно учтено, что точная идентификация этих объектов, которая не установлена до настоящего времени, правового значения не имеет.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (01.08.2022), при том, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кассатор ссылается на то, что торги проведены с существенными нарушениями, поскольку нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вместе с тем из определения суда от 17.02.2021 следует, что в основание заявления конкурсного кредитора ФИО5 (правопредшественник кассатора) от 13.10.2020 о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 08.11.2019 положены иные обстоятельства. В рамках данного обособленного спора нарушений процедуры проведения торгов не установлено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

При этом с учетом определения суда от 15.12.2017, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи конкурсным управляющим имущества должника на торгах, реализовывался с торгов единый производственный-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы, который входил в состав одного лота и включал в себя как залоговое, так и незалоговое имущество должника.

После этого арбитражным суд рассмотрены заявления ФИО6 и ФИО7 о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро» недействительными по причине наличия у них преимущественного права на приобретение спорного имущества по цене, сложившейся на торгах.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что спорное имущество является производственным комплексом птицефабрики с полным циклом производства яйца птицы, в том числе инкубационного яйца, с наличием полного комплекта основных средств, оборудования и инвентаря, с организованной системой реализации яйца и штатом работников более 200 человек. Поскольку только у ООО «АС-Агро» имеются финансовые возможности, позволяющие приобрести спорное имущество без привлечения кредитных ресурсов и осуществить его модернизацию и обновление для продолжения и развития сельзозтоваропроизводства Павловской птицефабрики, суды определением от 28.02.2020 в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 отказали.

Также судом рассмотрено заявление ФИО5 о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившихся, в том числе, в нарушении установленного действующим законодательством о банкротстве порядка проведения торгов при реализации производственно-технологического комплекса должника, повлекшем за собой причинение убытков в сумме 28 484 767,62 руб., в удовлетворении которого определением суда от 12.12.2020 отказано.

Таким образом, судами в рамках трех обособленных споров рассматривались вопросы, касающиеся нарушения порядка проведения торгов и недействительности договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного с ООО «АС-Агро». Попытка ФИО2 в очередной раз пересмотреть результаты торгов путем включения в предмет исследования судов новых обстоятельств, которые изначально не входили в предмет исследования судов и в настоящее время могут быть разрешены только в рамках отдельных споров, правомерно квалифицирована судами как способ преодоления пресекательного годичного срока для оспаривания результатов торгов.

Помимо этого, судами правомерно учтено, что действия кассатора носят недобросовестный характер, не направлены на реальную защиту его нарушенного права и повлекут значительные убытки как для ООО «АС-Агро», так и для должника, поскольку иных потенциальных участников торгов не было выявлено в ходе реализации спорного имущества, покупатель на протяжении более трех лет вкладывал денежные средства в модернизацию производства и развитие бизнеса (более 200 000 000 руб.), а проведение повторных торгов приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличит текущие расходы должника и может не привести к пополнению конкурсной массы вследствие необходимости несения значительных расходов на поддержание и сохранение деятельности птицефабрики.

В отношении выявленных объектов недвижимого имущества, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке за должником, суды правомерно указали на то, что первоначально конкурсным управляющим имущество должника выставлялось на торги в виде единого лота как единый производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы в составе одного лота. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который приобретен ООО «АС-Агро».

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, то сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации спорные объекты недвижимости за должником не зарегистрированы и в настоящем случае имеет место неразрешенный спор о праве собственности на них, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом установление правового режима, назначения и предполагаемого использования спорных объектов недвижимого имущества выходит за рамки настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 134 ГК РФ и квалификации пяти объектов недвижимости как объектов вспомогательного назначения не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1