Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.21

Полный текст решения изготовлен 30.09.21

30 сентября 2021 года

Дело №

А55-3374/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21.09.21 -28.09.21 дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера"

с участием в деле Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "ФИО4"

о взыскании 1 348 519 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.05.19, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

В судебном заседании 21.09.21 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.21 года до 13 часов 10 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0201005:12, площадью 20 508 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, лесничество Национальный парк, Массив лесничество, Рождественское, квартал 1 выдел 26,30, за период с 01.01.2017г. по 15.07.2020г. в размере 1 348 519 руб. (миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 91 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 15.07.2020г. в размере 1 204 612 руб. руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 907 руб. 9 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.07.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "ФИО4".

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "ФИО4", извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит прекратить производству по делу, поскольку имеется Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.19г., а также указывает на то, что плата за пользование земельным участком должна быть определена исходя из размера 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод ответчика о прекращении производства по делу суд считает необоснованным поскольку Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.19г. была удовлетворена жалоба ООО «Ривьера» на Постановление Заместителя Главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 10.10.19г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП в отношении ООО «Ривьера», при этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области стороной по вышеуказанному делу не являлось, предмет и основания заявленного иска были иными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляетI в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв.Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201005:12, площадью 20 508 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, лесничество Национальный парк, Массив лесничество Рождественское, квартал 1 выдел26,30 (номер государственной регистрации от 17.10.2007г. № 63-63-01/249/2007-686), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/01/01/2019-149156 от 20.06.2019 г.

Истец указывает на то, что согласно Акта плановой проверки фактического использования земельного участка площадью 20 508 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0201005:12, расположенного по адресу: Самарская область, район Волжский, лесничество Национальный парк, Массив лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26, 30 (РНФИ П11630001994), являющегося собственностью Российской Федерации, указанный земельный участок используется ООО «Ривьера» под базу отдыха «Зелёный берег».

Согласно акту приёма-передачи от 05.10.2005г., ООО «Ривьера был передан имущественный комплекс базы отдыха «Зелёный берег» в составе:

— подстанция - 1 шт.

— скважина на воду - 1 шт.

— домики щитовые - 210 шт.

— линия силовая от с. Подгоры - 1 шт.

— складские помещения - 4 шт.

- сторожка - 2 шт.

Истец указывает на то, что ООО «Ривьера» не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьей 39.20, статьей 65 ЗК РФ, то есть в размере, равном годовой арендной плате.

В соответствии с пп. г п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (в редакции №8 от 05.05.2017 г.), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от 28.05.2020 г. № 2/ОЦ-13, выполненному ООО «ТАО» по заказу Территориального управления, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0201005:12 составляет 4 409 000 руб.; величина годовой арендной платы составляет 299 812 руб.

Агод= СхР, где:

Агод - размер арендной платы за земельный участок в год;

С - рыночная стоимость земельного участка;

Р - ставка рефинансирования Центробанка РФ.

Р2017 -10 % - ставка рефинансирования Центробанка РФ на 01.01.2017г. (Информация Банка России от 16.09.2016).

А (2017 г.) = 4 409 000 х 10% = 440 900 руб.|

А (квартал 2017 г.) = 440 900 / 4 = 110 225 руб.

А (с 01.07.2017 г. по 11.08.2017 г.) = ПО 225 руб. / 92 дн. х 42 дн. = 50 320,11 руб.

А Год (с 12.08.2017 г.) = С х Индекс инфляции, где:

Агод - размер арендной платы за земельный участок в год;

С - рыночная стоимость права аренды. А (2017 г.) = 299 812 руб. А (квартал 2017 г.) = 299 812 / 4 = 74 953 руб.

А (с 12.08.2017 г. по 30.09.2017 г.) = 74 953 / 92 дн. х 50 дн. = 40 735,33 руб.

А (2018 г.) = 299 812 х 1,04 = 311 804,48 руб. А (квартал 2018 г.) = 311 804,48 / 4 = 77 951,12 руб.

А (2019 г.) = 311 804,48 х 1,043 = 325 212,07 руб.

А (квартал 2019 г.) = 325 212,07 / 4 = 81 303,02 руб.

А (2020 г.) = 325 212,07 х 1,03 = 334 968,43 руб. А (квартал 2020 г.) = 334 968,43 / 4 = 83 742,11 руб. А (с 01.07.2020 г. по 15.07.2020 г.) = 13 653,60 руб.

Согласно расчётов истца сумма неосновательного обогащения составила за период с 01.01.2017г. по 15.07.2020г. в размере 1 204 612 руб. руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 907 руб. 9 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.07.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Претензией от 17.07.20 исх. №63/6268 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производству по делу, поскольку имеется Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.19г., а также указывает на то, что плата за пользование земельным участком должна быть определена исходя из размера 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылку ответчика на Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.19г. суд считает необоснованным, поскольку Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.19г. была удовлетворена жалоба ООО «Ривьера» на Постановление Заместителя Главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 10.10.19г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП в отношении ООО «Ривьера», при этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области стороной по вышеуказанному делу не являлось, предмет и основания заявленного иска были иными.

Из Решения Волжского районного суда Самарской области от 12.10.19г. следует, что в действиях ООО «Ривьера» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а поэтому постановление Управления Росреестра по Самарской области от 10.09.19г. №963/2019 о назначении административного наказания от 10.10.19г. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Ривьера» приобрело имущественный комплекс - базу отдыха «Зеленый берег», расположенную в 1 квартале Подгорского лесничества в районе с. Подгоры, у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 05.10.2005 г. б/н.

ИП ФИО3 арендовала земельный участок, на котором расположена база отдыха «Зеленый берег» по договору аренды земельного участка №35 от 25.09.01 с Федеральным государственным учреждением Национальный парк «ФИО4».

Между Федеральным государственным учреждением Национальный парк «ФИО4» и ООО «Ривьера» 01 декабря 2005 г. был заключен договор № 22 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО4» .

Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель - ФГУ Национальный парк «ФИО4» обязуется предоставить Арендатору - ООО «Ривьера» во временное пользование земельный участок размером 13,0 га под базу отдыха «Зеленый берег», расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк, Лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30, категория земли: земли особо охраняемой природной территории зоны обслуживания посетителей.

Земельный участок, в соответствии с пунктом 1.2 договора передается в аренду на срок до 01 декабря 2054 г.

04 сентября 2008 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации договора аренды от 01 декабря 2005 г. № 22.

Регистрирующий орган сообщением от 17 сентября 2008 г. № 01/202/2008-420 отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды от 01 декабря 2005 г. № 22.

Порядок предоставления земельного участка на территории национального парка в аренду на момент объявления конкурса и заключения договора о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «ФИО4» регулировался Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 г. № 926.

В соответствии с п. 2 указанного Положения земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на территориях национальных парков, намечаемые для использования в целях регулируемого туризма и отдыха, предоставляются в пользование на основании договора аренды при наличии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, выдаваемой дирекцией национального парка.

Пунктом 5 Положения определено, что предоставление земельных участков, природных объектов в аренду для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, может осуществляться на срок до 50 лет.

По результатам конкурса, оформленным протоколом конкурсной комиссии от 25 ноября 2005 г., между ФГУ Национальный парк «ФИО4» и заявителем заключен договор о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «ФИО4» от 01 декабря 2005 г. № 22.

Согласно условиям договора и Приложению № 1 к Положению о Национальном парке «ФИО4», утвержденному Приказом МПР России от 09 марта 2004 г. № 259, предоставленный в аренду земельный участок расположен в зоне обслуживания посетителей.

Законность заключения договора от 01 декабря 2005 г. № 22 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории Национального парка «ФИО4» проверялась при рассмотрении дела № А55-16080/2008 по заявлению Прокуратуры Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 г. по делу № А55-16080/2008 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу № А55-16080/2008 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 сентября 2009 г. указал, что на дату проведения конкурса Национальный парк в соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2, 6 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, вправе был распоряжаться земельным участком, расположенным на территории национального парка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.09г. по делу №А55-17980/2008,оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.09г. удовлетворены исковые требования ООО «Ривьера» к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.05г. №22.

Согласно п. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.10. отменены Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.09г. по делу №А55-17980/2008 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.09г, в удовлетворении заявления ООО «Ривьера» о признании недействительным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.05г. №22 отказано.

Срок аренды по Договору аренды установлен до 01.12.2054 г., договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды является незаключенным.

Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации от 17.10.07г. №63-63-01/249/2007-686).

26 мая 2011 г. ООО «Ривьера» обращалось в Территориальное управление с заявлением (вх. № 23/523 от 26.05.2011 г.) (приложение № 4) о заключении (перезаключении) договора аренды на Земельный участок, а также на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303006:1, площадью 109492 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26, 30 (согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, опубликованной в сети Интернет на сайте Росреестра https://rosreestr.ru, в настоящее время статус земельного участка - анулированный), входящий в площадь 13 га, переданную ООО «Ривьера» по Договору аренды.

Письмом от 14.07.2011 г. № 23/523 Территориальное управление отказало ООО «Ривьера» в заключении договора в связи с тем, что заключение договора аренды на испрашиваемые земельные участки возможно исключительно по результатам торгов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования от 22.07.19 №35/19, из которого следует, что проводилась фактическая проверка земельного участка площадью 20 508 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0201005:12 расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30, в ходе фактического осмотра земельного участка, рабочей группой установлено, что на земельном участке расположены строения (сооружения), используемые под базу отдыха «Зеленый берег».

На основании данного акта от 22.07.19 №35/19 вынесено Постановление Управления Россреестра по Самарской области от 10.10.19г. №963/2019 , которым ООО «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.19г. была удовлетворена жалоба ООО «Ривьера» на Постановление Заместителя Главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 10.10.19г. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП в отношении ООО «Ривьера»,

При этом суд указал на то, что Согласно представленного представителем ООО «Ривьера» заключения кадастрового инженера ООО «БТИ-Поволжье», осуществившего определение местоположения объектов базы отдыха «Зеленый берег», объекты в количестве 21, которые удалось идентифицировать из 31 объектов, фотографии которых содержатся в Приложении № 8 к акту плановой проверки фактического использования земельного участка площадью 20 508 кв. м., с кадастровым номером 63:17:0201005:12, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, национальный парк «ФИО4», лесничество Рождественское, квартал 1. выдел 26,30 № 35/19 от 22.07.2019 г., составленному ТУ Росимущества в Самарской области, не располагаются на земельном участке площадью 20 508 кв. м., с кадастровым номером 63:17:0201005:12, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, национальный парк «ФИО4», лесничество Рождественское, квартал1.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Суд учитывает тот факт, что в материалы настоящего дела заключение кадастрового инженера ООО «БТИ-Поволжье» не представлено, а также не представлены документы подтверждающие квалификацию кадастрового инженера.

В возражениях на иск ответчик указывает, что турбаза «Зеленый берег» располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0303006:5 (площадью 1189673 кв.м. по адресу: Самарская область, Кировский район, для размещения лесопарков, занимаемых Национальным парком «ФИО4», при этом ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303006:5 используется на основании договора аренды земельного участка с Территориальным управлением.

При этом в заключенном ранее ответчиком с Национальным парком договоре аренды земельного участка от 01.12.05г. №22 указано, что арендатор принимает в пользование земельный участок размером 13,0 га под базу отдыха «Зеленый берег», расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк, Лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30, категория земли: земли особо охраняемой природной территории зоны обслуживания посетителей.

Согласно акту обследования от 22.07.19 №35/19, проводилась фактическая проверка земельного участка площадью 20 508 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0201005:12 также расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30.

Ссылку ответчика о том, что был нарушен порядок проведения проверки суд во внимание не принимает, поскольку Распоряжение Территориального управления №244-р от 25.06.19 «О проведении плановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:0201005:12, расположенного по адресу: Самарская область, Район Волжский, Национальный парк «ФИО4 лесничество Рождественское, квартал 1, выдел 26,30», акт проверки от 22.07.19 №35/19 ответчиком оспорены не были.

Довод ответчика о том, что к нему перешло право аренды спорного земельного участка №35 от 25.09.01 от прежнего арендатора поскольку последним была приобретена турбаза «Зеленый берег», суд считает несостоятельной поскольку доказательств зарегистрированного права собственности на объект недвижимости турбазу «Зеленый берег» не представлено, из акта приема передачи от 05.10.05 договора купли – продажи следует, что ответчику переданы объекты, не являющиеся капитальными строениями домики – щитовые, подстанция, скважина на воду, складские помещения, сторожка, линия силовая от с. Подгоры, что не соответствует ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2005 г. № 22 является заключенным при отсутствии государственной регистрации опровергается Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.10. по делу №А55-17980/2008.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0303006:5, 63:17:0201005:12.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

В подпункте "а" пункта 3 Правил закреплено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах, в частности, в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду; в размере 0,01%.

Статьей 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. К таким объектам отнесены в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5).

Согласно статье 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

При этом пункт 2 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом (далее - Порядок) конкретизирует, что объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, расположенный в границах одной из следующих функциональных зон национального парка:

- рекреационная зона, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

- зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201005:12 с расположенными на нем временными деревянными сооружениями входит в состав земель национального парка «ФИО4», и с учетом цели использования данного земельного участка может быть предоставлен в аренду и как следствие к расчету неосновательного обогащения Истцом должен быть применен не пункт 6 Правил, а подпункт «а» пункта 3 Правил, исходя из кадастровой стоимости участка равной 16 535 395,32 руб. согласно Выписки из ЕГРН от 26.05.21. (16535 395 руб. 32 коп. х 0,01% )

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соответственно неосновательное обогащение с учетом срока исковой давности за период с 11.04.18 по 15.07.20 составит 3720 руб.44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №45 от 06.08.20 на сумму 268 405 руб. 52 коп., №40 от 11.07.19 от 260 587 руб. 88 коп., №21 от 25.07.18 на сумму 249 844 руб. 56 коп., №36 от 31.08.18 на сумму 240 235 руб. 15 коп., что подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая оплату за пользование земельным участком занимаемым ответчиком под турбазу «Зеленый берег» и в соответствии со ст.ст.1102,1005,395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 15.07.2020г. в размере 1 204 612 руб. руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 907 руб. 9 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.07.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева