Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-217964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-217964/22-64-1711
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи

Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КТ" (199178, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МАЛЫЙ В.О. ПРОСПЕКТ, 54, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: 5067847533012, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 7819305720),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2018 № 1819187100252442209016294,

при участии:

от истца — Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022 № 207/4/251д, диплом от ответчика — Фокин В.А. по дов. от 01.01.2022 № 0201/01/2023,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС КТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2018 № 1819187100252442209016294 в размере 974 026 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.11.2018 № 1819187100252442209016294.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик, истец) и АО «СИТРОНИКС КТ» (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 26.11.2018 г. № 1819187100252442209016294 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11,2019 г., т.е. по 09.11.2020 г. включительно.

Однако 09.11.2019 г. - нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.11.2019 г.

Пунктом 7.16 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что по состоянию на 30.03.2020 г. работы по Контракту выполнены не были, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-241254/2020 за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 12.11.2019 г. по 30.03.2020 г.

Между тем Исполнитель выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, период просрочки выполнения работ с 31.03.2020 г. по 25.09.2021 г. составляет 544 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 14 576 083,15 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на даты исполнения обязательств указана в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 974 026 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.02.2022 г. №№ 207/8/618 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного

кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.


В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчик исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Положения ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, определяющие порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) государственного контракта являются идентичными положениям ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки просрочку исполнения обязательств заказчиком. Следовательно, разъяснения Верховного суда в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в полной мере распространяются и на применение ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Между тем, довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнении обязательств по Контракту на период выполнения работ по замене АПМДЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-241254/20 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ было отказано,

Арбитражный судом города Москвы по делу № A40-241254/20 установлено, что из п. 5.2. контракта следует, что исполнитель производит установку и ввод в эксплуатацию Изделия, предоставленного заказчиком. Это означает, что заказчик передает исполнителю Изделие в монтаж, которое на 100% должно соответствовать всем требованиям и не предполагает какие-либо изменения состава Изделия и его доработки исполнителем. Таким образом, проведение исполнителем работ по доработке Изделия путём замены его составной части - аппаратно-программного модуля доверенной загрузки (АПМДЗ) – согласно условиям контракта, не входит в обязанности исполнителя. В тоже время, ввод Изделия в эксплуатацию без его доработки, в части замены и установки сертифицированного АПМДЗ, с целью выполнения требований контракта по вводу в эксплуатацию сертифицированного Изделия, невозможно. В свою очередь, до завершения


доработки Изделия в части замены АПМДЗ невозможно приступить к сертификации Изделия, выполнения пусконаладочных работ и испытаний оборудования, проверки работоспособности Изделия на объекте.

В силу в. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным, судом другою дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, истец в своих возражениях указывает, что стороны в п. 5 совместного решения от 31.10.2018г. № 235/1/5/13252 стороны согласовали выполнение работ по доработке АПМДЗ без изменения стоимости Контракта.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В рассматриваемом споре между сторонами не было достигнуто соглашение о замене основного обязательства факультативным. Поскольку фактически предмет Контракта остался неизменным выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечений Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов, в то время как обязательство по доработке АПМДЗ является вновь принятым ответчиком, по договоренности сторон, на себя обязательством, включенным в состав исполнения основного обязательства, а не заменой основного обязательства.

Учитывая фактическое изменение состава обязательств по Контракту, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее включение в состав работ по Контракту работы по доработке АПМДЗ. Однако, на многочисленные требования ответчика (исх. № КТ/29Ш-2СШ от 16.11.2019, исх. № КТ/265-20 от 03.02,2020, № KT/948-2020 от 13.04.2020) истец не внес необходимые изменения в Контракт.

Следовательно, вывод истца о том, что именно ответчик реализовал свое право на замену основного обязательства факультативного обязательства, тем самым самостоятельно увеличив срок исполнения Контракта, и должен самостоятельно нести ответственность за просрочку его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а также обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец в альтернативном расчете неустойки указывает, что период просрочки истца по замене АПМДЗ с 26.11.2018 по 31.10.2019 г.

Однако, данный период также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу № A40-241254/20.

Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту без завершения доработки Изделий в части замены АЛМДЗ.

29.03.2021 г. утвердил изменения в конструкторскую документацию в части замены АПМДЗ (исх. № 235/1 /5/3198 от 30.03.2021 г.).

В соответствии с п. 3.4. указанного решения, Заказчик утвердил проведение работ в рамках контракта от 26.11.2018г. № 1819187100252442209016294 после доработки Изделия по утвержденному Бюллетеню.

Таким образом, именно с даты утверждения истцом изменений в конструкторской документации, а не с даты принятия соответствующего решения сторонами (31.10.2019 г.), Изделие считается доработанным в части замены АПМДЗ, а обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить свое обязательства по Контракту, устраненными.

Вопреки утверждениям истца, в альтернативном расчете неустойки о том, что период просрочки истца по замене АПМДЗ составляет 340 дней (с 26.11.2018 по 31.10.2019), период просрочки по замене АПМДЗ составляет 855 дней (с 26.11.2018 по 29.03.2021).


Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывай правовые позиции, сформулированные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, можно сделать вывод, что ответчик не считается прострочившим исполнение обязательств в спорный период по причине просрочки кредитора (истца), а сроки выполнения работ по контракту должны быть продлены на период, соответствующий просрочке кредитора.

Таким образом, период, на который продлевается исполнение обязательств по Контракту - с 12.11.2019 по 16.03.2022. Акты выполненных работ по всем объектам подписаны истцом.

В силу н. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу и. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования (в т.ч. отвечающее требованиям безопасности АПМДЗ, точки подключения к ЗС СПД, прошедшее СП и СИ оборудование), технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, при исполнении договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет производится в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Если, иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник (Исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершении которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства по Контракту носят взаимный характер и неисполнение обязательств Заказчика (третьих лиц, привлеченных Заказчиком) напрямую влияют на невозможность исполнения Исполнителем своих обязательств.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.113.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерация об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты неустойки, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник же мог исполнять своего обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не считается просрочившем исполнение своих обязательств по контракту, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец, в силу положений Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 обязан осуществить списание неустойки.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с


"Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") вводит следующие условия списания неустойки:

-списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

-списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта

Пункт 3 Правил прямо регулирует списание неустойки именно таких исключений из пункта 2 Правил, поскольку предусматривает списание неустойки, которая не превышает 5% от цены контракта, которая начислена вследствие неисполнения поставщиком обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие увеличения цен на строительные ресурсы, вследствие возникновения независящих от воли поставщика обстоятельств.

Таким образом, регулятор предусмотрел следующие возможности для списания неустойки:

- списание по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,

- списание по контрактам, обязательства по которым не исполнены в полном объеме по следующим обстоятельствам: - в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, цене контракта; в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции; в 2020 и 2021 годах в связи с ростом цен на строительные ресурсы; в связи с введением политических или экономических санкций.

Цена государственного контракта - 14 576 083 руб. 15 коп., следовательно, 5 % от цены государственного контракта составляют 728 804 руб. 15 коп.

Государственный контракт полностью исполнен в 2021 г., о чем свидетельствуют акты выношенных работ от 30.07.2021, 29.07.2021, 25.09.2021, 19.03.2021, 30.03.2021.

Неустойка согласно альтернативному расчету, представленному истцом, составляет 276 992 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783" списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.


Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой по поставке товара в рамках контрактов, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки Заказчик должен руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, общая сумма начисленных пени не превышает 5% цены контракта, следовательно, истец обязан в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления № 783 списать начисленную и неуплаченную пени.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева