Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А46-12628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12628/2023
30 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (ИНН 550718392416, ОГРНИП 304550725700122) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2020 № 287 по пени за период с 01.08.2021 по 11.05.2023 в размере 193 671 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.07.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 287 от 27.03.2020 по пени за период с 01.08.2021 по 11.05.2023 в размере 193 671 руб. 32 коп.

Определением суда от 20.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, истцом представлены в материалы дела уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 в размере 35 579 руб. 24 коп., задолженность по пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 25.10.2021 по 11.04.2023 в размере 157 884 руб. 88 коп., задолженность по пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 12.04.2023 по 11.05.2023 в размере 207 руб. 20 коп. (по день фактической оплаты основного долга).

Указанные уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на то, что ранее судебными актами по делам № А46-15114/2021, № А46-23428/2021 с ИП ФИО1 взысканы суммы пени и штрафа по договору купли-продажи № 287 от 27.03.2020, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А46-23428/2021 взысканы пени и штраф в сумме 59 785 руб. 91 коп. за период с 01.08.2021 по 26.01.2022 (что пересекается с заявленным Департаментом периодом по настоящему делу), на то, что с октября 2020 года по настоящее время предприниматель регулярно производит платежи по договору, в связи с чем по текущим платежам задолженность отсутствует, при этом из документов, приложенных к иску, невозможно установить на какую сумму задолженности начислены пени, заявленные к взысканию; ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-15114/2021, указывает на то, что Департамент необоснованно пытается взыскать пени в размере 35 579 руб. 24 коп. за период с 01.08.2021 по 22.11.2021, злоупотребляя своим правом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом при начислении штрафных санкций не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, начисленной истцом.

15.04.2024 Департаментом представлен в материалы дела альтернативный расчёт исковых требований (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2024, представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение довода об отсутствии у предпринимателя задолженности по рассматриваемому договору и отсутствии оснований для начисления пени за исковой период, в том числе: № 151 от 27.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 160 от 14.11.2021 на сумму 160 000 руб., № 166 от 20.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 204 от 27.12.2021 на сумму 4 000 руб., № 203 от 27.12.2021 на сумму 96 000 руб., № 23 от 26.01.2022 на сумму 30 000 руб., № 24 от 28.01.2022 на сумму 18 000 руб., № 28 от 01.02.2022 на сумму 52 000 руб., № 51 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 81 от 12.04.2022 на сумму 35 000 руб., № 93 от 29.04.2022 на сумму 86 000 руб., № 80 от 05.04.2022 на сумму 65 000 руб., № 110 от 26.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 94 от 05.05.2022 на сумму 14 000 руб., № 133 от 30.06.2022 на сумму 28 164,17 руб., № 132 от 30.06.2022 на сумму 152 361,79 руб., № 158 от 23.07.2022 на сумму 70 000 руб., № 178 от 26.08.2022 на сумму 57 000 руб., № 179 от 29.08.2022 на сумму 43 000 руб., № 205 от 27.09.2022 на сумму 40 000 руб., № 214 от 24.10.2022 на сумму 60 000 руб., № 217 от 24.10.2022 на сумму 40 000 руб., № 219 от 12.11.2022 на сумму 60 000 руб., № 241 от 15.12.2022 на сумму 55 000 руб., № 243 от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 248 от 28.12.2022 на сумму 24 000 руб., № 242 от 17.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 249 от 28.12.2022 на сумму 76 000 руб., № 67 от 14.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 33 от 15.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 42 от 11.04.2023 на сумму 507 000 руб., № 67 от 14.02.2023 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Департамента просил удовлетворить исковые требования с учётом уточнений; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в процессуальных документах по делу, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения дела № А46-21440/2019 между Департаментом (далее – продавец) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи № 287 от 27.03.2020, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:60556, площадью 317,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 5П. Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Переход права собственности по договору зарегистрирован 26.06.2020.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора, с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019, составляет 8 552 811 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными частями до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях несвоевременного внесения денежных средств предусматривается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы задолженности.

Письмом № Исх-ДИО/3898 от 24.03.2023 Департамент уведомил предпринимателя о том, что последним не соблюдаются условия договора; в соответствии с актом сверки от 11.04.2023 за ответчиком числится задолженность по пени за период с 25.10.2021 по 31.01.2023 в размере 132 923 руб. 67 коп.

Поскольку указанное требование истца об уплате пени в претензионном порядке ответчиком не исполнено, Департамент обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьёй 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО1 по пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 составляет 35 579 руб. 24 коп., задолженность по пени за период с 25.10.2021 по 11.04.2023 составляет 157 884 руб. 88 коп., задолженность по пени за период с 12.04.2023 по 11.05.2023 составляет 207 руб. 20 коп. (по день фактической оплаты основного долга).

Ответчик, возражая против удовлетворения рассматриваемого иска, указывает на то, что Департамент необоснованно пытается взыскать пени в размере 35 579 руб. 24 коп. за период с 01.08.2021 по 22.11.2021, поскольку соответствующее требование разрешено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-15114/2021.

Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие существенные для рассмотрения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела № А46-15114/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 принят отказ департамента от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 640 628 руб. 80 коп., в том числе 460 130 руб. 79 коп. основной задолженности, 152 333 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, а также 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В части, приходящейся на указанные требования, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришёл, в том числе с тем, что до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу Департаментом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 460 130 руб. 79 коп. за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, пени в размере 152 333 руб. 84 коп. за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, а также в части штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп., в связи с уплатой указанных сумм ответчиком. В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что предметом спора фактически является вопрос о взыскании с предпринимателя оставшейся части штрафа в размере 63 861 руб. 99 коп., поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А46-15114/2021 оставлено без изменения.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-15114/2021 судом кассационной инстанции дана оценка доводу Департамента о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании «открытой» неустойки (пени), исчисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, от которой департамент не отказывался. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на несостоятельность данного довода ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Другими словами, непринятие (игнорирование) распорядительного действия без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

В иных случаях арбитражный суд принимает отказ от иска.

Как указано в протоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (том 3, лист 56, на обороте), департамент отказался от части иска к предпринимателю. Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 03.11.2022 (том 3, лист 55, тайминг: 02:00 - 03:00) следует, что в ответ на прямо заданный судом апелляционной инстанцией вопрос о том, в чем именно заключаются исковые требования департамента после частичного отказа от иска, представитель департамента подтвердил отказ от всех исковых требований в связи с их удовлетворением предпринимателем (в том числе всех начисленных пени), за исключением лишь требования о взыскании оставшейся неуплаченной суммы фиксированного штрафа, на взыскании которой настаивал.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что приведенный Департаментом довод о том, что он не отказывался от части начисленных пени, не соответствует фактическим распорядительным действиям его представителя, совершенным в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-15114/2021, и представляет собой стремление Департамента ввести суд кассационной инстанции в заблуждение с тем, чтобы любой ценой добиться отмены законного и обоснованного судебного акта, не устраивающего Департамент, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункты 2, 37, 38 Постановления № 46).

С учётом изложенного, приведённый выше при рассмотрении настоящего спора довод предпринимателя о необоснованности требования Департамента о взыскании пени в размере 35 579 руб. 24 коп. за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 (с учетом того, что из расчета указанной суммы пени, представленного истцом, усматривается начисление такой суммы пени именно на сумму основного долга, являвшуюся предметом спора в рамках дела № А46-15114/2021) признаётся судом обоснованным, требования Департамента в части взыскания с ИП ФИО1 пени в размере 35 579 руб. 24 коп., начисленной Департаментом за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 на сумму основного долга 460 130 руб. 79 коп. (за период с 27.03.2020 по 31.07.2021), судом отклоняются ввиду обстоятельств, изложенных выше.

В то же время довод предпринимателя о том, что пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 01.08.2021 по 26.01.2022 взысканы в рамках дела № А46-23428//2021, не может быть воспринят судом в качестве подтверждающего необоснованность исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела № А46-23428//2021 пени начислены Департаментом и взысканы судом на сумму долга за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в то время как в рамках настоящего дела пени начислены Департаментом и заявлены к взысканию за аналогичный период (с 01.08.2021 по 22.11.2021), но на сумму задолженности в связи с несвоевременным внесением платежей по договору за период с 01.10.2021 (то есть за последующий период платежей, внесенных с нарушением установленного договором срока).

Оценивая платёжные поручения, представленные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований в части довода предпринимателя о своевременной оплате платежей по договору и отсутствии оснований для начисления пени, и отклоняя обозначенный довод, суд учитывает, что платёжные поручения № 151 от 27.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 160 от 14.11.2021 на сумму 160 000 руб., № 166 от 20.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 204 от 27.12.2021 на сумму 4 000 руб., № 203 от 27.12.2021 на сумму 96 000 руб., № 23 от 26.01.2022 на сумму 30 000 руб. уже учтены судами при рассмотрении дел № А46-23428/2021, № А46-15114/2021 в качестве погашающих задолженность по основному долгу и по процентам по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период до 30.09.2021. Как следствие, указанные платежи не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по договору, возникшую в период с 01.10.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Согласно статье 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, такая сумма погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора, с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019, составляет 8 552 811 руб.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными долями до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается одновременно с оплатой ежемесячного платежа, которая составляет 5,5%.

Как указывает истец, расчет суммы процентов по пункту 4.3 производится по следующей формуле: выкупная стоимость, указанная в пункте 4.1 договора уменьшенная на внесенный платеж * 1/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату опубликования объявления о продаже / 365 дней * количество дней от последней оплаты/даты очередного платежа.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ истец учитывал поступившие от ответчика в рассматриваемом периоде денежные средства в первую очередь на гашение задолженности по процентам по пункту 4.3 договора, а остаток – на сумму основного долга, рассчитанному по пункту 4.2 договора.

Также суд обращает внимание на то, что неустойка, согласно пункту 5.2 договора, исчисляется от суммы просроченного ежемесячного платежа, а не от общей суммы задолженности.

С учётом изложенного, проверив представленную Департаментом в материалы дела расшифровку начислений и поступлений по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 (в том числе с учетом представленных предпринимателем в материалы дела платёжных поручений), суд приходит к выводу об обоснованности расчета пени, осуществленного истцом за период с 25.10.2021 по 11.05.2023, поскольку несоответствий нормам действующего гражданского законодательства или условиям договора № 287 от 27.03.2020 при осуществлении такого расчета не допущено, платежи предпринимателя учтены истцом правильно.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора определено, что в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 подтверждён материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку начисление пени признаётся судом обоснованным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), на территории РФ вводился мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого пени не начисляются.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации, как текущие.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 31.03.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчёт пени за период с 25.10.2021 по 11.05.2023, составленный с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, последний проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 25.10.2021 по 11.05.2023 в размере 157 845 руб. 16 коп.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, исходя из ставки 0,1%, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом по материалам дела не установлено.

Установленный в договоре его сторонами размер неустойки за нарушение срока внесения платежей за приобретенное недвижимое имущество составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемую за нарушение соответствующего обязательства ставку и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доводы предпринимателя о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, с учетом сумм неустойки, ранее взысканной по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287 при рассмотрении дел № А46-15114/2021, № А46-23428//2021, нарушает баланс интересов сторон договора, судом отклоняется, поскольку в рамках названных дел взыскание неустойки производилось за иные периоды просрочки и в отношении сумм платежей за период их внесения, предшествующий рассмотренному в рамках настоящего дела, в связи с чем таковые суммы не подлежат суммированию с суммой пени, заявленной в рамках настоящего спора. При этом суд обращает внимание на то, что несмотря на установленное при рассмотрении дел № А46-15114/2021, № А46-23428//2021 нарушение предпринимателем договорного порядка внесения платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2019 № 287, аналогичное нарушение допущено ответчиком и в рассматриваемом исковом периоде (с 01.10.2021 по 11.04.2023), в связи с чем доводы о злоупотреблении правом со стороны Департамента при начислении пени за период с 25.10.2021 по 11.05.2023 не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2020 № 287 по пени за период с 25.10.2021 по 11.05.2023 в размере 157 845 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова