Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А07-5848/2022

128/2022-56285(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9525/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А07-5848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А075848/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный транспорт» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Промышленный транспорт» (далее – ООО СК «Промышленный транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» (далее – ООО УК «УТРЗ», ответчик) о взыскании 49254691 руб. 48 коп. долга, 169355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

24.05.2022 ООО УК «УТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО СК «Промышленный транспорт» о взыскании 1421586 руб. 52 коп. задолженности, 1421586 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 встречное исковое заявление ООО УК «УТРЗ» возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и это позволило бы осуществить зачет встречных требований между сторонами и определить итоговый размер задолженности (сальдо) одной стороны перед другой; в настоящее время ответчик вынужден обратиться с отдельным иском в арбитражный суд для взыскания задолженности, что увеличивает нагрузку судов и не соответствует принципу процессуальной экономии; ответчик предъявил встречный иск своевременно; предметом первоначального иска является взыскание задолженности, возникшей в связи с поставкой товара, встречный иск основан на заключенном ответчиком с ООО «КСАНА» договоре уступки требования (цессии), по которому передано право требования с истца задолженности по двум универсальным передаточным документам, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; 25.03.2022 истец уведомлен о переходе права требования к ООО УК «УТРЗ»; удовлетворение встречного иска ООО УК «УТРЗ» к ООО СК «Промышленный транспорт» исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на связанность встречного и первоначального исков ввиду совпадения наименования и количества товаров, поставка которых в адрес ответчика положена в основу первоначального иска, и поставленных ООО «КСАНА» в адрес истца, в отношении которых между ответчиком и ООО «КСАНА» произведена уступка требований, положенная в основание встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве. Также указал на наличие у истца возражений в отношении уступленного ответчику права требования, поскольку какой-либо товар от ООО «КСАНА» истец не получал. Помимо этого, полагает действия ответчика по предъявлению встречного иска направленными на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО УК «УТРЗ» задолженности по разовым поставкам на основании УПД от 01.04.2020 № 56 и от 27.04.2020 № 57.

Предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования ответчика о взыскании с истца задолженности на основании договора уступки требования (цессии) № 24012022 от 24.01.2022, заключенного между ООО «КСАНА» и ООО УК «УТРЗ». При этом, в качестве требования, зачитываемого в счет требований ответчика к ООО «КСАНА», выступает основной долг истца перед ООО «КСАНА» в сумме 52857554,88 руб. в связи с поставкой ООО «КСАНА» в адрес истца того же товара по УПД от 01.04.2020 № 1172 и от 23.04.2020 № 1204. Указанная во встречном иске сумма взыскиваемого с истца основного долга – 1421586,52 руб. представляет собой результат сальдирования встречных обязательств сторон.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для принятия встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, принятие встречного иска повлечет необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента по договору уступки требования (цессии), что приведет к затягиванию судебного процесса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск,


если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчик подал встречный иск, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что встречные требования связаны с первоначальным иском по поставленному товару и направлены к зачету первоначальных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров. Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В настоящем случае возможность зачета первоначального и встречного иска в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их удовлетворения в настоящем случае имеется, поскольку оба требования являются однородными (носят денежный характер). В этой связи наличие взаимной связи первоначального и встречного иска не является необходимым условием для принятия встречного иска к производству.

Кроме того, в настоящем случае прослеживается взаимная связь первоначального и встречного исков, поскольку наименование и количество товаров, поставка которых в адрес ответчика положена в основу первоначального иска, полностью совпадает с наименованием и количеством товаров, поставленных ООО «КСАНА» в адрес истца, в отношении которых между ответчиком и ООО «КСАНА» произведена уступка требований, положенная в основание встречного иска (что следует из содержания представленных истцом в обоснование первоначального иска УПД от 01.04.2020 № 56 и от 27.04.2020 № 57 и представленных ответчиком в обоснование встречного иска УПД ООО «КСАНА» от 01.04.2020 № 1172 и от 23.04.2020 № 1204).

В части вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции


отмечает, что указанное обстоятельство надлежит оценивать применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в целом, а не в части возникновения задолженности одной из сторон. Непринятие встречного иска приведет к необходимости самостоятельного обращения ответчика в суд с отдельным иском, что существенным образом затянет судебный спор. И напротив, принятие встречного иска позволит суду произвести сальдирование встречных обязательств сторон и разрешить спорные правоотношения в рамках одного судебного разбирательства.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражения относительно существа встречных исковых требований (основанные на мнении об отсутствии в истца задолженности перед ООО «КСАНА», зачтенной в счет задолженности ООО «КСАНА» перед ответчиком на основании договора цессии № 24012022 от 24.01.2022) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на стадии проверки обоснованности возвращения встречного иска. Эти возражения подлежат судебной проверке при рассмотрении встречного иска по существу.

Довод истца о затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела ввиду несвоевременного обращения в суд со встречным иском также не принимается судом во внимание.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете встречных требования на основании договора цессии № 24012022 от 24.01.2022 направлено ООО «КСАНА» в адрес ООО СК «Промышленный транспорт» 12.03.2022 и получено адресатом 25.03.2022 (что подтверждается списком отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и отчетом об отслеживании корреспонденции). Со встречным иском ООО УК «УТРЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2022, после направления в адрес ООО СК «Промышленный транспорт» досудебной претензии 19.04.2022. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика при обращении в суд со встречным иском направлены на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Такое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022

по делу № А07-5848/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с


ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:21:47

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич