Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А02-545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-545/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтное строительное управление» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 1150411002015, ИНН 0411172905, адрес: 649180, Республики Алтай, Чойский район, село Чоя, ул. Социалистическая, д. 28) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 182) о взыскании основного долга в сумме 3 215 191 руб. по государственному контракту от 04.06.2018 № ф.2018.243941.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2020 № 91 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Чойское ДРСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 3 215 191 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2019 год по государственному контракту от 04.06.2018 № ф.2018.243941.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Чойское ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; истец обеспечил допустимый уровень содержания объекта в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – приказ № 163); выявленные ответчиком дефекты являлись несущественными и устранимыми; подрядчиком недостатки были устранены в сроки, установленные приказом № 163; судом не дана оценка журналам производства работ, в которых сделаны записи об устранении недостатков в выполненных работах, а также промежуточным ведомостям; кроме того, заявитель полагает, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд округа также удовлетворил ходатайство представителя ООО «Чойское ДРСУ» Гореявчевой С.В. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) и КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № ф.2018.243941 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро) (далее - объект), в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество выполненных работ подрядчиком по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже допустимого уровня, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, Приложению № 14/1, утвержденному дополнительным соглашением № 1 к контракту от 24.06.2019, объем предоставляемых лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай в 2019 году составляет 74 274 255 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условий контракта. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить допустимый уровень содержания объекта в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» на основании Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счета); акт оценки уровня содержания автомобильных дорог; итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог; промежуточную ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» на основании Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». В случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам/мостам промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не оплатил истцу выполненные по контракту в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работы в полном объеме, не доплатив 3 215 191 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 25.03.2020 № 189 об оплате фактически выполненных в 2019 году работ в полном объеме.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что все работы, выполненные надлежащим образом, оплачены на основании представленных документов формы КС-2, КС-3.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта выполненных истцом работ с недостатками и обоснованности снижения ответчиком суммы оплаты работ с учетом данного фактора на основании условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа № 163 оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

В соответствии с пунктом 11 приказа № 163 несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты по форме КС-2, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог, промежуточные и итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог объекта (Телецкое озеро), подписанные сторонами без замечаний, установив, что заказчик уменьшил оплату работ по контракту по причине наличия на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог объекта, исходя из того, что снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания дорог в соответствии с приложением № 1 приказа № 163, суды признали действия заказчика по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Чойское ДРСУ» о том, что фактические объемы, не выполненные на момент подписания КС-2, были выполнены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов, в связи с чем изменение оплаты заказчиком в одностороннем является неправомерным, были предметом оценки судов перовой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что из содержания условий контракта (пункт 5.1.2) и приказа № 163 следует обязанность подрядчика обеспечить допустимый уровень содержания объекта каждый день ежегодно в течение срока действия контракта.

Приложением № 14/1 к контракту установлено, что стоимость содержания автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро) на 2019 год распределена по каждому месяцу 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно.

Таким образом, подрядчик ежемесячно обязан подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, уменьшение оплаты работ по контракту заказчиком в связи с наличием на момент приемки работ дефектов содержания автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро) подрядчиком не свидетельствует об изменении цены контракта.

При этом выполнение подрядчиком объемов работ позднее отчетного месяца (в следующем месяце) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в отчетном месяце, поскольку противоречит предмету контракта - выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро) по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что цена контракта была изменена ответчиком в одностороннем порядке, поскольку при приемке были выявлены дефекты работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева