Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-27077/2017Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-27077/2017 11 октября 2017 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Троян транс» (местонахождение: 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КарТэк"(местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д. 14, лит. А, пом. 09, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) АО «ЛСР. Базовые материалы» (ранее ЗАО «ЛСР-Базовые») 2) ООО «ТЕХНОТОРГ» 3) ООО «Спектр» о взыскании 5 418 736,67 руб. при участии от истца: представитель не явился (извещен); от ответчика: адвокат Каменков М.В. по доверенности от 29.08.2017; ФИО1 по доверенности от 21.06.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017; от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен); ООО "Троян транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КарТэк" о взыскании 4 800 000,00 руб. долга и 618 736,67 руб. неустойки. Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО «Троян транс» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В судебном заседании от 31.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении АО «ЛСР. Базовые материалы» (ранее ЗАО «ЛСР-Базовые») к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора аренды транспортного средства с экипажем № 1/09 от 01.09.2015. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела. По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 21.06.2017 судом установлено, что от третьего лица поступил отзыв и дополнительные документы. Истец заявил ходатайство об истребовании у АО «ЛСР. Базовые материалы» доказательств, фактически подтверждающих использование транспортного средства ООО "Троян транс" за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 по товарно-транспортным накладным: № РЩКА 0044827 от 21.09.2015 № РЩКА 0045008 от 21.09.2015 № РЩКЛ 0055224 от 23.09.2015 № РЩКА 0057881 от 22.10.2015 № РЩКА 0059262 от 25.10.2015 № РЩКА 0059664 от 25.10.2015 № РПОН 0058409 от 07.11.2015 № РПОН 0058420 от 07.11.2015 № РПМИ 0012955 от 12.02.2016 № РШКА 0003706 от 12.02.2016 № РЩКА 0001044 от 04.02.2016 № РЩКА 0001078 от 04.02.2016 № РЩКА 0008641 от 14.03.2016 № РЩКА 0009438 от 19.03.2016 №РПВР 0033854 от 25.03.2016 № РЩПР 0001419 от 29.03.2016 № РЩКА 0013270 от 03.04.2016 № РЩКА 0015974 от 12.04.2016 № РЩКА 0016187 от 13.04.2016 № РЩКА 0019103 от 24.04.2016 № РПАБ 0023724 от 09.05.2016 № РПМН 004 3666 от 20.05.2016 № РПМН 0049390 от 01.06.2016 №РЩКА 0027910 от 02.06.2016 №РПВР 0073375 от 21.06.2016. Ответчик представил письменные возражения, дополнительные документы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕХНОТОРГ» (192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д. 21, лит. А). Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о собственнике в 2015, 2016 годах машин с государственными номерами Н 377 ММ 97 и <***> номерах двигателей и шасси данных машин, а также представленных при регистрации на имя собственника в 2016 году правоустанавливающих документов и актах приемки-передачи. Заявленные ходатайства рассмотрены судом. К материалам дела приобщены представленные сторонами документы. В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «ЛСР. Базовые материалы» доказательств, фактически подтверждающих использование транспортного средства ООО "Троян транс" за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 по товарно-транспортным накладным, указанным выше. В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "КарТэк" об истребовании сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕХНОТОРГ» (192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д. 21, лит. А) и ООО «Спектр» (197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д. 34, лит. В, пом. 5-Н), с обязанием их представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Троян транс" и ООО "КарТэк" по факту исследования ТС – тягач MAN TGN г.н. Н 377 ММ 97 и Н 376 ММ 97. При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 26.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 4 000 000 руб. и в части неустойки до 553 076,67 руб. Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 № 1/09 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015. В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец пояснил, что оригиналы спорных документов отсутствуют, не исключил указанные документы из числа доказательств по делу. Представленные сторонами и третьими лицами документы приобщены к материалам дела. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств обязать явку в судебное заседание генерального директора ООО "Троян транс" ФИО3, с предупреждением его о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ за несоблюдение положений ст. 156 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 23.08.2017 судом установлено, что на запрос суда от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 02.08.2017 № 12/4-15531. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки генерального директора ООО "Троян транс" ФИО3, который в период с 01.07.2017 по 15.09.2017 находится за пределами РФ. Истец представил дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 37-39, оф. 1). Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на договоре № 1/09, акте приема-передачи от 01.09.2015 генеральным директором ООО "КарТэк" или иным лицом? 2. Выполнены ли на акте приема-передачи от 01.09.2015 подпись генерального директора и оттиск печати ООО "КарТэк" в период времени, которым датированы документы (01.09.2015)? Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истцом оригиналов документов. Вместе с этим, в целях процессуальной экономии, а также в связи с обеспечением явки генерального директора ООО "КарТэк", были отобраны образцы подписи ФИО4 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Центр судебной экспертизы» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. При ответе ООО «Центр судебной экспертизы» надлежит указать о наличии или отсутствии возможности проведения экспертизы по копии документа. Для установления возможности производства по экспертизе, предоставлением истцом подлинных документов, обеспечения явки генерального директора ООО "Троян транс", заслушивания правовой позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 29.09.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступил ответ о возможности проведения экспертизы. Истцом определение от 23.08.2017 не исполнено. Судом принят отказ ответчика от заявления о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности, поскольку истцом не представлены оригиналы истребуемых доказательств. Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судом объявлен перерыв до 06.10.2017. Судебное заседание 06.10.2017 возобновлено после перерыва. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В порядке п. 9 ст. 148 АПК РФ ответчику было предложено оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Настаивал на рассмотрении спора по существу. В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из текста искового заявления, «01» сентября 2015 между ООО «Троян транс» и ООО «КарТэк» был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/09 от «01» сентября 2015, согласно которому, истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство с экипажем в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.2. Договора, а именно: - Тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS 2007, гос. Номер <***> прицеп; - Тягач MAN TGA 18.430 4x2 BLS 2006, гос. Номер <***> прицеп. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Ежемесячная арендная плата по договору согласно п. 3.1. Договора составляла 400 000 руб. и должна была вносится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.2. Договора). Обязанность по передаче ответчику транспортных средств была исполнена истцом полностью, что подтверждается Актом приема-передачи от «01» сентября 2015. Транспортные средства были переданы истцом ответчику для перевозки грузов по заявкам, поступившим от ЗАО «ЛСР - Базовые» в период срока действия договора: с 01.09.2015 г. по 30.08.2016 (п. 1.5, п. 4.1.Договора). До настоящего момента платежи в рамках договора арендатором произведено не было, в то же время в течение всего срока действия договора переданные транспортные средства использовались ответчиком для перевозки грузов для целей, указанных в п. 1.5. Договора. Таким образом, в настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 800 000 руб. Согласно п. 5.1 . договора, за нарушения срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на 14.04.2017 пени ответчика составили 618 736,67 руб. за период с 11.09.2016 по 17.04.2017. 21 февраля 2017 истцом повторно были направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 30.08.2016 оставленные последним без ответа. 22 февраля 2017 в адрес ответчика была направлена претензия вх. №б/н от 03.02.2017 с требованием об оплате задолженности по договору, а также неустойки. Ввиду неурегулированности конфликтной ситуации в указанный срок, истец, по смыслу п. 6.2. договора, имеет право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «КарТэк» договор не заключало и не подписывало, акт приема-передачи предметов аренды не подписывало, машины не принимало, хозяйственной деятельности с ООО «Троян транс» не вело, следовательно, не может являться должником перед ООО «Троян транс». Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Однако, представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, а именно: - Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 № 1/09; - Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015 по мнению ответчика не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные документы не были подписаны со стороны ООО «КарТэк». Оценив доводы ответчика, а также усмотрев злоупотребление правом со стороны истца в части неисполнения определения суда и не предоставления оригиналов спорных документов, либо справки за подписью руководителя об отсутствии таковых, не обеспечив явку генерального директора ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «КарТэк» о фальсификации доказательств. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474). В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Как следует из правовой позиции ответчика, ООО «КарТэк» не выражало согласованной воли для заключения договора с ООО «Троян транс», соглашения между сторонами об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей не достигалось, ООО «КарТэк» Договор № 1/09 не подписывало. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, на который ссылается ООО «Троян транс» в исковом заявлении не заключался и не является обязательным для сторон. При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие задолженности со стороны ООО «КарТэк». Учитывая, что Договор № 1/09 судом признан не заключенным со стороны ООО «КарТэк», то у истца отсутствет право для начисления договорной неустойки. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Троян транс» (местонахождение: 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 094,00 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Кожемякина Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ТРОЯН ТРАНС" (ИНН: 7725828387 ОГРН: 1147746503365) (подробнее)Ответчики:ООО "КАРТЭК" (ИНН: 7801583325 ОГРН: 1127847470629) (подробнее)Судьи дела:Кожемякина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
