Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-241020/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30836/2017

№ 09АП-31741/2017


г. Москва Дело № А40-241020/2015

14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-241020/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ривьера» в размере 15 320 244, 62 руб.,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 - лично, паспорт,

ФИО5 - лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 – дов. от 22.03.2017,

от ФИО3 – ФИО6 – дов. от 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО "Ривьера" ФИО4 обратился в суд с заявлением с учетом его последующего уточнения о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 15.320.244, 62 рублей (л.д. 2-7, 103).

Определением суда от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Ривьера" взысканы денежные средства в размере 15.320.244, 62 рублей.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Ривьера", конкурсный кредитор ФИО5 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 до 19.03.2015 являлись единственными участниками ООО «Ривьера» с долей в уставном капитале по 50 процентов.

ФИО3 до 26.01.2015 являлся генеральным директором ООО «Ривьера».

Конкурсный управляющий ООО "Ривьера" просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, применимой к правоотношениям по настоящему обособленному спору, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2016 арбитражный суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Для принудительного исполнения определения суда 18.03.2016 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением от 15.06.2016 суд обязал руководителя должника на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, несмотря на это, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должника необходимая документация и активы переданы не были.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилась задолженность ООО «Ривьера» перед кредитором ФИО5 в размере 16 494 000 рублей, подтвержденная решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.04.2015. В рамках данного дела установлено, что основанием для взыскания данной суммы явилось неисполнение ООО «Ривьера» принятых обязательств по договору подряда от 04.09.2013 № 004-09-13, предусматривавшего строительство силами ООО «Ривьера» 4-х индивидуальных жилых домов для заказчика ФИО5 Договор подписан от имени ООО «Ривьера» директором ФИО3, заказчиком полностью оплачен.

Установлено, что налоговая отчетность ООО «Ривьера» и выписка по расчетному счету ООО «Ривьера» № 40802810100000001559 в КБ «Верхневолжский» не содержат сведений о денежных затратах, нацеленных на исполнение договора от 04.09.2013 № 004-09-13. Финансовых операций по приобретению материалов, оплате работ в адрес субподрядчиков установлено не было. Кассовые документы ответчики конкурсному управляющему не передали.

Определением суда от 14.09.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Ривьера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 355 500 рублей. Данные операции совершены в период с 28.04.2014 по 07.11.2014, то есть в период, когда подлежал исполнению договор подряда от 04.09.2013 № 004-09-13 в пользу кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что лицами, контролировавшими деятельность должника, совершались умышленные действия по выводу активов с предприятия, приведшие к банкротству ООО «Ривьера». Полученные от ФИО5 по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере более 15 000 000 рублей использовались не по целевому назначению. Доказательства обратного ответчиками не представлены. Конкурсный управляющий не имел документации, позволяющей совершать ему мероприятия по формированию конкурсной массы.

Договоренности ФИО5 о постройке домов велись непосредственно с ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО3 данными ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское».

В момент заключения договора подряда от 04.09.2013 № 004-09-13 и принятия денежных средств четыре земельных участка в д. Волково Рыбинского муниципального района Ярославской области, на которых предполагалось строительство индивидуальных домов для кредитора-заказчика, находились в собственности ФИО2, а не у ООО «Ривьера».

Частично возведенные дома были оформлены на физическое лицо ФИО2, а в феврале 2016 года земельные участки с возведенными на них строениями проданы ФИО7 путем расчета векселями на предъявителя ПАО «Сбербанк России». Данные действия совершены ФИО2 после расторжения в судебном порядке договора от 04.09.2013 № 004-09-13 и взыскания денежных средств Рыбинским городским судом Ярославской области по делу 2-924/2015, когда у ООО «Ривьера» возникла задолженность перед кредитором.

ФИО2, являвшемуся ответчиком по делу № 2-924/2015, было известно об этих обстоятельствах.

Ответчики 26.01.2015 с целью уклонения от расчетов с кредитором сменили местонахождение ООО «Ривьера» и переоформили общество на ФИО8 Материалами проверки ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что ФИО9 принял на себя полномочия генерального директора с целью переоформления юридического лица. За оказанную услугу им было получено вознаграждение в размере 2.000 рублей, за которое он подписал документы у нотариуса, доверенность на представление своих интересов в ФНС России. Кассовые и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО8 не получал, в полномочия генерального директора не вступал, от имени ООО «Ревьера» фактической деятельности не осуществлял.

По итогам анализа финансового состояния ООО «Ривьера», проведенного временным управляющим ФИО10, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц, несение должником убытков вследствие реализации решений, принятых контролирующими должника лицами.

На основании полного и правильного установления фактических обстоятельств по спору, правильного применения положений п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическою лица», суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО11 и ФИО3, наличии оснований по указанным конкурсным управляющим положениям ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-241020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова