Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-61666/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59621/2024

Дело № А40-61666/2024
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крымдорстрой ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2024г.

по делу № А40-61666/24, принятое судьёй ФИО1

по иску Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ООО «Крымдорстрой ЛТД»

(ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо: Администрация Раздольненского района Республики Крым

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 109476/20-22-809 в размере 3 134 716 руб. 11 коп., неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021 в размере 4 234 880 руб. 89 коп., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022 в размере 4 614 374 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 816 917 руб. 27 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Раздольненского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договора № 18777-447-211877 от 22.06.2018 не содержат условие о возмещении принципалом в порядке регресса сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

08.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 18777-447-211877 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк 22.06.2018 выдал Принципалу банковскую гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (Администрация Раздольненского района Республики Крым) по реконструкцию улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социальнозначимым объектам Раздольненского сельского поселения в соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников электронного аукциона от 06.06.2018, номер аукциона 0875300004118000017.

Сумма Гарантии – 26 779 863 руб. 32 коп.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

06.05.2020 в Банк поступило требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии, которое Банком исполнено не было.

24.03.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109476/2020 с Банка в пользу Бенефициара были взысканы денежные средства по банковской гарантии № 18777-447-211877 от 22.06.2018 основной долг в размере 15 070 750 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 134 716 руб. 11 коп. по состоянию на 08.12.2020, а также госпошлина в размере 114 027 руб.

Бенефициар обратился в Банк с требованием о погашении неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-206941/2021 производство по делу было прекращено в связи с погашением Банком в пользу Бенефициара неустойки в размере 4 234 880 руб. 89 коп. за период с 09.12.2020 по 15.09.2021.

Согласно Договору предоставления банковской гарантии, Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (пункты 5.1.1, 5.4.2 Договора).

В адрес Принципала Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое он не исполнил.

В связи неисполнением Принципалом обязательств по погашению задолженности Банк подал заявление о банкротстве.

15.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-173/2022 в отношении Принципала была введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 15 070 750 руб. 51 коп. были включены в реестр требований кредиторов Принципала, требования по неустойке в размере 7 369 597 руб. были выделены в отдельное производство.

В связи с погашением Принципалом суммы основного обязательства в размере 15 070 750,51 руб. определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу № А83-173/2022 производство по делу о банкротстве по заявлению Банка было прекращено.

Размер задолженности Принципала составляет 11 983 971 руб. 78 коп., в том числе:

3 134 716 руб. 11 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109476/2020,

4 234 880 руб. 89 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206941/2021,

4 614 374 руб. 78 коп. - пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 09.09.2021 по 14.11.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 составил 816 917 руб. 27 коп., согласно расчету, проверенного и принятого судом.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Исходя из пункта 3.5 Договора, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Согласно пункту 5.4.2 Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).Следовательно, взыскание в регрессном порядке неустоек предусмотрено банковской гарантией.

В силу пункта 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 09.09.2021, руководствуясь пунктами 3.6, 3.7 Договора, Гарант направил Принципалу регрессное требование в порядке досудебного урегулирования, в котором просил возвратить выплаченные Бенефициару суммы, а также суммы неустоек по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Принимая во внимание наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора № 18777-447-211877 от 22.06.2018 не содержат условие о возмещении принципалом в порядке регресса сумм неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено пунктом 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Исходя из пункта 3.5 Договора, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Согласно пункту 5.4.2 Договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

Таким образом, положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями Договора предусмотрена возможность регрессного взыскания сумм, взысканных с Банка в связи с нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Принципал голословно возражает против требования Банка в части суммы 4 614 374 руб. 78 коп. – пени за период с 09.09.2021 по 14.11.2022, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по возврату суммы, выплаченной по Гарантии.

В силу пункта 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

09.09.2021, руководствуясь пунктами 3.6, 3.7 Договора, Гарант направил Принципалу регрессное требование в порядке досудебного урегулирования, в котором просил возвратить выплаченные Бенефициару суммы, а также суммы неустоек по дату фактического исполнения обязательства.

Как подтверждает сам Принципал, задолженность по выплаченной по Гарантии сумме возвращена им лишь в период с 23.12.2022 по 28.12.2022.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2024г. по делу № А40-61666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.