Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-78284/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78284/17
02 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бэст прайс Новосибирск»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск» на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2017 года по делу № А41-78284/17,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе

к ООО «Бэст прайс Новосибирск»

о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Бэст прайс Новосибирск» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-78284/17 заявление удовлетворено (т. 1, л. д. 82-86).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе поступило заявление о реализации по адресу: <...>, ТЦ «Империя», магазин «Фикс прайс», игрушки не соответствующей качеству.

По данному факту в отношении ООО «Бэст Прайс Новосибирск» 19.07.2017 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 6).

В ходе административного расследования, 31.07.2017 уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе произведен осмотр магазина «Фикс прайс» по адресу: <...>, ТЦ «Империя».

В торговом зале магазина на стеллаже расположены игрушки в ассортименте, в частности игрушка «танцующий мяч с музыкой и светом» в количестве 37 штук.

При отборе проб для проведения экспертизы игрушки (танцующий мяч с музыкой и светом), представлены копии товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортные накладные от 11.07.2017 № 8000011707/7512, от 26.07.2017                № 80000012044/7512, сопроводительные листы от 11.07.2017, 26.07.2017 и сертификат соответствия № ТС RU C-CN.АГ03.В.13731, сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2017. Товарно-транспортная накладная от 26.07.2017 № 8000012044/7512 содержит следующую информацию: грузоотправитель - ООО «Бэст Прайс» МО <...>; грузополучатель ООО «Бэст Прайс Новосибирск», <...>, номер заявки 6200916429 от 26.07.2017. В сопроводительном листе указаны следующие графы: № п/п; код; наименование; кол-во коробок; кол-во шт; кратность; фактическое кол-во; № заявки

6200916429 от 26.07.2017 (т. 1 л. д. 22-26).

В ходе анализа представленных товаросопроводительных документов, установлено отсутствие в данных документах необходимых сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшим сертификат.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 31.07.2017 (т. 1 л. д. 27-28)

17.08.2017 уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе в отношении ООО «Бэст Прайс Новосибирск» составлен протокол  № 195 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (т. 1 л. д. 33-36).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные статьей 14.45 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон        № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

 Согласно Федеральному закону № 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона           № 184-ФЗ).

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, распространяется «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В силу статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии указанному Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Как следует из материалов дела, общество в магазине «Фикс прайс» реализовывало игрушки «танцующий мяч с музыкой и светом» в количестве 37 штук, следовательно, для подтверждения соответствия требованиям безопасности обязано в товарно-сопроводительных документах указать декларацию соответствия.

Из пояснений представителя общества к протоколу об административном правонарушении от 17.08.2017 следует, что в ходе проверки представлены документы, необходимые для реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: ТТН № 8000012044/7512 от 26.07.2017, с приложением сертификата соответствия № ТС RU C-CN. АГ03.В.13731, сопроводительный лист к заявке от 26.07.2017.

На основании письма от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 указанный перечень предоставленных документов соответствует требованиям действующего законодательства для реализации продукции.

Кроме того, действующее законодательство не содержит перечня товарно-сопроводительной документации, следовательно, сам сертификат можно отнести к этой документации.

По смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ от продавца требуется при поступлении обращения потребителя представить не сами декларации о соответствии, а товарно-сопроводительную документацию на товары, в которой будут отражены данные декларации.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в «сопроводительной документации», которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела обществом соответствующая сопроводительная документация с указанием в ней информации о декларации о соответствии, представлена  в материалы дела не была.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обществом в материалы дела не представлено.

Деяние общества обоснованно квалифицировано заявителем в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами перовой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по статье 14.45 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу             № А41-78284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева