Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-67730/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-67730/16-4(185)-81 «Б»

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, диплом № 1-1264 от 30.06.2013, паспорт);

от ООО «Зодиак Групп» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2018 №5, паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.08.2018 №5, паспорт);

от кредитора АО «Беломортранс» - ФИО4 (доверенность от 16.09.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 26.01.2018, паспорт);

от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.09.2018, паспорт);

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО7 (доверенность от 23.12.2017 №360/17-ДАПР, паспорт), ФИО8 (доверенность от 12.12.2017, номер диплома 1/28-98 от 21.04.1998, паспорт); ФИО9 (доверенность от 22.10.2019);

от конкурсного управляющего ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 14.01.2020, диплом № 16/350 от 26.06.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО «РусАльянс Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО13.

Определением суда от 15.03.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй». Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» утвержден ФИО10.

14.12.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП «ГВСУ №2» (заменен на ФГУП «ГВСУ №14») в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В материалы дела от ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» поступили дополнения к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель кредитора ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» заявление поддержал, представил в материалы дела оригинал дополнений с приложенными документами.

Представители ФГУП «ГВСУ №14» возражали против удовлетворения заявления, представили в материалы дела письменные пояснения с приложенными документами, заявили о пропуске кредитором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего рассмотрение заявления ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставила на усмотрение суда.

Представители иных кредиторов, явившихся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявления ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» требования ФГУП «ГВСУ №2» (предыдущее наименование ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга.

При этом судом были сделаны следующие выводы.

Задолженность ООО «РусАльянс Строй» перед кредитором в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату перечисленного кредитором аванса по договору субподряда от 22.07.2014 №1637-2014/СМР.

Так, судом было установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 22 июля 2014 г. №1637-2014/СНР на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства») поручает выполнение работ, а субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй») обязуется выполнять работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ.

Платежными поручениями №3822 от 23.07.2014, №20080 от 21.08.2014, №28589 от 29.09.2014, №30692 от 29.12.2014, №378 от 09.02.2015, №722 от 18.02.2015, №803 от 24.02.2015, №1228 от 13.03.2015 №1918 от 14.04.2015, №342 от 28.07.2014, №914 от 20.02.2015 подрядчиком был оплачен субподрядчику аванс в размере 1 409 400 680 руб. 80 коп.

Субподрядчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 25 сентября 2015 г. №34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были подрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-195905/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-195905/15 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве. При этом судом указано, что у истца не наступила обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду непредоставления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора, то есть тем, что субподрядчик не предоставил предусмотренного договором комплекта документов, необходимого для сдачи- приемки спорных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А40-195905/15 оставлено без изменения.

Таким образом, суд в определении от 23.08.2017 по настоящему делу пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором по неосновательному обогащению составляет 1.409.400.680 рублей 80 копеек.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд включил в реестр заявленные кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «РусАльянс Строй» требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №2» на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» с требованием в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А40-67730/16-4(185)-81 «Б».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ссылался на то, что согласно поступившим в его распоряжение документам, в частности актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должник фактически выполнял работы на объекте строительства по договору субподряда от 22.07.2014 г. №1637-2014/СМР, в связи с чем, задолженность ООО «РусАльянс Строй» перед ФГУП «ГВСУ №14» отсутствует.

Однако, на момент рассмотрения требования ФГУП «ГВСУ №2» в 2017 году документация (включая акты формы КС-2, КС-3, исполнительная, проектная и иная техническая документация), свидетельствующая о фактическом выполнении работ ООО «РусАльянс Строй» в материалах дела по обособленному спору отсутствовала и ей не была дана соответствующая оценка, вместе с тем, именно такие доказательства способны подтвердить факт выполнения работ со стороны субподрядчика (ООО «РусАльянс Строй»), и, соответственно, исключить возможность взыскания подрядчиком (ФГУП «ГВСУ №2») неотработанного аванса. Более того, указанная документация также отсутствовала в материалах дела №А40-195905/15 и, соответственно, ей не могла быть дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923 по делу №А07-12937/2012) факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91 по делу №А53-16593/2013), а также в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13.

Таким образом, конкурсные кредиторы, не участвовавшие в рассмотрении дела №А40-195905/15 не могут быть лишены возможности представления доказательств и участия в их исследовании в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве (в т.ч. при пересмотре судебного акта, признавшего требования кредитора обоснованными). Кредиторы вправе приводить иные доводы и ссылаться на другие фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, при рассмотрении другого дела в суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при производстве по делу.

В данном случае, ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» стали известны обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ силами ООО «РусАльянс Строй», существовавшие ранее и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14»), но которые не были раскрыты суду ни сторонами договора субподряда, ни конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, не могли быть проверены судом надлежащим образом, однако, они имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту также – Постановление №52)): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении определения от 23.08.2017 действительно не исследовались доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ООО «РусАльянс Строй» на объекте строительства, объем выполненных ООО «РусАльянс Строй» работ, нарушение обязательств со стороны ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14») по договору субподряда, не предоставление ФГУП «ГВСУ №2» встречного исполнения по договору субподряда и т.д., поскольку они не были представлены в материалы дела по причине того, что на тот момент времени отсутствовали у конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» - ФИО12, о чем он указал в отзыве на заявление ФГУП «ГВСУ №2» о включении в реестр требований кредиторов должника. Вся документация, касающаяся финансового-хозяйственной деятельности ООО «РусАльянс Строй», а также документация, подтверждающая строительство арктических объектов силами ООО «РусАльянс Строй», была изъята в ходе расследования уголовного дела №11602007703000014 старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - полковником юстиции ФИО15

Вместе с тем, указанные обстоятельства, существовавшие ранее (при вынесении определения от 23.08.2017), имеют существенное значение для рассмотрения требования ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленного ООО «РусАльянс Строй» аванса, поскольку из вышеприведенного следует, что должник фактически выполнял работы по договору субподряда от 22 июля 2014 г. №1637-2014/СНР, а перечисленный ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» аванс не подлежал возврату как минимум в полном объеме (т.е. без учета фактически выполненных должником работ и произведенных им затрат).

Данные обстоятельства полностью противоречат доводам послужившим основанием для включения в реестр требований должника требования ФГУП «ГВСУ №2».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 24 постановления от 22.06.2012 №35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако, при рассмотрении заявлений ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о пересмотре судебных актов по другим делам (спорам между должником и ФГУП «ГВСУ №2», рассмотренным в порядке искового производства), указанные нормативные положения не были применены судами, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, ФГУП «ГВСУ №14» неверно толкует вновь открывшиеся обстоятельства и необоснованно пытается отклонить представленные ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» доказательства.

Вопреки утверждениям ФГУП «ГВСУ №14» определенные доказательства как раз таки и формируют юридически значимые обстоятельства. В связи с чем, возражения в указанной части отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, судебные акты по иным делам, на которые ссылается ФГУП «ГВСУ №14», где было отказано в пересмотре, не порождают преюдиции для суда в рамках настоящего дела. Оценка судами фактов, на которые ссылается заявитель, в качестве новых доказательств, не препятствует суду в рамках настоящего дела по иному истолковать данные обстоятельства и принять их в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Так, запрет на предоставление новых доказательств в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен для лиц принимавших участие в споре и воспользовавшихся своими правами с тем объемом ответственности, которая на них возложена в т.ч. положениями ст. 8, 9 АПК РФ. Однако он не может ограничивать право независимого кредитора (не принимавшего участия в споре между сторонами искового производства) ни на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, ни на пересмотр данного акта, тем более, в ситуации, когда обе стороны первоначального спора умолчали о необоснованности притязаний к должнику.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В связи с чем, действующее законодательство предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному такими лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных мнимым кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Действительно, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта это исключительная процедура, применяемая в целях устранения судебной ошибки и восстановления нарушенных прав заявителя. И в настоящей ситуации исключительность данного случая на лицо.

Формализм, проявленный судом в указанном вопросе, приведет к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, объективно предпринимающих попытки исключить возможность нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований. Поэтому реализация конкурсным кредитором его права на пересмотр судебного акта и проявление им в данном вопросе повышенной активности не может быть вменено ему в вину.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия неопределенности в отношении обоснованности требований ФГУП «ГВСУ №14» и существенности обстоятельств, приведенных кредитором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в качестве вновь открывшихся, заявленные ФГУП «ГВСУ №14» возражения в указанной части признаются судом не обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения заявления ФГУП «ГВСУ №2» в 2017 году о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек, заявителю не было известно о выполнении должником работ по договору субподряда, и наличии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, он не располагал сведениями о наличии документации, подтверждающей факт выполнения работ, включая подписанную представителем подрядчика исполнительную документацию, и информацией о том, что она неоднократно направлялась в адрес подрядчика и была им получена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет довод возражений ФГУП «ГВСУ №14» о пропуске кредитором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2017, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» объективной возможности узнать о заявленных им обстоятельствах ранее указанного в поданном им заявлении срока.

Так, из материалов дела следует, что первичная, техническая, исполнительная, переписка сторон и иная документация была недоступна как для конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», так и для конкурсного кредитора ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», поскольку руководители должника были заключены под стражу в рамках уголовного дела № 11602007703000014 и, соответственно, не могли передать ее конкурсному управляющему ООО «РусАльянс Строй» - ФИО12

Между тем, конкурсный управляющий ФИО12 самостоятельно не обращался с запросом в следственные органы для истребования необходимой документации.

Как установлено судом, в распоряжение конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО14 вся документация, которая была связана непосредственно со строительством на объекте на м. Шмидта, а также с внутренней хозяйственной деятельностью ООО «РусАльянс Строй», была предоставлена старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - полковником юстиции ФИО15 в рамках уголовного дела в отношении руководителей ООО «РусАльянс Строй» лишь в августе-сентябре 2018 года.

Таким образом, вся необходимая документация, подтверждающая обстоятельства, которые существовали ранее, которые имеют существенное значение для рассмотрения заявления ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14»), была предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» лишь спустя год с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017.

Соответственно, представленные в дело письменные доказательства, действительно существовали в период 2014-2015 года, однако не могли оказаться в распоряжении ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ранее, в связи с тем, что представляли собой внутреннюю документацию самостоятельного хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Поскольку заявитель не являлся стороной договора субподряда, он не мог получить доступ к доказательствам факта выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору со стороны должника, их надлежащего документального оформления, и неоднократного представления в адрес подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела №А40-195905/15 по иску ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании с ООО «РусАльянс Строй» неосновательного обогащения конкурсный кредитор ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» не являлся стороной спора, в деле не участвовал, в распоряжение конкурсного кредитора ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» документация, подтверждающая выполнение работ ООО «РусАльянс Строй» на объекте строительства на м. Шмидта, была предоставлена уже непосредственно конкурсным управляющим по запросу от 05.12.2018 за исх.№16-05/12 в январе-феврале 2019 года.

При этом судом отклоняются доводы возражений ФГУП «ГВСУ №14» об осведомленности конкурсного кредитора ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ранее обозначенного периода, в связи с осведомленностью представителя заявителя ФИО3 о наличии указанной документации, поскольку участие ФИО3 в судебных процессах по иным спорам с ФГУП «ГВСУ №2» (в т.ч. по делу №А40-195905/15) от иных лиц автоматически не влечет осведомленность об отношениях между ФГУП «ГВСУ №2» и ООО «РусАльянс Строй» для ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», представителем которого ФИО3 стал значительно позже. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как установлено судом, приведенные заявителем ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий в сборе необходимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении должником работ на объекте строительства по договору субподряда от 22 июля 2014 г. №1637-2014/СНР.

В связи с чем, довод возражений ФГУП «ГВСУ №14» о пропуске кредитором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» срока на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта не обоснован, правовых оснований полагать, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ, не имеется.

В данном случае, как установлено судом, существенным для дела обстоятельством является факт выполнения должником обусловленных договором субподряда работ, во исполнение которого ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заменен на ФГУП «ГВСУ №2», затем на - ФГУП «ГВСУ 14») и была перечислена спорная сумма аванса.

Указанное обстоятельство непосредственно влияет на принятое судом решение относительно обоснованности требований кредитора ФГУП «ГВСУ №2» при первоначальном рассмотрении заявленных им требований и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суд отмечает, что заявителем ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» при рассмотрении настоящего заявления не менялись основания для пересмотра судебного акта; иная позиция свидетельствует о предвзятости к формулировкам ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и их намеренном ином толковании. По сути, все доводы, заявленные ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в обоснование наличия оснований для пересмотра определения от 23.08.2017, сводятся к тому, что должником фактически были выполнены работы, за которые от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» был получен аванс; в дополнениях к своему заявлению ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» лишь пополнял доказательственную базу для подтверждения своих доводов.

Таким образом, приведенные заявителем (документально подтвержденные) обстоятельства фактического выполнения должником обусловленных договором субподряда работ, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 о включении требований ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14») в реестр требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй».

В свою очередь, оценка указанному обстоятельству и представленным в его подтверждение доказательствам будет дана лишь при пересмотре требований ФГУП «ГВСУ №14» по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого определения, однако, о них не было известно суду, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по настоящему делу отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФГУП «ГВСУ №14» (как правопреемника ФГУП «ГВСУ №2») в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, – в целях объективной проверки всех фактических обстоятельств по делу и равной защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 16, 64-66, 68-71, 75, 176, 223, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» удовлетворить.

Отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РусАльянс Строй» требования ФГУП «ГВСУ №2» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №14») в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФГУП «ГВСУ №14» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №2») на 14.05.2020 на 16 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 8067, этаж 8.

ФГУП «ГВСУ №14» – представить документы в обоснование требования.

Конкурсному управляющему – представить в суд письменный отзыв на требование с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева