Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А76-102/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5706/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А76-102/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (далее – общество НПК «Калибр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А76-102/2019 Арбитражного суда Челябинской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рользинг Анна Александровна (далее – предприниматель Рользинг А.А.) обратилась с исковым заявлением к обществу НПК «Калибр» о взыскании 3 001 356 рублей 27 копеек задолженности, 338 595 рублей 42 копеек штрафных санкций, 266 654 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А76-102/2019 произведена замена истца – предпринимателя Рользинг А.А. на процессуального правопреемника − предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича (далее – предприниматель Телицин А.В.) в связи с заключенным 25.03.2019 договором между предпринимателем Рользинг А.А. (цедент) и предпринимателем Телициным А.В. (цессионарий) уступки права требования.

В арбитражный суд от общества НПК «Калибр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-15173/2019, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования от 25.03.2019, заключенный между предпринимателями Рользинг А.А. (цедент) и Телициным А.В. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 (судья Тиунова Т.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-15173/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.06.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, а ссылка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является ошибочной. Как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом НПК «Калибр» оспаривается не первоначальный договор уступки прав требования, заключенный между предпринимателем Рользинг А.А. и обществом «ЮниПром», а последующий договор, заключенный между предпринимателем Рользинг А.А. и предпринимателем Телициным А.В. При этом, по мнению ответчика, оспаривание договора уступки прав требования от 25.03.2019 направлено на восстановление в правах надлежащего кредитора и приведение субъектного состава правоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства. Податель жалобы считает, что у него отсутствуют иные способы защиты прав и законных интересов, кроме как оспаривания договора уступки прав требования от 25.03.2019, что напрямую влияет на разрешение вопроса в рамках дела № А76-102/2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных предпринимателем Телициным А.В. требований является взыскание с общества «НПК «Калибр» задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки от 27.10.2014 № 2-2014, договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 30.04.2015 № 19-У/15, договора на оказание логистических услуг от 26.12.2014, а так же взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия кредитора по названным выше договорам возникли у предпринимателя Телицына А.В.(цессионарий) в результате заключения договора цессии с предпринимателем Рользинг А.А. (цедент).

Ссылаясь на то, что заключенный между предпринимателем Рользинг А.А. и предпринимателем Телицыным А.В. договор цессии содержит признаки договора дарения, общество «НПК «Калибр» в рамках дела № А76-15173/2019 обратилось в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство общества «НПК «Калибр» о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А76-15173/2019 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так же суд сослался на цель исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, при рассмотрении спора о взыскании по договору суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить доводы ответчика, касающиеся ничтожности договора цессии и дать им правовую оценку, а также не лишен возможности решить вопрос об объединении дел в одно производство, с учетом того, что дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Принимая во внимание, что оценка наличия материально-правового интереса лица в оспаривании сделки по мотиву её ничтожности может быть дана судом, в том числе, при разбирательстве дела о взыскании по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствуют иные способы защиты прав и законных интересов, кроме как оспаривания договора уступки прав требования от 25.03.2019, что напрямую влияет на разрешение вопроса в рамках дела № А76-102/2019, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А76-102/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Краснобаева