Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-18172/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18172/2019
город Севастополь
12 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 18/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года о частичном взыскании судебных расходов по делу № А83-18172/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор» ФИО4

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился вАрбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственномуунитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 поделу № А83-18172/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 07.02.2019 в размере 1 422 549,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от28.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 поделу № А83-18172/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А83-18172/2019 оставлены без изменения.

23.08.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-18172/2019 в размере 302 565,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 заявление ИП ФИО3 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП РК «Черноморнефтегаз» взысканы судебные расходы в размере 200 737,25 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и отсутствии доказательств несения транспортных расходов в размере 58 411,00 рублей.

Также апеллянт ссылается на то, что к материалам дела приобщён договор на оказание юридических услуг № 29/08 от 29.08.2019 года, заключённый между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП РК «Черноморнефтегаз», в связи с несвоевременным исполнением обязательств по делу № А40-45263/16, без учёта транспортных расходов и расходов на оплату направления корреспонденции, которые принимает на себя Заказчик.

Апеллянт полагает, что доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП ФИО3 авиаперелётов и проезда железнодорожным транспортом для прибытия представителей в судебные заседания по делу № А83-18172/2019, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

В судебных заседаниях, состоявшихся 29.07.2020 года и 31.08.2020 года интересы истца представлял ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО6, а также доказательства выплаты ИП ФИО3 вознаграждения ФИО6 за оказанные услуги, в связи с чем, взыскание судебных расходов за участие ФИО6 является необоснованным.

Всего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 58 411,00 рублей и расходы, связанные с представительством интересов истца ФИО6 в судебных заседаниях проведённых 29.07.2020 года и 31.08.2020 года в размере 28 000,00 рублей.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку совокупные транспортные расходы составляют 58 411,00 рублей, что подтверждается соответствующими билетами, с указанием их стоимости.

Доводы апеллянта о том, что из-за отсутствия посадочных талонов не подтверждается факт потребления услуги авиаперелётом, по мнению истца, являются несостоятельными.

Ссылку ответчика на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате авиаперелётов и проезда на железнодорожном транспорте, истец считает необоснованной со ссылкой на пункт 2.5. Дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2020 года к договору об оказании юридических услуг. Доказательства наличия между истцом и ФИО6 гражданско-правовых отношений и выплаты ему вознаграждения, отсутствуют ввиду безвозмездного характера оказанных ФИО6 услуг, однако, возмещение стоимости авиаперелёта ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права поуменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствчрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делурасходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличиидоказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуютдоказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленноготребования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельствдела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 302 565,00 рублей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5(Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № 29/08 от 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.08.2019 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП РК «Черноморнефтегаз», в связи с несвоевременным исполнением обязательств по делу № А40-45263/2016, без учёта транспортных расходов и расходов на оплату направления корреспонденции, которые принимает на себя Заказчик.

Пунктом 2.2 договора от 29.08.2019 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление претензии к ответчику, составление искового заявления, составление ходатайства об увеличении размера исковых требований, составление возражения на отзыв, составление письменных пояснений впорядке статьи 81 АПК РФ, получение исполнительного листа в Арбитражном судеРеспублики Крым, предъявление исполнительного листа к исполнению в банк.

Оплата юридических услуг Исполнителя по Договору установлена в размере 23 000(двадцать три тысячи) рублей 00 копеек и должна быть произведена Заказчиком в течение3-х банковских дней с момента подписания Акта приёмки-передачи выполненных услуг.

10.12.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.08.2019 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании от 15.01.2020 года в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-18172/2019. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору № 29/08 об оказании юридических услуг от 29.08.2019 года.

Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему соглашению вразмере 10 000 (десять тысяч) рублей.

20.01.2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.08.2019 года на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 17.02.2020 года по делу № А83-18172/2019 стоимостью 10 000 рублей.

15.05.2020 года сторонами подписан промежуточный акт оказанных услуг всоответствии с условиями договора на общую сумму 43 000 рублей.

Платёжными поручениями № 87 от 10.02.2020 года, № 88 от 10.02.2020 года, № 89 от 10.02.2020 года, денежные средства за оказанные услуги в указанной сумме были перечислены исполнителю заказчиком.

16.05.2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.08.2019 года, которым продублирован ряд услуг, указанных в договоре идополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему, а также согласованы услуги в виде:составление возражения на отзыв Ответчика, апелляционную и кассационную жалобы;составление письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; представительствоЗаказчика в судебных заседаниях всех инстанций по делу; получение исполнительноголиста в Арбитражном суде Республики Крым; предъявление исполнительного листа кисполнению в банк или службу судебных приставов.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения определено вознаграждениеИсполнителя: стоимость услуг Исполнителя составляет 20% от присужденных в ходесопровождаемого спора сумм, но не может быть менее 250 000 рублей. Оплатапроизводится с учётом платежа в размере 43 000 рублей, осуществлённого до заключениянастоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актом от 02.06.2021 года, услуги по указанному договору оказаны в полном объёме.

Факт перечисления денежных средств в размере 207 000,00 рублей подтверждаетсяплатежным поручением № 112 от 19.08.2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также решением Совета адвокатской палаты РеспубликиКрым от 20.06.2014 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемуююридическую помощь» от 13.03.2020 года.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «Оминимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от13.03.2020 года установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений взависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов,иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первойинстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей задень занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случаеотложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвокатасоставляет от 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А83-18172/2019 в суде первой инстанции представители ИП ФИО3 присутствовали в шести судебных заседаниях - 15.01.2020, 17.02.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 29.09.2020 и 30.09.2020 года.

Стоимость услуг по участию в первых двух судебных заседаниях согласованасторонами по 10 000 рублей за каждое, детализация относительно стоимости услуг по участию в иных судебных заседаниях в материалах дела отсутствует.

Также, представители ИП ФИО3 принимали участие в двух судебныхзаседаниях суда апелляционной инстанции 10.12.2020 и 21.01.2021 года, а также в одномсудебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, исходил из количества фактически затраченного времени и объёма выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степени компетентности представителя, время его участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы за участие представителя, исходя из фактически понесенных расходов в размере 130 000,00 рублей (2 заседания в суде первой инстанции в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору от 29.08.2019 года – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое); судебные заседания 29.07.2020, 31.08.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 – 56 000 рублей (по 14 000 рублей за каждое заседание); судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанции 10.12.2020, 21.01.2021, 25.05.2021 года - 54 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое в соответствии с минимальнымиставками вознаграждения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с представительством интересов истца ФИО6 в судебных заседаниях проведённых 29.07.2020 года и 31.08.2020 года в размере 28 000,00 руб., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку истцом запрашивалось не возмещение расходов понесённых в связи с оказанием ФИО6 юридических услуг, а возмещение расходов, связанных со стоимостью авиаперелёта ФИО6, являющегося представителем истца на основании соответствующей доверенности, что подтверждается авиабилетами KRSG17 от 20.07.2020 года на рейс U6-575, а также маршрутной квитанцией от 20.07.2020 года, приобщёнными к материалам дела.

При этом, судебной коллегией установлено, что ИП ФИО3 фактическибыли оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления от 01.10.2019 года, претензии от 29.08.2019 года, возражений на отзыв от 30.10.2019, заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2020, от 12.02.2020, письменных пояснений от 14.02.2020, данные услуги охватываются перечнем согласованным актом от 15.05.2020 года с определением стоимости в размере 23 000 рублей.

Кроме того, заявителю были оказаны юридические услуги в видесоставления письменных пояснений от 24.07.2020, заявления об уточнении исковыхтребований от 06.08.2020, от 09.09.2020, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений от12.01.2021, не требующих по своему содержанию дополнительного изучениядействующего законодательства Российской Федерации, либо значительных временных затрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на составление указанных документов в сумме 31 000,00 рублей (7 000 рублей - за составление заявлений об уточнении исковых требований, по 7 000 рублей - за составление письменных пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Также, судом первой инстанции было учтено, что по смыслу статей 101, 106 АПК РФ расходы на получение исполнительного документа и предъявление исполнительного листа к исполнению (пункты 2.6, 2.7 договора) не могут быть отнесены к судебнымиздержкам, подлежащим взысканию со стороны, а поскольку изучение материалов,подготовка документов, их направление ответчику, а также приобщение их к материаламдела в ходе рассмотрения дела, является неотъемлемой составляющей юридическойуслуги, денежные средства за эти услуги отдельно не оцениваются.

Факт несения транспортных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями, а также билетом на поезд, при том, что представление доказательств несения расходов на большую сумму при заявлении 58 411 рублей является безусловным правом стороны и не подлежит переоценке судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услугпредставителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются всоответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положенияпроцессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исканеимущественного характера.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было учтено объём и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, требование ИП ФИО3 о взыскании с ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя были обоснованно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из определенной судом суммы разумных расходов, вразмере 200 737,25 рублей (242 411 (184000 руб. за юридические услуги 58 411 руб.транспортные расходы) х 1 422 549,04 рублей (размер удовлетворенных требований/1 717 875,20 руб. (сумма заявленных требований).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу № А83-18172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов