Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-30169/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30169/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-11157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024

по делу № А32-30169/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 30.04.2023 в размере 909 581,81 руб., пени за периоды с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 567 129,05 руб., пени за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за период с 01.10.2008 по 30.04.2023 в размере 884 276,45 руб., пени за период с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 713 160,01 руб., пени по п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислять на сумму 884 276,45 руб. начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности - удовлетворено в части. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в размере 427 981,32 руб., пени за период с 11.07.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 87 950,07 руб., пени п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислять на сумму 427 981,32 руб. начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1206, 90 рублей,

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами указанными в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального образования город-курорт Сочи на праве собственности в многоквартирных домах принадлежат квартиры, по следующим адресам: <...> кв. 327а, ул. Донская, д. 15, кв. 335, ул. Донская, д. 15, кв. 511, ул. Донская, д. 15, кв. 517, ул. Донская, д. 15, кв. 532, ул. Донская, д. 17, кв. 501, ул. Донская, д. 19, кв. 125, ул. Донская, д. 19, кв. 212, ул. Донская, д. 21/2, кв. 133, ул. Донская, д. 21/2, кв. 146, ул. Донская, д. 52, кв. 57, ул. Донская, д. 84, кв. 20, ул. Параллельная, д. 27, кв. 5, ул. Пасечная, д. 6, кв. 3, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 108, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 307, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 518, ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 313, ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 501, ул. Пластунская, д. 133, кв. 83, ул. Пластунская, д. 133, кв. 83.

Вышеуказанные квартиры находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020- Согласно Решению малого Совета краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года N 192, "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов решено передать в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края (страница 52, пункт, 80, 86), выписок из ЕГРН, поквартирных карточек, договоров найма, копии ответов ДИО об объектах муниципальной собственности, спорные квартиры являются муниципальной собственностью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП "СТЭ" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

23.05.2023 ответчиком получена претензия N 18/05-1 от 18.05.2023, с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, что подтверждается кассовым чеком ОА "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403082017335.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в квартиры, находящееся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи по адресам: <...> кв. 327а, ул. Донская, д. 15, кв. 335, ул. Донская, д. 15, кв. 511, ул. Донская, д. 15, кв. 517, ул. Донская, д. 15, кв. 532, ул. Донская, д. 17, кв. 501, ул. Донская, д. 19, кв. 125, ул. Донская, д. 19, кв. 212, ул. Донская, д. 21/2, кв. 133, ул. Донская, д. 21/2, кв. 146, ул. Донская, д. 52, кв. 57, ул. Донская, д. 84, кв. 20, ул. Параллельная, д. 27, кв. 5, ул. Пасечная, д. 6, кв. 3, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 108, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 213, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 307, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 518, ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 313, ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 501, ул. Пластунская, д. 133, кв. 83, ул. Пластунская, д. 133, кв. 83.

Спорные многоквартирные жилые дома присоединены к централизованным сетям МУП "СТЭ", к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика, что подтверждается Постановлением от 09.11.2016 N 2520 "Об утверждении схемы теплоснабжения", Постановлением от 10.11.2016 N 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.10.2008 по 30.04.2023 истец поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию на сумму 884 276,45 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате полученной тепловой энергии за указанный период.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы долга, в котором отражены все потребленные коммунальные ресурсы и услуги по каждой квартире находящейся в собственности ответчика.

Пункт 4.1. ст. 155 ЖК РФ обязывает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

В соответствии с п. 67 ПП РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В соответствии с п. 73 Правил N 354 потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в п. 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.

На основании заключенного договора с МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" N 331-2013-СТЭ от 01.01.2013 от истца направлялись платежные документы (квитанции) по адресу квартир ответчика, что подтверждает копия ответа МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" от 26.05.2020 N 472-04.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 168-2017-т от 20.12.2017, N 248-2018-т от 20.12.2018, N 35-2019-т от 19.06.2019, N 334-2019 от 18.12.2019, N 289-2020-т от 07.12.2020, N 373-2021-т от 17.12.2021 (в материалах дела).

Обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Определением Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 разъяснено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Изучив представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают предъявленный к взысканию размер задолженности ввиду следующего:

В рамках дела ответчиком представлены договоры передачи квартир в собственность граждан, договоры найма по адресам: ул. Донская, д. 15, кв. 324, ул. Донская, д. 17, кв. 501, ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 518, которые изначально учтены в расчете основного долга и соответствуют спорному периоду.

В расчет основной задолженности и пеней внесены следующие уточнения:

1) изменен период основного долга по адресу ул. Абрикосовая, д. 2, кв. 79 (было с 01.04.2020 по 30.04.2023, стало с 01.07.2017 по 04.04.2022) - договор найма от 05.04.2022, что соответствует спорному периоду;

2) изменен период основного долга по адресу ул. Донская, д. 19, кв. 212 (было с 01.02.2021 по 30.04.2023, стало с 01.02.2021 по 30.10.2022) - договор найма от 31.10.2022, что соответствует спорному периоду;

3) изменен период основного долга по адресу ул. Пасечная, д. 22/2, кв. 501 (было с 01.10.2013 по 30.04.2023, стало с 01.10.2013 по 05.02.2023) - договор найма от 06.02.2023, что соответствует спорному периоду.

Также ответчиком представлены договоры приватизации, договоры передачи квартир в собственность граждан по перечисленным ниже адресам не соответствуют спорному периоду:

- ул. Пластунская, д. 133, кв. 83, представлен договор приватизации от 07.06.2014 N 332 на имя ФИО2. Согласно поквартирной карточки от 01.02.2023 ФИО2 умер в 2016 г. Спорная квартира в собственности МО г. Сочи с 03.10.2018, что подтверждает выписка из ЕГРН;

- ул. Донская, д. 84, кв. 20, представлен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 12.11.1993 N 10691 на имя ФИО3. Согласно поквартирной карточки от 03.11.2022 ФИО3 умерла в 2004 г. В реестре наследственных дел отсутствует информация об открытии наследственного дела.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответчиком изложенное не опровергнуто, контррасчет в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени (30 календарных дней) не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 37 Правил N 354 устанавливает что, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого платежного периода, за май 2020 года абонент обязан внести оплату до 10 июня 2020 года.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

С 11 июня 2020 года у МУП "СТЭ" возникло право на взыскание задолженности в принудительном порядке (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, истечение срока исковой давности начинается с 11.06.2020.

С учетом направленной 19.05.2023 претензии, срок исковой давности приостанавливает течение на срок соблюдения претензионного порядка.

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает ее течение на 30 календарных дней.

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора". Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, последним днем подачи иска является 10.07.2023.

МУП "СТЭ" направило исковое заявление 09.06.2023 в пределах сроков исковой давности, что означает обоснованность расчета с мая 2020 года (т.к. это период подлежащий оплате в следующем расчетном месяце).

В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой давности, истцом произведен альтернативный расчет.

Из альтернативного расчета задолженности исключены квартиры по адресу: ул. Донская, д. 17, кв. 501, ул. Донская, д. 21/2, кв. 146, ул. Донская, д. 52, кв. 57, ул. Параллельная, д. 27, кв. 5, поскольку период задолженности выходит за пределы срока.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что администрация города Сочи является собственником указанных в исковом заявлении квартир (комнат), следовательно, на него законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на указанное помещение в спорный период было зарегистрировано за иными лицами. Доказательств передачи квартир иным лицам по договору социального найма ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств выбытия квартир из собственности ответчика в взыскиваемый период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности обращения истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные жилые помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией города Сочи услугами истца в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в соответствии со статьей 210 ГК РФ ответчик как собственник спорных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты собственности на пустующие помещения ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии и теплоносителя, ответчик не представил суду доказательств иных объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также контррасчет задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что МУП «СТЭ» представлены услуги ненадлежащего качества подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил № 354).

Правила № 354 предусматривают возможность, как устного обращения, так и письменного.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108 Правил № 354).

Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения в спорный период в аварийно-диспетчерские службы о некачественном оказании услуг.

На основании изложенного, с учетом применения сроков исковой давности, исковые требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 427 981,32 руб. за период с 01.05.2020 по 30.04.2023. В удовлетворении остальной части данного требования отказано верно.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 713 160,01 руб., пени по п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислять на сумму 884 276,45 руб. начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени за периоды с 11.07.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 87 950,07 руб. произведенный с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма о начислении пени по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Напротив, снижение размера ответственности нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, допустившую просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию, в более выгодное положение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку основания для снижения неустойки не установлены, требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом в размере 87 950,07 руб. за период с 11.07.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023. В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано верно ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 427 931,39 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-30169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин