Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-5053/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5053/2017
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 26АА1849441), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-5053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» (ОГРН <***>, г. Иваново) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, г. Железноводск) о взыскании суммы неустойки, обязании списать сумму пени либо уменьшить неустойку,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» МВД России» (далее – учреждение) об обязании списать сумму пени в размере 38 223,15 руб. в полном объеме, взыскании суммы обеспечения в размере 194 317,16 руб. и неустойки (пени) в размере 8 309,81 руб. за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 25.11.2016 по 28.03.2016, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец частично уменьшил требования в части взыскания суммы обеспечения до 148 214,50 руб. и просил обязать списать сумму пени в размере 46 102,08 руб. либо уменьшить неустойку 194 317,16 руб. до соразмерного последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки просит взыскать в размере 11 760,55 рублей.

Решением от 22.09.2017 (с учетом исправительного определения от 22.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 723,39 руб. основного долга, 633,04 руб. неустойки и неустойка, исчисленная от суммы долга в размере 8 723,39 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 29.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также 339,16 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неустойка предусмотрена условиями контракта и подлежит начислению. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Общество нарушило существенные условия контракта по срокам поставки товара, учреждение произвело удержание обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки в сумме 185 593 рубля 77 копеек, и указывает на необходимость списания 50% неуплаченной неустойки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190), что составляет 92 796 рублей 88 копеек.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 67, по которому истец обязался поставить ответчику специальную одежду в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 021 124,26 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3 контракта поставки одной партией самостоятельно доставляет товар заказчику, разгружает его в местах по указанию заказчика, по адресу: <...>, материальный склад санатория, не позднее 31 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии по качеству товара.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Согласно пункту 6.4.1.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П=(Ц – В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ – определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, ДП – количество дней просрочки (пункт 6.4.1.2 контракта).

Как указано в пункте 6.4.1.3 контракта, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4.2 в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 102 112,42 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 7.4 контракта).

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами накладной.

Платежным поручением № 417 от 29.06.2016 истец перечислил на счет ответчика 400 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на поставку специальной одежды для работников учреждения.

По товарной накладной № 186 от 16.08.2016 обществом переданы учреждению товары на общую сумму 865 100,26 руб.

Требованием (претензией) от 07.10.2016 № 1533 ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3 контракта поставил товары частично, и просил устранить недопоставку, а также несоответствия по размерному ряду товаров, и несоответствия по форме некоторых изделий условиям спецификации. Кроме того, учреждение потребовало уплаты 23 274,08 руб. пени по пункту 6.4.1 контракта и 102 112,42 руб. штрафа на основании пункта 6.4.2 контракта.

По товарной накладной № 329 от 09.11.2016 истец передал ответчику товары на сумму 156 024 руб.

Товары по обеим накладным доставлялись через ООО «КИТ-Сервис», что подтверждается экспедиторскими расписками № ИВНПЯТ0016314222 от 17.08.2016 и № ИВНПЯТ0016993452от 02.11.2016.

Требованием (претензией) от 22.11.2016 № 1810 ответчик указал на частичное устранение обществом недостатков, но неустранение несоответствий по форме изделий, а также потребовал уплаты 102 112,42 руб. штрафа по п. 6.4.2 контракта и 92 204,16 руб. пени.

Платежными поручениями № 134083 на сумму 156 024 руб. и № 134086 от 25.11.2016 на сумму 865 100,26 руб. учреждение оплатило поставленные товары.

Платежным поручением № 168033 от 29.11.2016 учреждение возвратило истцу 205 682,84 руб. обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В ответе на претензию от 22.11.2016 общество указало на неверный расчет пени, представив контррасчет на сумму 38 223,15 руб.

Досудебной претензией от 15.02.2017 исх. № 25 истец просил учреждение вернуть 194 317,16 руб. обеспечения.

В связи с неисполнением претензии, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара с нарушением, установленного контрактом срока, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что товар по спорному контракту оплачен, обеспечительный платеж не возвращен в размере 194 317 рублей 16 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащий уплате обществом, установлен судом первой инстанции в сумме 185 593 рубля 77 копеек, что включает 102 112 рублей 43 копейки штрафа (п. 6.4.2 контракта), а также 83 481 рубль 34 копейки пени, рассчитанной судом.

В обоснование удержания обеспечительного платежа в размере 194 317 рублей 16 копеек учреждение указывает на нарушение обществом сроков поставки товара и необходимостью уплаты обществом неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неверный расчет учреждением суммы неустойки – 185 593 рубля 77 копеек, произведенный без учета удержания заказчиком неустойки из средств обеспечения контракта, что являлось оплатой 50% размера суммы требования (185 593 рубля 77 копеек), в связи с чем считает, что размер неустойки, подлежащий уплате составляет 92 796 рублей 88 копеек, соответственно пени за просрочку возврата суммы обеспечения составляют 8 150 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Пунктом 3 постановления № 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта обществом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно исчислена государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию, считает, что госпошлина должна быть взыскана в сумме 2 000 рублей – минимальный размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Данный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, а представленный обществом расчет взыскиваемой суммы, арифметически неверным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-5053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков