Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-99344/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99344/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: Россия 129090, МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 6-8, ЛИТЕР А, ОФИС 34-35, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС"

о взыскании


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», ответчик) о взыскании 554059 руб. 16 коп. - компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дефанс».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило пояснения по иску, которые также содержат ходатайство о применении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, участвующее путем использования веб-конференции, поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 09.08.2017 Фонд (ФКР Москвы, заказчик) и ООО "ДЕФАНС" (ИНН: <***>) (генподрядчик) заключили договор № КР-002474-17 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, пр-кт Волгоградский, д. 164, корп. 3 (далее- Объект).

В соответствии со статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора (раздел 4) стороны согласовали сроки выполнения

работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: г. Москва, ЮВАО, пр-кт. Волгоградский, д. 164, корп. 3 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 20.12.2017.

Фактическая сдача работ системы – 06.03.2018. С учетом приостановки работ с 30.12.2017 по 09.01.2018 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 65 дней.

В соответствии с п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

В нарушение принятых обязательств по договору ООО "ДЕФАНС" не выполнило работы в установленные договором сроки.

04.02.2021 истец направил в адрес ООО "ДЕФАНС" претензию № ФКР-КС-2090/9 об оплате неустойки в размере 554059 руб. 16 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако, в установленные сроки ООО "ДЕФАНС" ответ на претензию не предоставило, денежные средства (неустойку) не оплатило.

ООО "ДЕФАНС" с 04.10.2016 по 29.04.2022 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ- СТАНДАРТ» (регистрационный № 831), что подтверждается распечаткой с сайта http://reestr.nostroy.ru/.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на ФКР Москвы распространяется действие данного Постановления Правительства РФ.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615.

На 01.04.2022 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» составляет 139555564,28 / 4 = 34888891 руб. 07 коп. и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "ДЕФАНС" по возмещению убытков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылался на следующее:

Ассоциация не является стороной по договору № КР-002474-17 от 09.08.2017, который регулирует правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Дефанс», таким образом, у СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» права и обязанности по указанному договору отсутствуют, а требования о взыскании денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации являются незаконными.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в свободном доступе, ООО «Дефанс» (ИНН7839443197) является действующей компанией, не признано Банкротом, следовательно, у истца нет оснований для применения субсидиарной ответственности к Ассоциации.

Оспаривая размер и факт наличия просрочки по исполнению обязательств между ФКР Москвы и ООО «Дефанс» ответчик ссылался на Акт приемки выполненных работ подписанный 06.03.2018. С учетом приостановки выполнения работ на период с 22.08.2017 по 25.10.2017 и с 30.12.2017 по 09.01.2018 работы выполнены за 121 день, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ.

Также ответчик ссылался на пропуск общего срока исковой давности.

В отзыве от 01.12.2022 ООО «Дефанс» также указало на отсутствие просрочки выполнения работ в связи с приостановкой работ, и заявило о сроке исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Фонд заключил с Обществом с применением конкурентных процедур договор № КР-0002474-17 от 09.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, пр-кт. Волгоградский, д. 164, корп. 3 (далее - Объект).

На момент заключения указанного договора Общество являлось членом СРО. Доказательств приостановления права Общества на осуществление строительства и выполнение работ на момент заключения договора в суд не представлено. Требование Фонда о выплате неустойки Обществом на момент рассмотрения дела не исполнено. При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ. Однако ответчик с требованиями истца не согласился, в том числе, указав на истечение срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам ее членов наступает в тех случаях, когда основной должник, в данном случае Общество, либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как указано выше, Акт приемки выполненных работ подписан истцом и третьим лицом 06.03.2018. Таким образом, с указанной даты у Фонда возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности. Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию к ответчику истек 06.03.2021, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.10.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, - срок исковой давности по требованию к СРО истцом пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.